Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ......
KARAR NO : ......
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (.........)
ÜYE : ...... (.........)
ÜYE : ...... (.........)
KATİP : ...... (.........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
NUMARASI : ......... Esas ......... Karar

DAVACI : .........
VEKİLİ :Av.......
DAVALI : 1- .........
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av.......
DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan Konya ili ......... İlçesi ......... Mah. ......ada ...... parsel sayılı taşınmazda ekili bulunan badem ağaçlarının ......... nolu ......... poliçesi kapsamında sigortalandığını, söz konusu taşınmazda ekili bulunan ağaç fidelerinin poliçe kapsamında bulunan don, fırtına ve diğer rizikolar karşısında zarara uğradığını, ağaçların çiçek açma dönemlerinde, hava muhalefeti sebebi ile zarara gördüklerini, meyve veremediğini, bu sebeple ağaçlardaki kuraklık, hastalık, meyve verememe ve diğer poliçe kapsamındaki zararların tespiti için ......... Asliye Hukuk Mahkemesi ......... D.İş nezdinde tespit yapıldığını, tespit dosyasında alınan rapora göre ürünlerde % 25'lik bir hasar oluştuğunu, müvekkilinin ağaçlarına hava muhalefeti olan don ve fırtına gibi sebeplerden dolayı sigorta kapsamında olan rizikolar gerçekleştiğinden oluşan ürün kaybının telafisi için arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL davalıdan tahsiline, oluşan zararın hasar tarihindeki değerinin yasal faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ......... numaralı, sigortalı ürünün badem olduğu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinin sigortalısı olduğunu, davacının, sigortalı ürünlerde 18.04.2021 tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesi ile 28.04.2021 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, 29.04.2021 tarihinde poliçede yazılı alanlarda yapılan kesin ekspertiz çalışmalarında üründe fırtına etkisine rastlanmadığı nedeni ile fırtına hasarının tespit edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, ayrıca davacının, sigortalı ürünlerde 08.05.2021 tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesi ile 08.05.2021 tarihinde yine hasar ihbarında bulunduğunu, 10.05.2021 tarihinde poliçede yazılı alanlarda yapılan kesin ekspertiz çalışmalarında da üründe fırtına etkisine rastlanmadığı nedeni ile fırtına hasarının tespit edilemediğini, davacının, söz konusu alanda tekrar inceleme yapılması talebi üzerine, 16.05.2021 tarihinde farklı eksperlerce yapılan kesin ekspertiz çalışmasında da fırtına hasarının tespit edilemediğini, ağaçlarda yeterli ürün olmadığı için verim düşüklüğünün yapıldığı, fırtınaya bağlı olarak meyve dökümünün görülmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, mahkemece herhangi bir hasar tazminatı ödenmesine karar verilmesi durumunda, tazminat hesabının ve teminat kapsamına dair incelemenin poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, Poliçe, Genel Şartlar ve Tarife Talimatlar hükümlerine uygun olarak gerçek verim değeri üzerinden, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Tarife ve Talimatlarının "Verim ile İlgili Prim İlave ve İade Esasları" başlıklı 6. maddesi uyarınca dava konusu poliçe için tespit edilen gerçek verim değeri üzerinden zeyilname düzenlenerek 9.150,04-TL prim iadesi işlemi yapıldığını, primin sigortalıdan tahsili ve iadesinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, poliçelere ilişkin prim iadesi tutarlarının tanzim eden ......... Sigorta A.Ş.'ye gönderildiğini, prim iadesinin yapılmasıyla müvekkilinin poliçelerle ilgili hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Hasar değerlendirmesinde ve poliçe ödemesinde sorumlu kurumun ......... olması sebebiyle, tazminat taleplerinin .........’e yönlendirilmesi gerektiğini, dava konusu zarar nedeniyle müvekkilinin, hasar ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, .........'e karşı dava yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazı ve yargıtay kararı çerçevesinde, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, sigorta şirketinin temerrüte düşmesi için hak sahipleri tarafından sigortacıya tüm belgelerin tam olarak ibrazı şartı arandığını, işbu davada müvekkilinin temerrüde düştüğü tarihin ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ......... Esas ......... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık heyet bilirkişi raporları nazara alınarak; heyet bilirkişi ek raporunda prim iadesinin alacak kaydı olarak belirtildiği, prim iadesinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, prim iadesi tazminat alacağından mahsup edilmemiştir. Davacının talep ettiği faizin başlangıç tarihinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları B.7. Maddesine göre hasat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sigortalıya ödenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış olup, 35.328,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/01/2023 tarihinden bakiye 34.328,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal Faizi ile birlikte davalı ......... A.Ş. (.........) den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Yargıtay 11. Hukuk dairesinin süreklilik arzeden içtihatlarında vurgulandığı üzere; 21.06.2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 5363 sayılı ......... Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesi amacıyla ......... uygulamasına geçilmiş ve "......... Havuzu" kurumu oluşturulmuştur. Aynı kanununun 9. maddesinde bu Havuzun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olacağı anonim şirket statüsünde kurulacak şirket tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Aynı hükümde tazminat ödemeleri dahil olmak üzere şirketin görevleri sayılmıştır. Anılan Kanun'un 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir. Bu Kanun çerçevesinde Havuzu işletmek üzere ......... A.Ş (.........)kurulmuştur. Somut olayda davacı, bu havuzun ortağı olduğu anlaşılan davalı ......... Sigorta A.Ş ile badem bahçesini kapsayan "......... Sigorta A.Ş. ......... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi" düzenlemiştir. Bu sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödemek yükümlülüğü, ......... A.Ş'ye aittir. Bu nedenle davanın ......... (...) A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, karar vermek gerekmiş ve;
Davanın KABULÜ İLE,
35.328,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/01/2023 tarihinden bakiye 34.328,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal Faizi ile birlikte davalı ......... A.Ş. (.........) den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davanın ... Sigorta A.Ş. (eski ......... Sigorta A.Ş.) yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ......... A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararda denetimden yoksun, bilimsel dayanağı olmayan, hangi ölçüm ve sayım tekniklerine dayandığı belli olmayan, ......... alanında özel uzmanlığı bulunmayan ziraat mühendisleri tarafından yapılmış ve yokluklarında yapılan tespit raporunda belirlenen hasar oranına göre kurulduğunu, kararda müvekkil kurum tarafından yapılan prim iadesi bilirkişi raporunda mahsup edildiği halde kararda mahsup edilmediğini, müvekkil kurum tarafından hasarın hemen ertesinde durum tespiti yapılabilmesi adına müvekkil kuruma ihbarın ertesi gününde hasar ekspertiz işlemi yapıldığını, hasarın hemen ertesinde yapılan ve ilk durumu gözleyen geçici ekspertiz işleminden sonra hasat tarihinden hemen önce üründe iyileşme yahut kötüleşme durumlarının gözetilerek son ve kesin hasar ekspertiz işlemi yapılması için farklı bir eksper grubu tarafından kesin ekspertiz çalışması yapıldığını ve sigortalının bu çalışmaya itirazı üzerine yeniden farklı eksper grubu tarafından bir kesin ekspertiz çalışması daha yapıldığını, tüm çalışma sonuçları delillerinde sabit ve farklı eksper grupları tarafından her seferinde teminat kapsamında hasara rastlanmadığını, istinafa konu karardaki hasar tazminat tutarının dava konusu poliçe şartları ve tabii olduğu tarife ve talimatlara uygun şekilde yapılmadığını, tazminat hesabının ve teminat kapsamına dair incelemenin poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine uygun olarak yapılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile istinafa konu kararın bozularak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı ......... (...) Sigorta A.Ş'nin de dava konusu olayda hukuki sorumluluğu bulunmasına rağmen bu sigorta şirketi hakkındaki davanın husumetten red kararının doğru olmadığını, yine bu sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuki olmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının giderilmediğini, bilirkişi raporlarında hasar ve ürün bedeli eksikliği çok çok düşük hesaplanmış olup, kabulünün mümkün olmadığını, hasar ve ürün bedeli düşüklüğü miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde hasar ve ürün eksikliği bedelinin dava tarihinde ulaştığı değer, alım gücü, enflasyon, tüketici Eşya Fiyat Endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak hesaplanması talebi bulunmasına rağmen bilirkişilerin bu hususu dikkate almadığı, bu yönde bir hesaplama yapmadıkları görülecek olup, alınan bilirkişi raporlarının bu yönüyle de eksik olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin istinafa konu kararının lehlerine kaldırılmasına ya da lehlerine bozulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davacı ve davalı ......... tarafından istinaf edilmiştir.
-Davacının, davalı ... Sigorta'nın husumetine yönelik itirazında;
Dava, ......... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
5363 sayılı ......... Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesi amacıyla ......... uygulamasına geçilmiştir. Kanunun tamamı değerlendirildiğinde ......... ile ilgili sistem, normal sigortalardan oldukça farklılıklar arz etmektedir. Özellikle yapılan ......... karşılığında sigorta şirketi tarafından sigorta ettirenlerden tahsil edilen primlerin tamamı ......... Havuzuna aktarılmaktadır. Sigorta şirketlerinin tahsil edip de aktarmadığı primler bakımından havuzun primlerin aktarılması talebi, kamu alacağı niteliğinde kabul edilmiş, kamu alacaklarının tahsilini düzenleyen kanun hükümlerine tabi kılınmıştır. ......... düzenlemesinin asıl amacı, üreticilerin zararlarını karşılamak, uzun vadeli gelir istikrarına kavuşmalarını temin etmek, ekonomik ve sosyal bakımından toplumsal katkılar sağlamaktır. Bu yönüyle kamu düzenini ilgilendiren sigorta türü olduğunu söylemek mümkündür.
Tarım sigortalarının işleyişinde temel unsur ......... Havuzudur. 5363 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde bu Havuzun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olacağı anonim şirket statüsünde kurulacak şirket tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Aynı hükümde tazminat ödemeleri dahil olmak üzere şirketin görevleri sayılmıştır. Anılan Kanunun 14 üncü maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir. Bu Kanun çerçevesinde Havuzu işletmek üzere ......... A.Ş. (.........) kurulmuştur.
Somut olayda davacı, bu havuzun ortağı olduğu anlaşılan davalı ile ......... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi düzenlemiştir. Bu sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödemek yükümlülüğü .........'e aittir. Ancak, dava dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş. De davalı olarak gösterilmiştir. Bu durum karşısında, davacının temsilcide hataya düştüğü kabulü gerekmektedir.
Bu nedenle Mahkemece; davalı gösterilen ... Sigorta'nın davada taraf sıfatı kalmadığı gözetilerek, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve buna bağlı olarak lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ve lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bu yönden davacı itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasını gerektirir. (Bkz. Aynı yönde Yargıtay 3. HD 2023/726 Esas, 2023/400 Karar; YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2016/8046 ESAS, 2017/2858 KARAR; Yargıtay 11. HD 2022/3563Esas, 2023/7574 Karar; YARGITAY11. HD 2021/8509 ESAS, 2022/2277 KARAR sayılı ilamları)
-Tarafların tazminat şartlarına ve miktarına itirazlarında;
Taraflar arasında düzenlenen poliçede ve devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarında tazminat hesabının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, buna göre sigorta bedeli üzerinden varsa muafiyet indirimi yapıldıktan sonra kalan zarar miktarı üzerinden müşterek sigorta tutarı hesaplanarak tazminat tutarından indirilecektir. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen poliçeye ve devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartlarına göre tazminat hesabının yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. (YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2016/13961 ESAS, 2018/5329 KARAR)
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait Konya ili, ......... ilçesi, ......... Mahallesi, ...... ada, ...... parselde ekili olan badem ağaç fidelerinin don, fırtına ve diğer rizikolar karşısında zarara uğradığını, bu zararlardan dolayı ......... poliçesi kapsamında sigortaladığını, ......... Asliye Hukuk Mahkemesi ......... D. İş sayılı dosyası ile müvekkilinin ağaçlarındaki zararın tespitinin istenildiğini, tespit dosyasına sunulan rapor da don ve fırtınadan dolayı %25'lik bir hasar olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Buna göre eldeki dosyada, dosyadaki delillere ve oluşa uygun, ayrıntılı, gerekçeli uzman ziraat ve tarım sigortası konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan Mahkemece alınan raporlarda yukarıda sözü edilen Genel Şartlara göre davacı gerçek zararının olay tarihine göre hesaplanmış bulunduğu, zarara konu riskin gerçekleşmiş olduğu, zira davalının dayandığı ekspertiz raporlarında dahi "don olayı nedeniyle tomurcuk evresinde ağaçların çiçeklerinde dökülmeler" meydana geldiği tespitinin yapıldığı, don teminatının da sigorta poliçesinde yer almakta bulunduğu, Tespit Dosyasında da olay sonrasında çekilen renkli fotoğraflara göre davacının da dava dilekçesinde kabulü olan % 25 hasarın meydana geldiğinin belirtildiği, bu çerçevede alınan tüm rapor, ekpertiz tespitlerinin çelişki arz etmediği; prim iadesinin alacak kaydı olarak belirtildiği, prim iadesinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığından mahsubun söz konusu olamayacağı anlaşıldığından zararın gerçekleşmiş bulunmasına ve miktarına yönelik itirazların yerinde olmadığı görülmüştür.
Bunun dışında, haksız fiilerde olay tarihine göre zararın belirlenip faiz işletileceğinden istinaf dilekçesinde belirtilen kriterlere göre tazminatın hesaplanması mümkün olamayacağından buna yönelik davacı istemin de yersiz olduğu görülmüştür.
Bu nedenle, davalı ......... A.Ş 'nin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı ......... A.Ş'nin istinaf başvurusunun REDDİNE,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-Davanın KABULÜ İLE,
35.328,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/01/2023 tarihinden bakiye 34.328,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......... A.Ş. (.........) den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Davanın ... Sigorta A.Ş. (eski ......... Sigorta A.Ş.) yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Alınması gereken 2.413,25 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL ve 587,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭1.646,35‬ TL karar ve ilam harcının davalı ......... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 587,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭972,4‬0 TL'nin davalı ......... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭5.250‬,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri ‭929‬,00 TL toplamı olan ‭6.179‬,00 TL'nin davalı ......... A.Ş.'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ......... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ......... A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
10-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
11-Davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru gideri ve 60 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.229,40 TL yargılama giderinin davalı ......... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalı ......... A.Ş'den alınması gereken 2.413,25 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 604,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.809,25 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-İstinaf aşamasında davalı ......... A.Ş tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
14-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davacı yönünden HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde TEMYİZ YOLU AÇIK , davalı yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.10/02/2025

......
Başkan
.........
e-imzalı
......
Üye
.........
e-imzalı
......
Üye
.........
e-imzalı
......
Katip
.........
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.