mahkeme 2024/1582 E. 2024/1892 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... - [] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili şirketin Konya ili, .... ilçesi, .. Mah., Tapunun .. Ada, ...Pafta, .. ve .. parsellerinde kayıllı, .. mah. ... yanı, ..No. de bulunan dükkanların tapu ile maliki bulunduğunu, davalı şirketin “Tasfiye halinde bulunan davacı şirketle, davacı şirketin maliki bulunduğu Konya mağazasının davalı şirkete satılması konusunda anlaştıkları, bu konuda aralarında 26/12/2003 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdikleri, ancak davacı şirketin edimini (taşınmazın tapu ferağını verme borcunu) yerine getirmediği, çekilen ihtara rağmen de edimini yerine getirmemekte ısrar ettiğinden" bahisle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili şirket aleyhine tapu iptali ve tescili davası açtığını, yine davalı tarafın talebi üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince açılan dava sonuna kadar dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ve verilen ihtiyati tedbir kararının da tapuya işlendiğini, davacı şirketin tasfiyesine karar verilmesi üzerine tasfiye memurlarınca yapılan araştırma sonucunda davacı şirketin maliki bulunduğu dükkanların Konya Ticaret Odasının ... sicilinde kayıtlı olan ve tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilmiş bulunan ve müvekkili şirketle hiç bir yasal bağı olmayan ...gıda ve İht. Mad. Tic. Ve San. A.Ş. Unvanlı şirketle yapılan kira sözleşmesi ile 01/01/1997 tarihinden başlayan ve 31/12/2003 tarihinde sona eren 6 yıl süreli ve ayık kira bedeli 50,00TL den davalı ... Ltd. Şti. ne kiralandığını, yine kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 31/12/2003 tarihinde aynı şirketle ve aynı tarihte yapılan ikinci bir kira sözleşmesiyle taşınmazın aylık kira bedeli aynı kalmak üzere 31/12/2005 tarihine kadar kira süresinin uzatıldığını, yapılan her iki sözleşmede de kiracıya alt kiraya verebilme yetkisinin verildiği verilen bu yetkiye dayanılarak taşınmazların çok yüksek kira bedelleri üzerinden ve 2011 yılına kadar devam eden kira sözleşmeleri ile 3. Şahıslara kiraya verilerek yüksek miktarlarda gelir elde edildiği, davacı müvekkili şirkete bugüne kadar tevdi mahalli tayini yolu ile gönderilen 3.200,00TL nin dışında (ki bu miktarda ihtirazi kayıtlı olarak alındığını) hiçbir kira bedeli ödenmediğini, kira sözleşmesinin altında da gerçek kişi olan ...... 'in imzasının bulunduğunun görüldüğünü, bunun üzerine kira akdinin feshi için kiracı şirkete ve taşınmazlardaki kiracılara ihtarnameler çekildiğini, ayrıca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile kiracı şirket aleyhine kira akdinin feshi ve tahliye davası açıldığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin .... ve .... Esas sayılı Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin....sas sayılı Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları ile de taşınmazlardaki kiracı olarak bulunan şirket ve kişiler aleyhine davalar açılmış olduğunu, davaların devam ettiğini, dükkanların son durumunun tespiti için Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ancak yapılan bütün bu işlerin ve sağlanan haksız kazançların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığı gibi tamamen haksız mal edinmeye ve kazanç sağlamaya yönelik eylem ve işlemler olduğunun da açıkça anlaşıldığını, yukarıda bahsedilen davalar görüldükleri mahkemelerince davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasını bekletici sorun meseleyi müstehire kabul ederek açılmış bulunan tüm bu davaların yapılan yargılamalarında Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesine karar verildiğini ve mahkemelerince alınan bu karar nedeniyle davaların esasına girişilerek yargılama işlemlerinin sürdürülmediğini ve bekletici sorun yapılan davanın sonucunun beklendiğini, oysa davaya konu edilen taşınmazın aylık kira gelirinin 45.000,00TL olduğunu, davacı müvekkili şirketin devamlı olarak her ay 45.000,00TL kira kaybı zararına uğradığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile taşınmazlarda halen kiracı bulunan alt kiracıların ödeyecekleri kira bedelleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve bundan böyle bu dava sonuna kadar kira bedellerini mahkememizin tayin ve tespit edeceği bir tevdi mahalline ödemelerini, davanın kabulünü, davacı müvekkili şirketin uğramış bulunduğu zarar ve ziyanına mahsuben ileride yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ve şimdilik 22.500,00TL zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikli olarak 11.04.2011 havale tarihli dilekçelerinde belirtmiş oldukları ilk itirazlarını tekrarladıklarını, ilk itirazları ile ilgili olarak karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait parsellerin satışı hususunda 26.12.2003 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davacı edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından tapu devri yükümlülüğünün yerine getirillmemesi nedeniyle tamamen hak arama hürriyeti kapsamında müvekkili şirket tarafından Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi için dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile müvekkili şirket tarafından ödenen 3.500 TL kaparo ve 6640 adet ... tipi hissesin müvekkili davalıya iadesine karar verildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında ve kesinleşmediğini, davacı tarafın davasına dayanak yaptığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası kesinleşmeden iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde Konya ili Selçuklu ilçesi . Mh. ... nolu parsellerin dava dışı ... Ltd.Şti.ye kiraya verildiği, bu şirket tarafından da sözleşmede yer alan alt kiraya verebilme yetkisine dayanarak yüksek miktarlarla 3.şahıslara kiraya verildiği bunun üzerine davacı şirket tarafından Konya ...Sulh. Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyası ile kira akdinin feshi için dava açıldığı, yine Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ....-.., Konya...Asliye Hukuk Mahkemesi .... E., Konya....Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. ve Konya....Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyaları ile dava açıldığı ancak bu mahkemelerce müvekkili davalı tarafından açılan Konya...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması nedeniyle davaların esasına girilemediği ve davacı şirketin her ay 45.000TL kira kaybına uğradığı gerekçesiyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyasının açıldığı tarih olan 21.02.2005 tarihinden itibaren 3.285.000 TL zararları olduğunu şimdilik 7.500TL kira kaybı talebinde bulunulduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında Konya İli Selçuklu ilçesi . Mh. .... nolu parsellerle ilgili olarak devam eden bir kiracılık ilişkisi söz konusu olduğunu, dava dışı ... Ltd.Şti.kira sözleşmesinde yer alan alt kiraya verme yetkisine dayanarak söz konusu yeri alt kiracılara kiraya verdiğini, Davacı şirket ... Ltd.Şti.le arasında kira sözleşmesinin varlığını bilmesine ve kira bedellerine ilişkin fatura düzenlemiş olmasına rağmen daha sonra kira sözleşmesinin varlığını inkar ederek Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyası ile kira akdinin feshi için Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ....-...., Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi — .... E. Konya....Asliye Hukuk Mahkemesi .... E.sayılı dosyaları ile ecri misil ile tahliye davası açmış olmuş bu davalardan Konya...Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. Konya....Asliye Hukuk Mahkemesi .... E.sayılı dosyaları Konya.....Asliye Hukuk Mahkemesi .... E.sayılı dosyası ile birleştiğini, söz konusu taşınmazlara ilişkin kira bedelinin ... Ltd.Şti. tarafından davacı şirkete konutta ödemeli olarak gönderildiğini, davacı şirketin kira bedelini almaması üzerine Konya....Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D.İş sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayin ettirilerek kira bedelinin mahkemece açtırılan hesaba yatırıldığını, davacı ile ... Ltd.Şti arasında geçerli ve devam eden bir kira sözleşmesi bulunması ve bu sözleşme gereğince dava dışı ... Ltd. Şti. nin kira bedellerini düzenli olarak ödemesi nedeniyle davacının kiradan kaynaklanan her hangi bir zararı söz konusu olmadığını, davacının ... Ltd.Şti. ile arasındaki kira bedelinin düşük olduğu düşüncesinde ise öncelikli olarak kira tespiti davası açması gerektiğini, şayet davacının kira bedelinden dolayı bir zararı varsa zamanında kira tespiti davası açmayarak davacının buna kendisinin sebebiyet verdiğini, zira davacı şirket tasfiye memuru ... daha 2005 yılında kira tespiti davası açılması gerektiği hususunu ihtarname ile diğer tasfiye memuruna ihtar etmiş olmasına rağmen 2009 yılına kadar her hangi bir şekilde kira tespiti davası açılmadığını, farklı davalar açılarak tasfiyeye aykırı hareket ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi kiradan dolayı bir zararı varsa bunun muhatabının müvekkili davalı olmadığını, kaldı ki davacı tarafından Konya...Sulh Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyası ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000.-TL zararın ... Ltd.Şti.den tahsilini talep ettiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın davacı tarafından 15.03.2011 tarihinde dava dışı İmran Kuşoğlu'na satıldığını, dava tarihi olan 22.03.2011 tarihi itibariyle davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın bu açıdan da reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a)Her ne kadar davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların davacı ile hiç bir yasal bağı olmayan ...Gıda ve İht. Mad. Tic. Ve San A.Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti'ye 01/01/1997 tarihinde kiralandığı ve 31/12/2005 tarihinde kira sözleşmesinin uzatıldığını ifade etmiş ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere 30/05/1984 Tarihli yetki belgesi ile T.C. Konya.... Noterliğinin 18/02/1985 Tarih ve ... Yevmiye Nolu "........ Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Esas Mukavelesinde" davacının kurucu üye olduğu ve kira sözleşmesini akdeden .....'nun şirketi temsile yetkili kılındığı, kira sözleşmesine konu taşınmazların... ... A.Ş tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti'ye kiraya verildiği, kira başlangıç tarihinin 01/01/1997 tarihi, sona erme tarihinin ise 31/12/2003 tarihi olduğu, ... Konya ... A.Ş adına kira sözleşmesinin ..... tarafından imzalandığı, bu sözleşme tarihinin sona ermesini takiben yine aynı taraflarca sözleşmenin 31/12/2003 tarihinden 31/12/2005 tarihine kadar uzatıldığı, ... Konya ... A.Ş adına kira sözleşmesinin ..... tarafından imzalandığı, sözleşmelerde kiracıya alt kiraya verme yetkisinin tanındığı, dolayısıyla haksız bir temsilin olmadığı gibi yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 Tarih ve ...... Karar sayılı ilamıyla davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasındaki kiracılık ilişkisinin de kabul edildiği ve dahi davalımız olan ... ... A.Ş'nin kira sözleşmesinin tarafı dahi olmadığı,
(b) Her ne kadar davacı dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında dava konusu uyuşmazlığa sebebiyet veren(ihtiyati tedbir kararının verildiği) T.C. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında Mahkemece tayin edilen tedbir teminatının alınması gerekenden az olduğunu ileri sürmüş ise de 1086 Sayılı HUMK'un 110. Maddesi gereğince teminatın ne miktarda alınacağı hususunun tedbir kararını veren Mahkeme hakiminin takdirinde olduğu, bu hususta davalının bir etkisi ya da dahli olmadığı,
(c) Her ne kadar davacı T.C. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında verilen tedbir kararının haksız olduğunu iddia etmiş ise de tedbir kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Kanunun 101/1-2 maddesinde "Hakim iki taraftan birinin talebiyle Menkul ve gayrimenkul malların ayni münazaalı ise bunun haciz veya yeddiadle tevdiine, Münazaalı şeyin muhafazası için lazımgelen her türlü tedbirlerin ittihazına davanın ikamesinden evvel veya sonra aşağıda gösterilen hal ve şekillerde ihtiyati tedbirler ittihazına karar verebilir denildiği, eldeki davanın "tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat davası olduğu," dava dayanağının dosyamız davalısı ile tasfiye halinde olan davacı şirketin tasfiye memurları arasında akdedilen 26/12/2004 tarihli sözleşme olduğu, yapılan yargılama neticesinde 26/12/2004 tarihli sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle geçerli kabul edilmediği, bu sebeple tapu-iptal ve tescil davasının şekil şartına aykırılık nedeniyle reddine karar verildiği LAKİN davalının terditli taleplerinden satış bedelinin iadesine karar verildiği, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/06/2012 Tarih ve ..... Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesi neticesinde hükmün onanmasına karar verildiği, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/12/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kararın 12/12/2012 Tarihi itibariyle kesinleştiği, yukarıda detayı verilen T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/03/2023 Tarih ve 2023/352 Esas-2023/219 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında tedbirin haksız olduğundan bahsetmek mümkün olmadığından yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. " şeklinde davanın reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı şirket tasfiye memurlarının sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının yanlış ve çelişkili olduğunu, hangi konuda davanın ret edildiğinin anlaşılamadığını, taraflar arasında kira kontratı olmadığına dair birçok yerel mahkeme, bölge adliye mahkemesi ve yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, geçerli bir kira kontratı olmadığına dair kesin hüküm oluştuğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davalı yanca istinaf edilmiştir.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
H.M.K'nın 399/I. madde hükmüne göre (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.
(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Bu dava, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Yukarıdaki kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere "görevli ve yetkili mahkeme, asıl davayı görüp karara bağlayan mahkemedir (HMK m.399/2)"
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı olan sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Yani, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafın, bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati tedbiri kötüniyetle istemiş ve koydurmuş olması veya bunda herhangi bir ihmalinin bulunması şart değildir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, (kusurlu olmasa bile) bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun kusura dayanmadığı konusunda gerek öğretide ve gerekse uygulamada görüş birliği mevcuttur.
Haksız ihtiyati tedbir koyduranın kusursuz sorumluluğu, yalnız maddi zarar (tazminat) içindir. Buna karşılık, haksız ihtiyati tedbirde zarar görenin manevi tazminat isteyebilmesi, ancak BK m. 49'daki şartların gerçekleşmesi halinde mümkündür. (kusura dayanan sorumluluk) İhtiyati tedbir isteyenin bundan doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbirin haksız olduğunun anlaşılması gerekir. Bu ise kural olarak asıl davanın sonucunda belli olur. Davalının ihtiyati tedbirle ilgili olarak açtığı esas dava sonuçlanmadan ve bu davada verilen hüküm kesinleşmeden, ihtiyati tedbirin haksız olup olmadığı kesin olarak anlaşılamaz.
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası açan davacının ödenmesini istediği zararı ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı (sebep sonuç ilişkisi) bulunması da gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 6. Baskı, İstanbul, 2001, s.4378 v.d.).
Bu açıklamalar göre haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesinin şartları; icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmesi ve haksız ihtiyati tedbirle ortaya çıkan zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasıdır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani icra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 672-673).
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/4-1441 esas 2021/1501 karar ,

Somut olayda davaya dayanak T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında davacı aleyhine verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olup olmadığı, bu tedbir kararı dolayısıyla davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
DAVAYA DAYANAK T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE ÖZETLE; Davacısının ... Mob. ... A.Ş., davalının SS ... Gıda ... A.Ş olduğu, davanın dava konusu "Konya ili Selçuklu İlçesi . Mah. .... ve ..Parselde kayıtlı ... Mah. ... Bulvarı No: ... ve ..." adresinde bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili olmazsa satış bedelinin iadesi talepli dava olduğu, yapılan yargılama neticesinde davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, terditli talebinden satış bedelinin iadesine karar verildiği, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/06/2012 Tarih ve ..... Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesi neticesinde hükmün onanmasına karar verildiği, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/12/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kararın 12/12/2012 Tarihi itibariyle kesinleştiği, dosya kapsamında 22/02/2005 Tarihinde T.C. Konya..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının, 16/02/2011 tarihli karar ile 1086 Sayılı HUMK'un 112 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-.... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davacısının S.S. ... Gıda ... A.Ş. Olduğu, davalısının dava dışı ......, ..... ve ... Halı ... Ltd. Şti olduğu, davanın "Konya ili Selçuklu İlçesi .... ...... Parselde kayıtlı ... Mah. .... Bulvarı No: ..." adresindeki taşınmaza yönelik haksız işgal sebebiyle tazminat(ecrimisil) davası olduğu, Mahkemesince davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 11/11/2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas-..... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davacısının S.S. ... Gıda ... A.Ş. Olduğu, davalısının dava dışı ...... ve ... Halı ... Ltd. Şti olduğu, davanın "Konya ili Selçuklu İlçesi .... ...... Parselde kayıtlı dükkanlardaki" haksız işgal sebebiyle tazminat(ecrimisil) davası olduğu, söz konusu dava dosyasının T.C. Konya..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra söz konusu dosyanın iş bu dava dosyasından tefriki ile T.C. Konya..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas-.... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davacısının S.S. ... Gıda ... A.Ş. Olduğu, davalısının dava dışı ..... ve .... ... Ltd. Şti olduğu, ... Halı ... Ltd. Şti'nin davalı yanında feri müdahil olarak davaya katıldığı, davanın "Konya ili Selçuklu İlçesi .... ...... Parselde kayıtlı dükkanlardaki" haksız işgal sebebiyle tazminat(ecrimisil) davası olduğu, söz konusu dava dosyasının T.C. Konya..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas-....Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davacısının ....., davalısının ...... olduğu, ... ... Ltd. Şti'nin feri müdahil olarak davaya katıldığı, davanın "Konya ili Selçuklu İlçesi .... ..... Parselde kayıtlı Zemin Kat 1 Nolu Bağımsız Bölüme yönelik" haksız el atmanın önlenmesi davası olduğu, Mahkemenin 10/04/2012 Tarihli Kararı ile davalı ......'in haksız müdahalesinin meni ile taşınmazın tahliyesine karar verildiği, T.C. Yargıtay 1. Hukuk dairesinin 10/07/2013 Tarih ve ......Esas-...... Karar sayılı ilamıyla taşınmazın dava devam ederken ....tarafından tahliye edilmesi sebebiyle konusuz kaldığından bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın T.C. Konya..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......Esas-....Karar sayılı sırasına kaydının yapılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 18/03/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konya..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; T.C. Konya..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirildiği, asıl dava da davacı Tasfiye halindeki ... Gıda İhtiyaç Malz.Paz.A.Ş. tarafından davalı ... ..... ve İletişim Hiz.İnş. Gıda.San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise, davacı ... .... ...... Şti. Tarafından davalılar Tasfiye halindeki ... Gıda İhtiyaç Malz.Paz.A.Ş. ve ... ve ...... Hiz.İnş. Gıda.San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın "Konya İli Selçuklu İlçesi . Mahalle .. Ada .. parselde kayıtlı taşınmaz" olduğu, yönelik haksız el atmanın önlenmesi davası olduğu, davacının davasının kabulü ile bahsi geçen taşınmaza davalı ... İnternet ... Ltd. Şti'nin müdahalesinin menine karar verildiği, birleşen dosya yönüyle davanın reddedildiği, T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30/06/2015 Tarih ve ... Esas-...Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12/10/2015 Tarih ve ... Esas-.... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kararın 12/10/2015 Tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacısının ... Gıda ... A.Ş, ..., ..., davalılarının ise .....ve ... Ltd. Şti olduğu, davanın "Konya ili Selçuklu İlçesi . Mah. ... Ada . ve . Parselde kayıtlı dükkanlardaki" haksız işgal sebebiyle tazminat(ecrimisil) davası olduğu, Mahkemenin 04/04/2022 Tarihli kararı ile taraflarca davanın takip edilmemesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 150/5 maddesi açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-.... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacısının ... Gıda ... A.Ş, davalılarının ise .... ... Ltd. Şti, ... Pazarlama ... A.Ş ve ... Ltd. Şti olduğu, davanın "Konya ili Selçuklu İlçesi .... ...... Parselde kayıtlı dükkanlardaki" haksız işgal sebebiyle el atmanın önlenmesi ve tazminat(ecrimisil) davası olduğu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği LAKİN T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 Tarih ve ...... Karar sayılı ilamıyla "Davacı malik tarafından, davalı ... Halı .... Tah. San. Tic. Ltd. Şti ile düzenlenen asıl kira sözleşmesine dayanılarak, bu kiracı hakkında 17/02/2009 tarihinde Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, 31/12/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin 30.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talebi ile dava açıldığı, mahkemece aylık kira bedelinin ... numaralı taşınmaz için 10.000 TL; ... numaralı taşınmaz için 12.500 TL olarak tespitine dair verilen kararın 11/01/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu halde taşınmaz maliki olan davacının, geçersizliğinin tespitini istemiş olduğu kira sözleşmesini benimsemiş kiracılığı kabul etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; dava dilekçesinde, elatmanın önelmesi ve ecrimisil talep etmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere, davacının kiracılığı kabul ettiği ve kira sözleşmesi ile bağlı olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir." gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma sonrasında dosyanın T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esasına kaydının yapıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davacının ... Gıda ... A.Ş, davalısının ... Halı ... Ltd. Şti, davanın "dava konusu Konya ili Selçuklu İlçesi .... ...... Parselde kayıtlı ... Mah. ... Bulvarı No: ... ve ..." adresinde bulunan taşınmazlara ilişkin "Kira Bedelinin Tespiti" davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde 31/12/2008 tarihinden itibaren ... nolu taşınmazın aylık kira bedelinin 10.000,00 TL, ... nolu taşınmazın aylık kira bedelinin 12.000,00 TL olarak tespitine karar verildiği, temyiz incelemesi neticesinde T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 09/02/2012 Tarih ve 2011/20309 Esas-2012/2939 Karar sayılı ilamıyla " 1979/1 E. 1979/3 K. 12.11.1979 gün ve 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere tespit edilen kira farkının mahkemede dava edilebilir veya icrada takip edilebilir hale gelmesi için miktarının kesin olarak belli olması gerekir. Bu belirlilik ise ancak tespite ilişkin kararın kesinleşmesi ile oluşabilir. Mahkeme kararı ile tespit edilen kira farkı alacağının ifa zamanının gelmiş sayılması için o kararın kesinleşmiş olması gerekir. Bu nedenle kira parasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra ancak kira parasının tahsili talep edilebileceğinden, mahkemece yukarıdaki hususlar dikkate alınmaksızın ve davada yalnızca kira parasının tespiti istenildiği halde talep dışına çıkılmak suretiyle" tahsile de hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında Mahkemenin 20/12/2012 Tarih ve ...... Esas-......Karar sayılı ilamıyla "... nolu taşınmazın aylık kira bedelinin 10.000,00 TL, ... nolu taşınmazın aylık kira bedelinin 12.500,00 TL olarak tespitine" karar verilmiş, karar ise tarafların temyiz kanun yoluna başvurmamaları neticesinde 11/01/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde yer alan Kira Sözleşmelerinin İncelenmesinde; Kira sözleşmesine konu taşınmazların... ... A.Ş tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti'ye kiraya verildiği, kira başlangıç tarihinin 01/01/1997 tarihi, sona erme tarihinin ise 31/12/2003 tarihi olduğu, ... Konya ... A.Ş adına kira sözleşmesinin ..... tarafından imzalandığı, bu sözleşme tarihinin sona ermesini takiben yine aynı taraflarca sözleşmenin 31/12/2003 tarihinden 31/12/2005 tarihine kadar uzatıldığı, ... Konya ... A.Ş adına kira sözleşmesinin ..... tarafından imzalandığı, sözleşmelerde kiracıya alt kiraya verme yetkisinin tanındığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar 6100 Sayılı Kanunun 165/1 maddesi gereğince T.C. Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının neticelenmesinin beklenilmesi yönünde ara karar kurulmuş ise de söz konusu dosyalarda davalı ... ... A.Ş'nin davalarda taraf olmadığı, söz konusu dosyalarda iş bu dava dosyamızda taraf olmayan ve 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince farklı tüzel kişiliğe sahip olan ... ... Ltd. Şti'nin taraf olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu uyuşmazlığa sebebiyet veren(ihtiyati tedbir kararının verildiği) T.C. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının karara çıktığı, kararın T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/06/2012 Tarih ve ..... Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesi neticesinde hükmün onanmasına karar verildiği, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/12/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kararın 12/12/2012 Tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmakla, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, T.C. Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının neticelenmesinin beklenilmesi yönündeki ara karardan vazgeçilmesine karar verilmesi yerindedir
Somut olayda Her ne kadar davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların davacı ile hiç bir yasal bağı olmayan ...Gıda ve İht. Mad. Tic. Ve San A.Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti'ye 01/01/1997 tarihinde kiralandığı ve 31/12/2005 tarihinde kira sözleşmesinin uzatıldığını ifade etmiş ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere 30/05/1984 Tarihli yetki belgesi ile T.C. Konya ... Noterliğinin 18/02/1985 Tarih ve ... Yevmiye Nolu "........ Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Esas Mukavelesinde" davacının kurucu üye olduğu ve kira sözleşmesini akdeden .....'nun şirketi temsile yetkili kılındığı, kira sözleşmesine konu taşınmazların... ... A.Ş tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti'ye kiraya verildiği, kira başlangıç tarihinin 01/01/1997 tarihi, sona erme tarihinin ise 31/12/2003 tarihi olduğu, ... Konya ... A.Ş adına kira sözleşmesinin ..... tarafından imzalandığı, bu sözleşme tarihinin sona ermesini takiben yine aynı taraflarca sözleşmenin 31/12/2003 tarihinden 31/12/2005 tarihine kadar uzatıldığı, ... Konya ... A.Ş adına kira sözleşmesinin ..... tarafından imzalandığı, sözleşmelerde kiracıya alt kiraya verme yetkisinin tanındığı, dolayısıyla haksız bir temsilin olmadığı gibi yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 Tarih ve ...... Karar sayılı ilamıyla davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasındaki kiracılık ilişkisinin de kabul edildiği ve dahi davalı olan ... ... A.Ş'nin kira sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır
Her ne kadar davacı T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında verilen tedbir kararının haksız olduğunu iddia etmiş ise de tedbir kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Kanunun 101/1-2 maddesinde "Hakim iki taraftan birinin talebiyle Menkul ve gayrimenkul malların ayni münazaalı ise bunun haciz veya yeddiadle tevdiine, Münazaalı şeyin muhafazası için lazımgelen her türlü tedbirlerin ittihazına davanın ikamesinden evvel veya sonra aşağıda gösterilen hal ve şekillerde ihtiyati tedbirler ittihazına karar verebilir denildiği, eldeki davanın "tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat davası olduğu," dava dayanağının dosya davalısı ile tasfiye halinde olan davacı şirketin tasfiye memurları arasında akdedilen 26/12/2004 tarihli sözleşme olduğu, yapılan yargılama neticesinde 26/12/2004 tarihli sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle geçerli kabul edilmediği, bu sebeple tapu-iptal ve tescil davasının şekil şartına aykırılık nedeniyle reddine karar verildiği ancak davalının terditli taleplerinden satış bedelinin iadesine karar verildiği, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/06/2012 Tarih ve ..... Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesi neticesinde hükmün onanmasına karar verildiği, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/12/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kararın 12/12/2012 Tarihi itibariyle kesinleştiği, gözönüne alındığında tedbirin haksız olduğundan bahsetmek mümkün olmadığından yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının davasının reddine karar verilmesi doğrudur.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.30/10/2024

... ... ... ...
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.