mahkeme 2024/1116 E. 2024/952 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 13/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/05/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; araç işleteni ... ve sürücüsü ... idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkili ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında 05/09/2017 tarihinde .... Yesevi Caddesi, Kutbilcihan kavşağında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığını, söz konusu dosyada hüküm kurulurken dikkate alınan 07/08/2022 tarihli hesap raporuna göre müvekkilinin talep edebileceği 275.222,78 TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatının olduğu tespiti yapıldığını, buna göre müvekkilinin 227.763,14 TL daha talep edebileceği kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminat miktarının sabit olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkilinin fark 227.763,14 TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatının sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihlerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri ve sorumlulukları dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin tazminat talebinin sonuçsuz kalmaması için davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların kaydı üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme aldıysa aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşme olacağını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında aynı taraflar ile aynı talebe ilişkin dava olduğundan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, soruşturma ve ceza davasında uzlaşma sağlanması halinde davanın reddinin gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın reddinin gerektiğini, sakatlık oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, tazminatı hesaplamasında Mortalite Tablosu olarak TRH-2010 Tablosunun ve ZMMS Genel Şartları'nda belirtilen %1,8 teknik faizin uygulanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyanın aynı taleplere ilişkin ve aynı taraflarla görülen dava olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, davacının açmış olduğu işbu davanın belirsiz bir dava olması durumunda Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası kesinleşmeden dava açması sebebiyle derdestlikten reddine karar verilmesi talep ettiklerini, davacının kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, ceza dosyasında keşif yapılmadan kusur raporunun alındığını, davacının işbu kazada kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığını, gerekli önlem ve tedbirleri almadığını, henüz yol yapım çalışmaları olması nedeniyle gerekli uyarı levhalarının bulunmaması ve yolun da geniş olması nedeniyle öncelikli geçiş hakkını kullanan müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacı tarafın kaza nedeniyle oluşan bir maluliyeti ve geçici iş göremezliği bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas.... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında 18/11/2022 tarihinde karar verildiği, Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı kararda; 01/02/2022 tarihli aktüerya raporunun yargılamaya esas alınması karşısında kök davanın karar tarihi itibariyle 01/07/2022 tarihinde güncellenen asgari ücret verileri esas alınarak yeniden rapor düzenlettirilmesi gerekli ise de; Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas .... Karar sayılı ilamında PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplama yargılamaya esas alındığından ve TRH 2010 tablosuna göre güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak düzenlettirilen 07/08/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda neticeten; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığında görevli Adli Tıp Heyet tarafından hazırlanan 25.05.2022 tarihli raporunda ... için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatını Yargıtay 17.Hukuk Dairesi kararına göre değerlendirilecek olursa; Davacı için 275.222,78TL kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatı hesaplanmış olup; Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin ....Esas 2... Karar sayılı ilamında yargılamaya esas alınan 01/02/2022 tarihli aktüerya raporunda PMF 1931 tablosuna göre davacının bakiye ömrü ve bilinmeyen dönem tazminat hesabı 31/12/2038 tarihine kadar hesaplanmış olup, güncel asgari ücret verilerine göre 07/08/2022 tarihinde düzenlenen aktüerya raporunda her ne kadar TRH 2010 tablosuna göre düzenleme yapıldığı yazılı ise de; davacının bakiye ömrü daha evvel düzenlenen ve Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin.... Esas.... Karar sayılı ilamında yargılamaya esas alınan 01/02/2022 tarihli rapor ile aynı nitelikte 31/12/2038 tarihine kadar bakiye ömür hesabı yapıldığından usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri de dikkate alınarak yeniden rapor düzenlettirilmemiş olup, PMF 1931 tablosuna göre tespit edilen bakiye ömür süresine göre yeniden hesaplamaların yapıldığı 07/08/2022 tarihli aktüerya raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmış olup, ilgili raporda hesaplamalar %20 maluliyet oranına göre yapılmış olmakla; Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamında maluliyet %4,3 olarak kabul edildiğinden mahkememizce yargılamaya esas alınan aktüerya raporunda toplam tazminatın %20 (1/5) oranında tespit edilen 275.222,78 TL toplam tazminata tamamlanarak (275.222,78 X 5 = ) 1.376.113,90 TL toplam tazminat miktarı olarak hesaplanmış olup, bu miktar üzerinden istinaf mahkemesince kabul edilen %4,3 maluliyet oranı (1.376.113,90 X %4,3 =) 59.172,89 TL talep edilebilir tazminat miktarı olarak hesaplanmış olup, kök dava karar tarihinde hükmedilen hesaplanan bedelden mahsup edilerek (59.172,89 - 47.459,64 = ) 11.713,25 TL bakiye talep edilebilir miktar olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için mahkememizce yapılan hesaplamada 11.713,25 TL'nin davalı sigorta şirketinden 09/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden 05/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11.713,25 TL'nin davalı sigorta şirketinden 09/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden 05/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin kusurunun olmadığı ve maluliyet oranının raporlarda tespit edilenden daha yüksek olduğu için itiraz edildiğini, Konya..Asliye Ticaret Mahkemesi .... E., ....K. Sayılı kararının taraflarca istinaf edildiğini, işbu davada da bekletici mesele yapıldığını, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 21/06/2023 tarihli...E., ....K. Sayılı kararı ile kaldırılarak ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yeniden karar verildiğini, bu kararla yapılan tek değişikliğin yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı hakkında olduğunu, yerel mahkemece esas alınan ve 07/08/2022 tarihli raporun hükme esas alınmaması gerektiği belirtilmediği ve yine 07/08/2022 tarihli rapordaki hesaplamalar dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının lehlerine olan kısımlar hariç kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini veya kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemedeki sözkonusu davanın, davacı tarafın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasındaki %20 maluliyet iddiası karşısında açılan bir ek davaya ilişkin olduğunu, davanın davacı tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kesinleşmeden açıldığını, karardaki %20 oranına ilişkin hakların usuli kazanılmış haklar gereğince kaldırılması ile birlikte davacı tarafında artık fazlaya ilişkin bir alacağının bulunmadığını, iş bu nedenle huzurdaki davanın da tümden reddi gerekmekte iken mahkemece %4,3 lük kısımdan karar tarihi itibari ile davacının halen alacağının bulunduğundan bahsedilmesi ve oranlama suretiyle yeniden hesap çıkarılarak 11.713,25-TL. Maddi tazminat alacağına hükmedilmesi oldukça olağan dışı olduğunu, yerel Mahkemenin üst Mahkeme gibi hareket ederek Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında itiraz edilmeyen ve ek dava açılırken bile bu noktaya değinilmeyen ve hatta dava süresinde de hiçbir şekilde bahsi geçmeyen bu konudan davacı tarafın bir talebi bulunmaz iken yerel Mahkemece hesap yapılmak suretiyle davacının %4.3'lük maluliyetine ilişkin olarak bakiye alacağının bulunduğu yönünde 11.713,25-TL. Maddi tazminat alacağına hükmedilmesinin yerinde olmayıp kaldırılması gerektiğini, zira yerel Mahkemenin taleple bağlı olduğunu, talep olmayan bir konuda farazi bir yaklaşımla %4.3 oranındaki maluliyete ilişkin halen bir alacağını bulunduğundan bahisle hüküm kurulması oldukça isabetsiz bir yaklaşım olup, usul ve yasaya da aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, Konya ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasının mahkemece verilecek karar sonucuna göre bekletilmesi için tehiri icra kararının dosyaya sunulmasına ve geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine dair ek davaya ilişkindir.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, davacı ve davalılar .... ve ... vekilince istinaf edilmiştir.
-Davacının istinafları kapsamında ek davaya ve derdestliğe itirazda;
Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır.
Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.
Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.
Kısacası ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve Yargıtayca doğrudan doğruya (resen) göz önünde tutulmalıdır.
Kısmi dava sürerken ek davanın açılmış olması halinde davalı ilk itirazda bulunarak birleştirme istememişse kısmi dava ile ek dava birleştirilemez. Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir.
Açıklanan hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.1980 gün ve 1980/9-73 E. 1980/186 K., 02.06.1982 gün ve 1981/11-1130 Esas 1982/549 Karar ve 09.11.1988 gün ve 1988/15-572 Esas 1988/898 K. Sayılı; 2013/7-1728 E. 2015/1036 K. Sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmıştır.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde "(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. md) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, davacılar vekilinin ilk davasını HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açmış olup, yukarıda kısmi dava olarak belirtilen açıklamaların kıyasen belirsiz alacak davası için de uygulanacağı, davacının ilk davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasa dahi, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olmadıkça ek dava olarak geri kalan kısmını da isteyebilecektir. (Aynı yönde Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2019/4268 esas 2020/4300 karar sayılı ilamı) Bunun dışında;
Bu noktada “kamu düzeni” kavramına açıklık getirilmesinde yarar bulunmaktadır. Kamu düzeni; toplumun temel yapısını ve bireylerin güvenlik, huzur ve sağlık içinde yaşamaları için kamusal yararları koruyan; devletin güvenliğini, düzenini ve bireyler arasındaki ilişkilerde hukuku sağlamaya yarayan kurallar bütününün oluşturduğu hukuk düzenidir (Türk Hukuk Lügatı, Ankara, 2021 Baskı, Cilt-I, s.636).
Kamu düzeniyle ilgili durumlarda, kazanılmış usulî haktan söz edilemeyecektir. Bu niteliği dikkate alındığında asgari ücretteki değişiklikler de usulî kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde bulunup aynı davada ve yargılamanın her aşamasında hâkim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.01.2004 tarihli, 2004/10-24 E., 2004/47 K. sayılı kararında da aynı yaklaşım benimsenmiştir.
Somut olaya gelince davacı tarafından daha önce açılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyada yargılama yapıldığı, yargılama sonucunda davacı için 47.459,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, tarafların istinafı sonrası Dairemizin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, bu kararda Aym kararı gereğince doğru yönetmeliğe göre alınan 4,3 maluliyetin ve PMF yaşam tablosu ile Progressif Rant sisteminin baz alınmasının gerektiği belirtilmiş, ancak artırım ve ikinci ıslah gözetilerek mahkemenin hükmettiği 47.459,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bir kaldırma yapılmamış, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatının kurulan yeniden hükümde aynen hükme geçirildiği anlaşılmıştır.Dolayısıyla TRH yaşam tablosunun ve hatalı maluliyet yönetmeliğine göre yüzde 20 maluliyet oranının esas alınması nedeniyle hükme elverişli bulunmaması nedeniyle mahkemece, anılan kök davadaki hükme en yakın tarihteki davacının güncel geliri esas alınarak, PMF yaşam tablosu ve 4.3 maluliyetine göre aktüer raporuna göre karar verilmesi yerindedir.Zira Bilindiği gibi, hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK'nun 303 maddesinde düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre kesin hükmün oluşabilmesi için;
1-Dava konusunun, diğer bir anlatımla dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması,
2-Dava sebebinin yani davanın dayanağı olan vakıaların aynı olması,
3-Davanın taraflarının aynı olması gereklidir.
Maddi anlamda kesin hükümde üç unsur karşımıza çıkmaktadır. Maddi anlamda kesinlik,etki itibarıyla hükmün içeriği ile ilgilidir. Yukarıda belirtilen üç şartı taşıyan bir mahkeme hükmü varsa ,daha sonraki bir davada ,kesin hüküm sebebiyle hakimin ilk kesin hükümde çözümlenmiş konuda ,ikinci kez karar vermemesi gerekir.
Maddi anlamda kesin hüküm,aynı konuda çelişik kararların ortaya çıkmasına engel olmak için mahkeme kararlarına kanuni gerçeklik gücü tanınmakta ve bu güce sahip olan kararlar tarafları ve mahkemeleri bağlamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulmasını sağlamak ve çelişik kararların verilmesini önleyerek hukuki istikrarı gerçekleştirmek amacındadır.
Yukarıda belirtilen üç şartın birisinin olmaması halinde sonraki davada hakimin, kesin hükümle bağlı olmaksızın ,delilleri yeniden değerlendirilip yeni bir kanaat oluşturduktan sonra hüküm vermesi gerekecektir.
Somut dosyamızda bu üç şart mevcut olduğundan açılmış olan davanın kesin hükümden dolayı reddi gerekirken kabule karar verilmesi yerinde olmayıp istinaf eden davalı .... VE ... ın istinaflarının yerinde olup istinafı bulunmayan sigorta yönünden verilen kararın korunması gereği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının davasının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden kısmen kabulü ile ;
a-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11.713,25 TL'nin davalı sigorta şirketinden 09/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davalılar ... ve ...'a yönelik açmış olduğu davanın kesin hüküm nedeniyle REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Alınması gereken 800,13 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 777,93 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 22,20 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 777,93 peşin harcı olmak üzere toplam 983,43 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 220,75 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 11,03 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.713,25 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 11.713,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davalılar ... ve ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 11.713,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.200,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 160‬,00 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden, 3.040‬,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
11-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalılar ... ve ...'a iadesine,
12-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 1.476 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
13-Davacı tarafından alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14/05/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.