mahkeme 2023/2779 E. 2024/199 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.

BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
E. K. SAYILI DOSYA

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/02/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 26/11/2019 tarihli dilekçesiyle; 24/06/2017 günü ve saat 01:00 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ..... idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken ön tekerlek kısmı ile sol tarafta bulunan beton kaldırıma çarpması ve buna bağlı olarak motosikletin devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ....nin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü ..... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar sayılı dosyasında şikâyet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ..... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı motosikletin, ..... .. Sigorta Şirketi tarafından 13/06/2017-13/06/2018 vadeli ve ...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporlara göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu ve tüm vücut sürekli özürlülük oranının %8 olduğunun rapor edildiğini, ancak davacının iyileşme süresinin daha uzun sürdüğünü ve sürekli sakatlık oranının ise tespit edilen orandan daha fazla olduğunu, davalıya yazılı başvuru yapıldığını ancak tazminat ödemesinin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile avukatlık asgari ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince 750,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücretinin, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Türk Sigorta Şirketi vekilinin 11/12/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 13.06.2017- 2018 vadeli .... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davanın yetki yönünden de reddinin gerektiğini, araç işleteninin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu olmayacağını, davanın araç sigorta ettireni olan .....'ya ve SGK'ya ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın ceza dosyasında dava dışı olan .....'dan şikayetçi olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik yönünden ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, davacının işbu dava açılmadan evvel müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını beyan ederek davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dosya İncelendiğinde; Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının Konya BAM .. Hukuk Dairesinin ..Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile bozularak ve bozma gerekçesi olarak öncelikli olarak bilirkişi incelemesindeki hesaplama sisteminin PMF üzerinden yapılması gerektiği ile yapılan ikinci ıslahın hukuka uygun olmaması gerekçe gösterilip belirtilen tarihleki verilen bedel artırımı üzerinden yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderildiği, Mahkememizin ... Esas üzerinden yargılamaya başladığı ancak bu esnada davacı vekilince Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizdeki davanın eksik talep edilen tazminat miktarına ilişkin davanın açıldığı söz konusu dosyanın ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilerek bakiye alınacağının da hüküm altına alınması talep edildiği görülmüş, birleşen her iki dosya yeniden bilirkişiye gönderilerek davacının isnat etmiş olduğu uğramış olduğu tazminat miktarının BAM'ın işaret ettiği hesap tablosuna göre yeniden değerlendirilip aynı zamanda Mahkememizce %20 hatır taşımacılığı indirimi de yapılarak davacı sigorta şirketinin temerrüt tarihine göre aşağıdaki gibi talep edilen tazminat miktarlarının davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi gerek asıl gerek ise birleşen davalar yönünden;
Ana dava açısından davacının davasının KABULÜ ile, hesaplanan tazminatlardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra;
Davacının sürekli iş göremezlikten dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olan 227.035,14 TL 'nin dava tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlikten dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olarak 13.352,10 TL 'nindava tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bakıcı giderinden dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olarak 5.688,00 TL 'nin dava tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kaçınılmaz tedavi giderinden dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olarak 4.000,00 TL 'nin dava tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Dava açısından davacının davasının KABULÜ ile, hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra;
Davacının sürekli iş göremezlikten dolayı uğramış olduğu maddi tazminat bedeli olan 102.964,86 TL 'nin ilk davanın açıldığı ve temerrüdün oluştuğu 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ..... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; poliçe teminatının 330.000 TL olduğu belirtildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından dava konusu olay ile ilgili yapılan ödemenin mahsup edilmediğini, aleyhe hükmedilen tazminatlar toplamının poliçe teminat limitini aştığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, hatır taşıması indirimi ile birlikte ayrıca müterafik kusur indirimi de yapılması gerektiğini, yerel mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, davacıda dava konusu kaza ile illiyeti bulunan maluliyetin bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı yönetmeliğe göre hazırlandığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp'a gönderilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinde elde ettiği gelirin tereddüte sebep verilmeksizin tespit edilmesi gerektiğini, geçmiş dönem-aktif dönem-pasif dönem hesaplarının hatalı olduğunu, mükerrer hesaplama yapıldığını, davacıya SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından rücuen müvekkil şirketten tahsil edildiğini, tedavi gideri talepleri teminat dışı olup SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, hesaplanan tedavi gideri hesaplamasının gerçeğe aykırı olduğunu, birleşen dava yönünden temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, ilk dava tarihinden faize hükmedilmesinin son derece hatalı olduğunu, hesaplanan vekalet ücreti, harç, yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulü ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar 10/04/2023 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; muhtemel istinaf kaldırma veya temyiz bozma kararına karşı davalı yararına tazminat miktarları ile sair yönlerden kazanılmış hak oluşmaması için ilk derece mahkemesini istinaf ettikleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 10/04/2023 tarihli kararın, hukuka ve kanuna aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı sigortaca ve katılma yoluyla davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek AYM kararı doğrultusunda PMF yaşam tablosuna göre alınan aktüer raporuna göre tazminat miktarının tespit edilmiş olmasına; mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; ödemeye ilişkin itirazın dayalı olduğu mahkeme kararının tarihine göre önceki mahkeme kararına yönelik istinaf dilekçesinde ileri sürülmemiş olup, itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağı gibi diğer istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmamasına; aktüer raporunda belirlenen miktarlara göre sigorta teminat limitleri de gözetilerek açılan ek dava ile bakiye tazminat alacağına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında, oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin buna yönelen ve ayrıca soyut nitelikte bir sebep içermeyen katılma yoluyla davacı istinafının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak asıl ve birleşen dava yönünden 855,20 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 449,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 405,45 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 24.116,16 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 6.029,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.087,12 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.06/02/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.