Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda ekilmek üzere davalı ... ... Tic. Ltd Şirketi adlı şirketten mısır aldığını, toplamda 20.700,00 TL ödediğini, müvekkilinin temin ettiği mısır tohumlarını taşınmazına ektikten sonra mısır çeşidinin hassasiyetine bağlı olarak ana kökten ve ana gövdeden yatmalar meydana geldiğini fark ettiğini, müvekkilinin satın aldığı tohumlardan beklenen faydayı sağlayamadığını, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını zarar miktarına ilişkin tespit yaptırıldığını, 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda zararın % 60 olarak belirtildiğini, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporda ise zararın % ... olarak belirtildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, raporlar arasında çelişki oluştuğunu, hasat zamanı yaklaşırken ortaya çıkan ürünle birlikte müvekkilinin davalılardan satın aldığı tohumların ayıplı olduğunu anladığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 1000 TL'nin satış tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tazmininin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu tohumların ekiminin ve hasadının üzerinden ve hatta delil tespit davalarının da üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin 80 gün sonra mısırda yatma meydana geldiği yönünde şikayet aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin mühendisleri tarlaya gözlem için gittiğinde tarlada bozkurt zararı olduğunu ve bu zarardan dolayı yatmaların gerçekleştiğini tespit ettiklerini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, hatta bölgede farklı mısır tarlalarının da kontrolünün yapıldığını, yapılan kontrollerde her tarlada bozkurt zararı olduğu ve bu durumun tohumdan kaynaklı olmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Tic. Ltd. Şirketi cevap dilekçesinde özetle; tohumun ... Ticaret Limited Şirketinden temin edildiğini, kendilerinin bayi konumunda olduğunu, üreticiye tohum satılırken tohumla alakalı olarak herhangi bir beyan verilmediğini, davaya konu olan ürünün ayıplı olmayıp üreticinin ihmali sonucunda oluştuğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Yüreğir İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; 2022 - 2023- 2024 yıllarına ait ÇKS kayıtları gönderilmiştir.
Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait 2022 ve 2023 dönemine ait yıllık gelir vergisi beyanı bilgileri gönderilmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal satımı nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda ekilmek üzere davalı ... ... Tic. Ltd Şirketi adlı şirketten mısır aldığını, toplamda 20.700,00 TL ödediğini, müvekkilinin temin ettiği mısır tohumlarını taşınmazına ektikten sonra mısır çeşidinin hassasiyetine bağlı olarak ana kökten ve ana gövdeden yatmalar meydana geldiğini fark ettiğini, müvekkilinin satın aldığı tohumlardan beklenen faydayı sağlayamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. A.ş vekili cevap dilekçesiyle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu tohumların ekiminin ve hasadının üzerinden ve hatta delil tespit davalarının da üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin 80 gün sonra mısırda yatma meydana geldiği yönünde şikayet aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin mühendisleri tarlaya gözlem için gittiğinde tarlada bozkurt zararı olduğunu ve bu zarardan dolayı yatmaların gerçekleştiğini tespit ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Tic. Ltd. Şirketi cevap dilekçesiyle; tohumun ... Ticaret Limited Şirketinden temin edildiğini, kendilerinin bayi konumunda olduğunu, üreticiye tohum satılırken tohumla alakalı olarak herhangi bir beyan verilmediğini, davaya konu olan ürünün ayıplı olmayıp üreticinin ihmali sonucunda oluştuğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
5553 Sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. Maddesi "Fiillerin ayrıca suç sayılma hali saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumu üreten, satan, dağıtan, ithal eden ve başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler. Dava zarara uğrayanın, zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren 6 ay içinde, herhalde zararın meydana gelmesinden itibaren 2 yıl içinde açılabilir." hükmüne havi olup, mezkur kanun metni gereği zarara uğrayanın zararın tespiti sonrasında açacağı davayı 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açması gerekmektedir. Hak düşürücü süre bir defi değil itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınabilecek mahiyettedir.
Davacı ilk olarak ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespiti ile; zararlarını tespit ettirmiş ve bu tespit yeterli olmadığından hasat döneminde de ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespiti ile zararını tam olarak tespit ettirmiştir. İlgili delil tespit dosyasındaki son tarihli bilirkişi raporu 23/12/2022 tarihli olup, bu tarihten sonra 6 aylık süre içerisinde en geç 23/05/2023 tarihinde davanın açılması gerekmektedir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının en son 23/05/2023 tarihinde davasını açması gerekirken 10/03/2024 tarihinde hak düşürücü süre dolduktan sonra davayı açtığı anlaşılmakla; davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭‭‭615,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ... Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş. verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2025

Katip Hakim