mahkeme 2025/68 E. 2025/709 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas -
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarara sebebiyet veren "... " plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde araçta meydana gelen maddi hasarın müvekkili meydana maddi hasarın müvekkili kasko sigortası tarafından giderildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, haksız fiil faili olarak sorumlu olan sürücünün yanı sıra, KTK'nın 85/V md. hükmü gereğince araç işletenin de müvekkilinin uğradığı değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, aracın tamir süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamamaktan dolayı da zarara uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen alacaklarının tam olarak ödenmediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri bu davaya dair fazlaya dair her türlü talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 1.000,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan 10/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri gözetilerek, müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin maruz kaldığı araç mahrumiyet zararına karşılık olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'ninhaksız fiil tarihi olan 10/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının bulunmadığını, buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacının iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının kasko veya sigortadan ikame araç talep edip etmediği, ikame araç kullanıp kullanmadığının da dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacıya ikame araç tahsis edilmişse, işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığının ispatı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 18/05/2024 – 18/05/2025 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı vekiline 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesaplamalarında genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/08/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 13/01/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağı, hasar bilgisi gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 08/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Eylül 2024 kasko değerinin 869.990,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 10/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu araca ilişkin hasar dosyası gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, davaya konu 2024 model ... plakalı araçla ilgili yapılan değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 10/09/2024 tarihi itibariyle; değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili değer kaybı tazminatı olarak 18/11/2024 tarihinde Latife Kaykusuz adına 20.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu, bakiye değer kaybı tazminatının olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;Davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “5'' gün süreceği, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 7.125,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/05/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “5'' gün süreceği, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 7.125,00 TL olduğu, davaya konu 2024 model ... plakalı araçla ilgili değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 10/09/2024 tarihi itibariyle; değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili değer kaybı tazminatı olarak 18/11/2024 tarihinde ... adına 20.000.-TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi ... , ... , ... mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı, trafik sigorta kuruluşu ... Sigorta AŞ’nin ... nolu 18/05/2024 -2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde kaza tarihinde geçerli Araç Başı Azami Teminat Limitinin 200.000,00-TL olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarı ile ilgili kasko sigorta kuruluşunca (... Sigorta AŞ) ... plakalı aracın onarımını yapan ... marka yetkili, anlaşmalı oto tamirhanesine (... A.Ş) 24.10.2024 tarihinde ödenen 49.609,33- TL bedelin bahse konu kazada %100 kusurlu olan ... plakalı araca ... nolu 18/05/2024 -2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Poliçesi düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ’ne rücu edilmiş olduğu, bahse konu kazada %100 kusurlu olan ... plakalı araca ... nolu 18/05/2024 -2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Poliçesi düzenleyen ... Sigorta AŞ’nce davacı vekili ... ’a 18.11.2024 tarihinde 20.000,00-TL değer kaybı tazminat ödemesi yapılmış olduğu, davalı, trafik sigorta kuruluşu ... Sigorta AŞ’nin ... nolu 18/05/2024 -2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Poliçesinde’den araç başı azami teminat limiti (200.000,00-TL) dahilinde toplam 69.609,33-TL maddi zarar tazminatı (hasar + değer kaybı) ödenmiş olduğu, araç başı azami teminat bedelinden davacıya ödenen maddi zarar teminat ödemleri tenzil edildiğinde poliçede 130.390,67-TL teminat bedeli kalmış olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 10/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarara sebebiyet veren "... " plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde araçta meydana gelen maddi hasarın müvekkili kasko sigortası tarafından giderildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, aracın tamir süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamamaktan dolayı da zarara uğradığını, bu nedenlerle; belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri bu davaya dair fazlaya dair her türlü talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 1.000,00-TL'nin, müvekkilinin maruz kaldığı araç mahrumiyet zararına karşılık olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının bulunmadığını, buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacıya ikame araç tahsis edilmişse, işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığının ispatı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı vekiline 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2025 tarihli raporunda neticeten; kazanın oluşumunda; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ın %100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, davaya konu 2024 model ... plakalı araçla ilgili yapılan değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 10/09/2024 tarihi itibariyle; değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili değer kaybı tazminatı olarak 18/11/2024 tarihinde ... adına 20.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu, bakiye değer kaybı tazminatının olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce düzenlettirilen rapor ile, davacının sunmuş olduğu uzman mütalaası arasında çelişki bulunduğundan; dosya eksper bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 20/07/2025 tarihli raporunda neticeten; Davalı, trafik sigorta kuruluşu ... Sigorta AŞ’nin ... nolu 18/05/2024 -2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde kaza tarihinde geçerli Araç Başı Azami Teminat Limitinin 200.000,00-TL olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarı ile ilgili kasko sigorta kuruluşunca (... Sigorta AŞ) ... plakalı aracın onarımını yapan ... marka yetkili, anlaşmalı oto tamirhanesine (... A.Ş) 24.10.2024 tarihinde ödenen 49.609,33- TL bedelin bahse konu kazada %100 kusurlu olan ... plakalı araca ... nolu 18/05/2024 -2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Poliçesi düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ’ne rücu edilmiş olduğu, bahse konu kazada %100 kusurlu olan ... plakalı araca ... nolu 18/05/2024 -2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Poliçesi düzenleyen ... Sigorta AŞ’nce davacı vekili ...’a 18.11.2024 tarihinde 20.000,00-TL değer kaybı tazminat ödemesi yapılmış olduğu, davalı, trafik sigorta kuruluşu ... Sigorta AŞ’nin ... nolu 18/05/2024 -2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Poliçesinde’den araç başı azami teminat limiti (200.000,00-TL) dahilinde toplam 69.609,33-TL maddi zarar tazminatı (hasar + değer kaybı) ödenmiş olduğu, araç başı azami teminat bedelinden davacıya ödenen maddi zarar teminat ödemeleri tenzil edildiğinde poliçede 130.390,67-TL teminat bedeli kalmış olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir sigorta eksperi bilirkişi heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 14/08/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 30.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 9.975,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 30.000,00 TL'nin davalı sürücüden olay tarihi olan 10/09/2024, sigorta firmasından 19/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren (130.390,67 TL sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 9.975,00 TL'nin davalı sürücüden olay tarihi olan 10/09/2024'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 30.000,00 TL'nin davalı sürücüden olay tarihi olan 10/09/2024, sigorta firmasından 19/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren (130.390,67 TL sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 9.975,00 TL'nin davalı sürücüden olay tarihi olan 10/09/2024'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken ‭‭‭‭2.730,69 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 648,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭ 1.654,57‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi ‭1.241,70 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harcı, 648,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭‭1.564,52‬ TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 16.900‬,00 TL bilirkişi ücreti, 515‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭17.415,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 2.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2025

Katip Hakim