mahkeme 2025/45 E. 2025/723 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. GEREKÇELİ KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalısı ve davalı adına kayıtlı ... plakalı traktör sürücüsü ... 22.10.2024 tarihinde traktör römorku devirmesi sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, traktör sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını ve müvekkillerinde geçici/sürekli iş göremezlik meydana geldiğini, müvekkili Rahime'nin kaza sırasında omurga ve belinde kırıklar meydana geldiğini, ayağa kalkamadığını, temel ihtiyaçlarını karşılamayacak halde olduğunu, eski sağlığına kavuşamadığını, kaza sonucunda çalışmaz ve iş yapamaz hale geldiğini, müvekkili ... kaza sırasında boynundan, gözünden, omzundan ve belinden olmak üzere yaralanmalar olduğunu, omurgasında kırıklar meydana geldiğini, temel ihtiyaçlarını karşılamayacak halde olduğunu, eski sağlığına kavuşamadığını, kaza sonucunda çalışmaz ve iş yapamaz hale geldiğini, müvekkillerin her biri lehine 20,00 TL kazanç kaybı tazminatı, 20,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 20,00 TL öngörülmeyen tedavi gideri tazminatı 20,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 80,00 TL maddi tazminatın maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini talep ettiğini, dava öncesinde sigortaya herhangi bir başvuru yapılmadığını, iş bu davanın açılması için dava şartı gerçekleşmediğini davanın usulden reddi gerektiğini, davacılar tarafından alacak miktarlarını net olarak ve ayrı ayrı belirtilmediğini, müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin alanında uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, davanın ... plakalı araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, öncelikle davanın davayı şartı yokluğu itirazları nedeniyle reddine, davacıların haksız ve hukuka aykırı istemleri nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemenin Beyşehir mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını KTK 97 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, kusur durumunu konusunda uzman kişi ve kurumlarca tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacıların mütefarik kusurunun varlığı araştırılmalısını ve indirim uygulanmasını, davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacılar, davaya konu 22/10/2024 tarihli trafik kazası neticesinde yaralandıklarını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Yargılama devam ederken davacılar vekili 08/09/2025 tarihli beyan dilekçesiyle davacıların maddi zararlarının giderildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemelerinin de yapıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, konusuz kalma nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.
Davalılar vekilleri de taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmişlerdir.
Somut olayda, dava tarihinden sonra davacıların maddi zararlarının giderildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların karşılıklı yargılama gideri taleplerinin olmadığı gözetilerek taraflar lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Arabuluculuk masrafı yönünden ise, davacıların zararının davadan sonra karşılanması nedeniyle davanın açılmasına davalıların neden olduğu kabul edilerek, arabuculuk masrafı davalı sigorta şirketine yükletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 8.729,40 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.114,00 TL fazla harcın talep halinde davacılara iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700,00 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinafı kabil olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2025

Başkan Üye Üye Katip