mahkeme 2025/41 E. 2025/502 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 23.10.2024 tarihinde Konya Selçuklu'da, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... idaresindeki ... plakalı aracın ters yöne girerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kazanın ardından sigorta şirketi tarafından sadece 13.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak aracın 46.550,00 TL hasar kaydına girdiğini, değer kaybının ve araçta meydana gelen zararın fazla olduğunu, araçta ciddi parça değişimleri ve boyama işlemleri yapıldığını, kazadan önce hatasız olan aracın piyasa değerinin düştüğünü, kaza nedeniyle oluşan değer kaybının ve sigorta şirketinin eksik ödeme nedeniyle sorumlu olduğu fark tutarının tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (değer kaybı olarak) temerrüt tarihi olan 21.11.2024'ten itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığı belirtilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istenmiştir.
Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 16.01.2025 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde belirsiz alacak davası olarak açılan trafik kazasına dayalı tazminat davasında, başlangıçta dava değeri 100,00 TL olarak belirlenmiş ve HMK 107. madde gereği dava değerinin bilirkişi raporuna göre artırılacağı beyan edilmiştir. 01.05.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilin zararının toplam 7.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, bu rapora istinaden dava değerinin 6.900,00 TL artırılarak toplam 7.000,00 TL'ye çıkarıldığı, artırılan bu miktar üzerinden eksik kalan harcın yatırılacağı, artırılan bu tutarın da temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu olan 23.10.2024 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde talep konusunun açık olmadığını ve alacak kalemlerinin netleştirilmediğini, bu sebeple HMK m.119/2 gereği davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmesini, süresinde açıklama yapılmaması hâlinde davanın usulden reddini talep etmiştir. Hasar onarım bedelinin 46.550,00 TL olarak ödendiğini ve aracın onarıldığını, bu nedenle davacının gerçek zararının giderildiğini, ilave bir tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını belirtmiştir. Değer kaybı başvurusunun eksik evrakla yapıldığını ve EKSİST sisteminden atanmış eksper raporu sunulmadığını, buna rağmen şirket tarafından piyasa şartlarına göre hesaplanan 13.000,00 TL değer kaybının ödendiğini ve sorumluluğun sona erdiğini ifade etmiştir. Değer kaybı hesaplaması yapılacaksa, 04.12.2021 tarihli ve 31679 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan genel şartlara göre işlem yapılmasını, rayiç değerin dikkate alınmasını, eşdeğer ya da ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parça bedelleri ile sınırlı hesaplama yapılmasını ve avans faiz talebinin reddedilmesini istemiştir. Tüm bu gerekçelerle, davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddine, bilirkişi atanması hâlinde yukarıda açıklanan ilkelere göre değerlendirme yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/06/2025 tarihli celsede "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz, arabulucuk ücretini karşı tarafa yüklenmesini talep ederiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Bilirkişi (... ve ... ) tarih belirtilmemekle birlikte dosyaya sundukları raporlarında özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada, ... plakalı aracı kullanan ... ’nin %100 oranında ve tamamen asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracı kullanan ... ’in ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMSS poliçesiyle sigortalandığı, poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Araçla ilgili detaylar, geçmiş hasarlar, onarım durumu, kilometre ve yaşı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede kaza öncesi ve sonrası ikinci el piyasa rayiç değer farkına göre reel değer kaybı 20.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 13.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından, kalan bakiye değer kaybı miktarının 7.000,00 TL olduğu belirtilmiş ve bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Ancak davacı vekilinin "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz, arabulucuk ücretini karşı tarafa yüklenmesini talep ederiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklindeki beyanı nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kalmış olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Dava konusuz kaldığından alınması gereken 615,40 TL maktu harç davacının yatırdığı toplam 733,24‬ TL peşin harçtan düşülerek bakiye 117,84 TL'nin talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
8-Vekalet ücreti hususunda talep .bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2025

Katip Hakim