mahkeme 2025/314 E. 2025/690 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin “... Mah. ... Cad. ... Evleri No:24/B Selçuklu-Konya” adresinde ticari faaliyeti gösterdiğini, davalı ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti ile Müvekkili Şirket arasında imzalanan İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmeleri gereğince ticari ilişki gerçekleştiğini, davalı Şirketin, dilekçeleri ekinde sunulan faturalardaki satın almış olduğu hizmetlerden dolayı cari hesaptan kaynaklanan ve karşılığı kıymetli evrak ile kapatılmayan borçlarını ödemediğini, davalı Şirkete borcun ödenmesi konusunda şifahi başvuruda bulunulmuş ise de olumlu bir netice alınamadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu ödeme emri Davalı/Borçluya gönderildiğini, ödeme emrini teslim alan Davalı Şirket, aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; Davalı - Borçlu Şirketin yapmış olduğu itiraz, haksız ve mesnetsiz olduğunu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız yere takibe itiraz ederek alacağın tahsilini geciktiren Davalı Şirketin yapmış olduğu itirazının iptalini ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının Davalı Şirket’ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ve Davalı tarafların 2023 ve 2024 yılı Ticari Defter ve Belgelerinin incelenmesi neticesinde; Tarafların ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. ve 6102 sayılı TTK’ nun 64,82,83. madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak zamanında yapıldığı, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava ve icra takibine konu faturaların her iki tarafın / davacının / davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık olduğu, Faturalara ilişkin BA BS formu tanzim edilmediği, İade Faturası tanzim edilmediği, Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Dava konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumu hakkında; tarafların defterlerinin birbirini doğruladığı, sadece davalının defterlerinde 2023 yılından devirde 500,00 TL gibi önemsiz bir eksik fark olduğu, davacının 2023 yılında 4 adet ve 2024 yılında 11 adet düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.448,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili Şirketin “... Mah. ... Cad. ... Evleri No:24/B Selçuklu-Konya” adresinde ticari faaliyeti gösterdiğini, davalı ... Tic Ltd Şti ile Müvekkili Şirket arasında imzalanan İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmeleri gereğince ticari ilişki gerçekleştiğini, davalı Şirketin, dilekçeleri ekinde sunulan faturalardaki satın almış olduğu hizmetlerden dolayı cari hesaptan kaynaklanan ve karşılığı kıymetli evrak ile kapatılmayan borçlarını ödemediğini, bu nedenlerle; itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Davacı ve Davalı tarafların 2023 ve 2024 yılı Ticari Defter ve Belgelerinin incelenmesi neticesinde; Tarafların ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. ve 6102 sayılı TTK’ nun 64,82,83. madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak zamanında yapıldığı, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava ve icra takibine konu faturaların her iki tarafın / davacının / davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık olduğu, Faturalara ilişkin BA BS formu tanzim edilmediği, İade Faturası tanzim edilmediği, Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Dava konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumu hakkında; tarafların defterlerinin birbirini doğruladığı, sadece davalının defterlerinde 2023 yılından devirde 500,00 TL gibi önemsiz bir eksik fark olduğu, davacının 2023 yılında 4 adet ve 2024 yılında 11 adet düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.448,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir.
Mahkememiz 12/05/2025 tarihli tensip tutanağı 16 nolu ara kararı c bendinde ve 16/06/2025 tarihli ön inceleme tensip tutanağı 12 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Davalı ticari defter yerlerini bildirmemesine rağmen bilirkişi tarafından re'sen inceleme yapıldığı anlaşıldığından; ön inceleme tutanağındaki ihtar gereği, davacı defterleri lehe değerlendirilmiş olup, ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir davacı ticari defterine yönelik düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmış, davalı defterindeki farka ilişkin tespitler dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş davacı ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davalının, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan ‭‭12.489,6‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının takip talebinde 62.448,00 TL alacak talep ettiği, bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre 62.448,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, ancak davacının dava dilekçesinde 62.489,06 TL dava konusu ettiği anlaşılmakla; sehven davanın kısmen kabulü yerine tam kabulü yönünde hüküm kurulduğundan işbu gerekçeli kararda hak kaybına sebebiyet vermemek adına ilgili husus düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan ‭‭12.489,6‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.265,82 TL karar harcından peşin olarak alınan 754,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.510,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 754,92 TL peşin harç toplamı 1.457,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭5.140,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.088,6‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 4.600,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.554‬,00 TL'nin davalıdan 46,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2025

Katip Hakim