mahkeme 2025/214 E. 2025/714 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.01.2024 günü sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, tüm kusurun karşı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasardan kaynaklı 100 TL araçta oluşan değer kaybının davalıdan ve tespit edilecek sorumlulardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile (sigorta şirketi yönünden i poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken müteselsilen tahsili ile ile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza sonucu karşı araçta meydana gelen hasarın onarımını üstlenen firmaya 28.02.2025 tarihinde 280.853,24 TL maddi hasar ödemesi yapılmadığını, yapılan bu ödemeyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaat halinde müvekkilinin bakiye poliçe limitiyle sorumlu olacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 07/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından 09/04/2025 ve 21/08/2025 tarihli cevabi yazıları ile, poliçe bilgisi, ödeme dekontu ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 24/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Ocak 2024 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı çekici şoförü ...'in, kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar kuralını ihlal ederek, kavşağa girdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a“Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” b) “Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ” Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama) kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil kamyon şoförü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait ... plakalı araçta onarım sonrası değer kaybı oluştuğu oluşan değer kaybı bedelinin, 96100 kusur nispetinde 80.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi araç başına teminat limiti 300.000,00 TL olması ve dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedi in yapılan 280.853,54 TL'nin teminat limitinden tenzili sonucu değer kaybı bedeli için 19.146,46 TL ödeme limiti kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 17/01/2024 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğu, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili tarafından davacının aracında meydana gelen hasarın onarımını üstlenen firmaya 28.02.2025 tarihinde 280.853,24 TL maddi hasar ödemesi yapılmadığını, yapılan bu ödemeyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaat halinde müvekkilinin bakiye poliçe limitiyle sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2025 tarihli raporunda neticeten; bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı tarafa ait ... plakalı araçta onarım sonrası değer kaybı oluştuğu oluşan değer kaybı bedelinin, 96100 kusur nispetinde 80.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi araç başına teminat limiti 300.000,00 TL olması ve dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedi in yapılan 280.853,54 TL'nin teminat limitinden tenzili sonucu değer kaybı bedeli için 19.146,46 TL ödeme limiti kaldığı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 05/09/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı zararını 19.146,46 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybı bedeline ilişkin 19.146,46 TL'nin davalı sigorta firmasından 18/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sigortalı araç tamir olduğundan talep edilen bedellere avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybı bedeline ilişkin 19.146,46 TL'nin davalı sigorta firmasından 18/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken ‭‭1.307,89 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL peşin harç, 326,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭366,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 326,00 TL tamamlama harcı, 615,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭1.644,3‬0 TL'nin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭185,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭‭‭6.585‬,00 TL'nin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.146,46 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2025

Katip Hakim