mahkeme 2025/202 E. 2025/685 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu asıl dosya dava dilekçesi özetle; 07.12.2024 tarihinde müvekkili ... ait olan ve seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait olan aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, meydana gelen kaza ile ilgili kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığını, hasarın giderilmesinde ve değer kaybının ödenmesinde davalı sigorta şirketinin, araç sahibinin ve araç sürücüsünün sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin aracında yuva - yakıt deposu doldurma borusu, arka tampon, arka sis lambası, yan gövde panel komple, tampon bağlantısı braket, yakıt deposu doldurma erişim kapağı vs. gibi birçok parçasının değiştirildiğini ve birçok parçasında ise onarım, boyama işlemleri yapıldığını, araçta değişen parçaların bazılarında orijinal malzemelerin kullanılmadığını, yan sanayi ürünler kullanıldığını, bilirkişilerin kdv dahil ve iskontosuz orjinal parça ve işçilik tutarı ile hesaplama yapması gerektiğini, davalı şirketin UYAP kanalıyla tespit edilecek davalılar adına kayıtlı tüm taşınmaz, araçların, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararın yoğunluğu gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesine, TBK madde 76 kapsamında 10.000,00 TL veya sayın mahkemece uygun görülecek bir geçici ödeme miktarının davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, 07.12.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu 2 TL şimdilik maddi tazminatın (1 TL değer kaybı, 1 TL gerçek zarar,hasar bedeli,) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (Teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.12.2024 tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı araç, seyir halinde iken, ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araç orjinalliğini muhafaza etmekte iken dava konusu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... kusurlu olduğunu, kaza neticesinde oluşan hasar sonrasında araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın onarıldığını ve ilgili belgelerin bakım servisi tarafından davalı sigorta şirketine gönderildiğini, davalı sigorta şirketi kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracın da yuva - yakıt deposu doldurma borusu, arka tampon, arka sis lambası, yan gövde panel komple, Tampon bağlantısı braket, yakıt deposu doldurma erişim kapağı vs. gibi birçok parçası değiştirildiğini ve birçok parçasında ise onarım, boyama işlemleri yapıldığını, müvekkilinin aracında değişen parçaların bazılarında orijinal malzemeler kullanılmadığını, yan sanayi ürünler kullanıldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak cevap verilmediğini, dava konusu müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değer kaybı ve araç hasar bedeli/gerçek zararına yönelik Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dosya ile birleştirilmesini, 07.12.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan 2 TL şimdilik maddi tazminatın (1 TL değer kaybı, 1 TL gerçek zarar,hasar bedeli,) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (Teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 499218823 numaralı ve 21.07.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde 200.000,00 TL olduğunu, davacının aracının kendi kasko poliçesi üzerinden işlem gördüğünü, 168.256,13 TL onarım bedelinin tedarikçi firmaya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının işbu davayı ikame etmeden önce müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarının kullanılması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigorta şirketi iflas etse dahi 3. Kişilerin zararının yasa ile teminat altına alındığını, bu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davacının geçici ödemenin zorunlu kılındığını ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 21.07.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, davacının ... plakalı aracının müvekkili tarafından ... numaralı, 27/12/2023-2024 vadeli kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının sigorta şirketine başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacının aracı kendi kasko poliçesi üzerinden onarım gördüğünü, kasko ekspertiz raporundan belirtilen 168,256.13 TL onarım bedelinin tedarikçi firmaya ödendiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen kasko sigorta poliçesi ile bu yönde bir ek teminat verilmediğinden, davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olması sebebi ile reddini, birleştirilmesi talep edilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da davacının bakiye hasar bedeli alacağı olmadığının tespit edildiğini, ayrıca davacının işbu davayı ikame etmeden önce müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, müvekkili yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigorta şirketi iflas etse dahi 3. Kişilerin zararının yasa ile teminat altına alındığını, bu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davacının geçici ödemenin zorunlu kılındığını ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/06/2025tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Davalı ... Sigorta A.Ş. 07/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 13/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper rapor, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 10/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Aralık 2024 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 29/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın kasko poliçesinin ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2025 tarihli raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, kusur yönünden bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 94/A-k (Bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri, Yasaktır.) kurallarına uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (e) bendindeki “İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme” kurallarını ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun olmadığı, hasar yönünden başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın hasar gören aksamlarının, mevcut durumda, tramer sorgulamalarında ve ekspertiz raporlarında hilafına bir tespitin olmaması sebebiyle orijinal olduğunun kabul edilmesi gerektiği, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam gerçek zararın (iskontosuz-orijinal) bedelinin parça ve işçilk dahi, KDV hariç 188.027.04 TL, KDV dahil 225.632,44 TL olduğu, aracın marka yetkili servis (otokoç) kapsamında yapıldığı için anlaşmalı orjinal parça içeren gerçek zarar tutarının KDV dahil 168.256,12 TL olduğu, bu tutarın davalı tarafça ödendiği anlaşıldığı, davacı tarafın ilave onarım yaptığına dair belge sunmadığı görüldüğünden eksik ödenen hasar olmadığı ve bakiye hasar tazminatı bulunmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 700.000 TL olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 07.12.2024 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi'nin ... E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 40.000 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu asıl ve birleşen dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesiyle, 07/12/2024 tarihinde dava dışı sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, bu hasar değer kaybına neden olduğunu, müvekkilinin aracının bakım ve onarımları tam ve zamanında yaptırdığını, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar zararının ZMMS kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesiyle, 07/12/2024 tarihinde dava dışı sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, bu hasar değer kaybına neden olduğunu, müvekkilinin aracının bakım ve onarımları tam ve zamanında yaptırdığını, davalının müvekkilinin aracında oluşan zarardan kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar zararının kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl dosyada cevap dilekçesiyle, işbu davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortalısı olması nedeniyle müvekkilinin davacının zararından poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davacının kasko poliçesi kapsamında 168.256,13 TL onarım bedelinin tedarikçi firmaya ödendiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyada cevap dilekçesiyle, işbu davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortalısı olması nedeniyle müvekkilinin davacının zararından poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davacının kasko poliçesi kapsamında 168.256,13 TL onarım bedelinin tedarikçi firmaya ödendiğini, birleştirilmesi talep edilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye hasarının olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davacı adına adına davalı sigorta bünyesinde KASKO poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı adına adına davalı sigorta bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2025 tarihli raporunda neticeten; kusur yönünden bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun olmadığı, hasar yönünden başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın hasar gören aksamlarının, mevcut durumda, tramer sorgulamalarında ve ekspertiz raporlarında hilafına bir tespitin olmaması sebebiyle orijinal olduğunun kabul edilmesi gerektiği, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam gerçek zararın (iskontosuz-orijinal) bedelinin parça ve işçilik dahi, KDV hariç 188.027.04 TL, KDV dahil 225.632,44 TL olduğu, aracın marka yetkili servis (otokoç) kapsamında yapıldığı için anlaşmalı orjinal parça içeren gerçek zarar tutarının KDV dahil 168.256,12 TL olduğu, bu tutarın davalı tarafça ödendiği anlaşıldığı, davacı tarafın ilave onarım yaptığına dair belge sunmadığı görüldüğünden eksik ödenen hasar olmadığı ve bakiye hasar tazminatı bulunmadığı, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 700.000 TL olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 07.12.2024 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi'nin ... E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 40.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 29/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 31.743,88 TL'ye, birleşen dosyada ise araç değer kaybı bedelini 8.256,12 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; asıl dava yönünden dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 31.743,88 TL'nin davalı sigorta firmasından 20/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (ZMMS poliçesi sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 8.256,12 TL'nin davalı sigorta firmasından 20/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (Kasko poliçesi sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda; hasar bedelinin ödendiği, davacı tarafın ilave onarım yaptığına dair belge sunulmadığını bu nedenle eksik ödenen hasar ve bakiye tazminatı olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin asıl ve birleşen dosyadaki hasar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 31.743,88 TL'nin davalı sigorta firmasından 20/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (ZMMS poliçesi sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Hasar tazminatına ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.168,42 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL peşin harç, 683,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭869,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 683,10 TL tamamlama harcı, 615,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭2.001,4‬0 TL'nin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭195,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭‭‭6.595‬,00 TL'nin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
B-Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 8.256,12 TL'nin davalı sigorta firmasından 20/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (Kasko poliçesi sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Hasar tazminatına ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcına karşılık karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭1.318,3‬0 TL'nin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.256,12 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta limitleri dahilinde) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2025

Katip Hakim