mahkeme 2025/1 E. 2025/699 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLER :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin faturaya dayalı alacağını alabilmek adına davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile yürüttükleri genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, alacaklı müvekkili, borçluya, takibe konu faturalarda belirtilen ürünleri verdiğini, malları satıp teslim ettiğini, davalı ile borcu ne zaman ödeyeceğine dair whatsapp uygulaması üzerinden ve telefon numarasından defalarca kez görüşme yaptığını, ancak davalı, davacı müvekkilini oyaladığını beyanla; Öncelikle, dava sonunda verilecek kararın tahsil kabiliyetinin olabilmesi için borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, davanın kabulüne, Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı Genel Haciz Yolu İle Takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava emiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir.
Bilirkişi ... 06.07.2020 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı tarafın defter beyanında bulunmadığını, 2023 Yılı Davacı tarafın Ticari Defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; A1.) Davacının 2023 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. ve 6102 sayılı TTK'nın 64,82,83. madde hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, A.2.) Defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, A.3.) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava ve icra takibine konu faturalardan dolayı cari hesap bakiyesinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, A.4.) Faturalarda kayıtlı malların taraflara teslim edildiğine dair kayıtların bulunduğunu, A.5.) Dava konusu faturaların kısmen ödenmesine ilişkin davacının defter ve belgelerinde kayıt bulunduğunu, ödemeye ilişkin dayanak belgelerin bulunduğunu, A.6.) Faturalara ilişkin BA ve BS formu bulunmadığını, A.7.) İade faturası tanzim edilmediğini, A.8.) Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, A.9.) Takip tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumu; 21.05.2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 936,18 Amerikan doları alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı itirazla duran takibin devamını sağlama amacıyla açılan bir davadır. Alacaklı davayı kazanır; yani borçlunun itirazı hükümden düşürülürse bununla aynı zamanda borçlunun itirazı da iptal edilmiş olur.
Mahkeme bir alacak davasında olduğu gibi bu davada da tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere inceleyecek, borçlunun ödeme emri itirazının doğru olup olmadığı hususunu araştırır. Burada alacaklı alacağını ispat bakımından İcra ve İflas Kanunu madde 68'de sınırlı sayıda belirtilmiş bulunan belgelere bağlı değildir. Alacaklı bir alacak davasında olduğu gibi alacağını Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre her tür delil ile ispat edebilecektir (... /... /... /... :İcra ve İflâs Hukuku, Ankara 2018, s. 172-184).
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmelidir. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. İtirazında borcunun varlığını kabul edip, ödeme savunmasında bulunan borçlu bu savunmasını ispat etmelidir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 6'ya göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her bir taraf hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür hükmü amirdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 139 ve 140' göre; yapılan ihtara rağmen tarafların dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmadıkları veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmadıkları takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceği hükmü amirdir.
Somut olayda; davacının davalı ile arasındaki ticari işleme ilişkin ödeme yapılmadığından bahisle iş bu icra takibine giriştiği, davalının itirazıyla takibin durduğu, davacının hak düşürücü süre içerisinde davayı dermeyan ettiği, davalının herhangi bir cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı, davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yapıldığı böylece lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, uzman bilirkişi tarafından yapılan tespite göre, icra takibine konu olan faturalar yönünden taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu böylece davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği değerlendirilmiş davalı tarafından yapılmış itirazın haksızlığına karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi hususu değerlendirildiğinde; İcra ve İflas Kanunu madde 67/2 gereğince; alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının talebinin yanı sıra mahkemenin, itirazın iptali yargılaması sonucunda borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar verilmesi gerekir. Borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti yapabilmek için borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın likit yani muayyen/belirli olması gereklidir. Buna karşılık likit olmayan alacaklarda alacağın miktarı belirli değildir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını tespit edebilmek için bütün unsurlar bilinmemekte veya bilinememektedir. Bu sebeple borçlu ne kadar borcu olduğunu kendisi tespit edememe durumu içerisindeyse yapmış olduğu itirazda haklı olacaktır (... : İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2018).
Somut olayda; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu hususun ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu buna rağmen davalının icra takibine itiraz ettiği, alacağın likit olduğu ve itiraz kapsamının kötü niyetli olduğu değerlendirilmiş talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.258,59 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 615,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.643,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç olan 615,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.115,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip Hakim