mahkeme 2025/178 E. 2025/673 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, davalının karşı dava dilekçesi tefrik edilerek; mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyayı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, Yerleşik Yargıtay Kararları ile kooperatif tarafından alınan genel kurul kararları için iptal davası açılmamışsa karar kesinleşmiş sayılacağını ve icra takibine konu olabileceğini, müvekkili kooperatif tarafından alınan kararlar için davalı tarafından kararın iptali için dava açılmadığını, müvekkili kooperatif tarafından alınan kararların kesinleştiğini, bu nedenle davalının kesinleşen kurul kararlarına iptal davası açmadan icra takibine itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kooperatifin 23.11.2024 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 10.maddesinde alınan karar ile "...2023 Şubat-2024 Mart ayları arasında cezaevi personeli taşıma ihalesi kapsamında yönetim kurulu başkanı ...'dan 65.762,05TL'nin tahsil edilmesine, Genel Kurulca oy birliği ile karar verilmiştir.". 17.12.2024 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile "Başkanı ...'ın 65.762,05TL tutarındaki kesintiyi kooperatife ödemediğinden dolayı kooperatifi zarara uğrattığını, bu konuda genel kurulda 10.gündem maddesine alınmış olup Genel Kurulun vermiş olduğu karar neticesinde ilgili hatta ... çalıştığından bu nedenle tahsilatın tamamının ... tarafından ödenmesine oy birliği ile karar verilmiştir. ... 65.762,05TL'nin 9.400,00TL'sini daha önce ödediğinden kalan 56.362,05TL'sinin genel kurulun vermiş olduğu karara dayanarak kendisinden tahsil edilmesine yönetim kurulunca karar verilmiştir". buna istinaden davalı ...'a Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye kalan 56.362,05TL alacak miktarı yönünden icra takibi başlatıldığını ayrıca davalının kurul kararına konu kesintinin bir kısmını ödemiş olması nedeni ile de borcu kabul etmiş sayılacağını, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili kooperatifin 23.11.2024 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 10.maddesinde alınan karar ile "...2023 Şubat-2024 Mart ayları arasında cezaevi personeli taşıma ihalesi kapsamında yönetim kurulu başkanı ...'dan 65.762,05TL'nin tahsil edilmesine, Genel Kurulca oy birliği ile karar verilmiştir." . 17.12.2024 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile "Başkanı ...'ın 65.762,05TL tutarındaki kesintiyi kooperatife ödemediğinden dolayı kooperatifi zarara uğrattığını, bu konuda genel kurulda 10.gündem maddesine alınmış olup Genel Kurulun vermiş olduğu karar neticesinde ilgili hatta Mehmet Korkamz'ın çalıştığından bu nedenle tahsilatın tamamının ... tarafından ödenmesine oy birliği ile karar verilmiştir. ... 65.762,05TL'nin 9.400,00TL'sini daha önce ödediğinden kalan 56.362,05TL'sinin genel kurulun vermiş olduğu karara dayanarak kendisinden tahsil edilmesine yönetim kurulunca karar verilmiştir". gerekçesi ile müvekkili hakkında haksız icra takibi yapıldığını ve dava açıldığını, müvekkilini takibe itiraz dilekçesinde de belirtilen Ticaret Bakanlığı ... sayılı Teftiş Kurulu denetim raporunda belirtildiği üzere müvekkilinin üzerine düşen borcu davacı kooperatife ödediğini, denetim raporu sonucu incelendiğinde de sorumluluğunun açıkçı Denetim Kuruluna yüklendiğini, bu hususu davacının da kabul ettiğini, ancak ancak diğer yönetim kurulu üyelerinin ödemesi gereken tutarında müvekkilinden talep edildiğini, bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından işbu mahkememiz davası tefrik edilerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İşbu dava; İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 19/08/2025 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.109,76 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭699,5‬0 ‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, davalı vekiline vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/08/2025

Katip ... Hakim ...