mahkeme 2024/870 E. 2025/682 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.08.2023 günü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken trafik ışıkları ve çevre uyarı levhalarına dikkat etmeden müvekkiline oldukça hızlı bir şekilde çarpmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ... ...'ün 2918 Sayılı KTK'nun 52/1-a "aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak " kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, bu hususta Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında karar verilerek davalı ... ...'ün cezalandırıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle dava konusu trafik kazası sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi giderleri, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL kalıcı iş göremezliğin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 21/08/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesinden Stadyum istikametine doğru hız sınırı kurallarına uygun seyir halinde iken; aniden yola çıkan davacıya herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaksızın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin araçtan hemen inerek davacıyı kontrol ettiğini ve ambulansı aradığını, kazanın oluşmasında davacının tam kusurlu olduğunu, ayrıca yapılan tetkiklerde davacının kanında 0,1 promil etanol tespit edildiğini,19.09.2023 tarihinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekim tarafından verilen raporda davacının; organ, uzuv kaybı olmadığı ve hayati tehlikesinin olmadığının, tedavi giderlerinin belirtildiğini, davacının maluliyetini tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının 18 yaşında olması göz önüne alınarak öğrenci olması ihtimalinin daha kuvvetli olduğunu, çalıştığı iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine ve mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasardan eksik evrak ile maluliyet raporu ve kusur evrakları olmaksızın başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının maluliyet durumunun yürürlükteki yönetmeliklere göre alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 21/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Selçuklu ... Polis Merkezi Amirliği 26/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ve davalı ... ...'ün sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 27/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in iş kazası müracaatı olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının tespit edildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... plaka sayılı aracın tescil kayıtlarının çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 02/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
SBÜ Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi 10/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 03/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, başvuru dilekçesi, poliçe ve kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 10/03/2025 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Keşif mahallinin incelenmesi ve dosya içindeki ve tazminat dosyası içindeki ifadelere, kaza tespit tutanağı, kroki, olay yeri kamera görüntüsüne ve diğer tutanaklara göre; Yaya ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun asli kusurlardan Madde-68/1-b (Yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların karşı tarafa geçmek için taşıt yolunun yaya ve okul geçidi veya kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerini kullanmamak.) Asli kural ihlali olup %75 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ...'ün ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Tali kural ihlali olup %25 oranında kural ihlalinin olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/05/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'in 21/08/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol humerus başında parçalı deplase kırık, sol olekranon kırığı meydana geldiği, opere edildiği, plak vida ile tespit edildiği, sol dirsek fleksiyon 120, ekstansiyon -5 derece olduğu, sol omuz fleksiyonu 150, ekstansiyon 45, abdüksiyon 180, addüksiyon 45, iç rotasyon 90, dış rotasyon 90 derece olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın ek ekleminin ekstansiyon veya fleksiyon halinde hareket serbestisitesi -110 dereceden fazla- Tek taraflı", "Omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit, periostitler- Tek taraflı"(takdiren 5/6 oranında azaltılarak) (nondominant ekstremite için 1/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2005 doğumlu olup, olay tarihinde 18 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; I.Arıza; A cetveli= Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 12, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli =Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli =Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 11x4/5=9, II.Arıza; A cetveli =Arıza listesi:VII, Arıza sıra no:12, Arıza ağırlık ölçüsü:7, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli= Süürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19x1/6x4/5=3, Balthazard:9+(3x91/100)=12, E cetveli= 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 9.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %9.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol omuz hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12'ye göre üst ekstremite engel oranı %2 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin engel oranı %1 olduğu, Sol dirsek hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.8, şekil 2.9'a göre üst ekstremite engel oranı %2 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin engel oranı %1 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, Humerus ve olekranon kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olarak değerlendirildiği (3,500,00 TL ulaşım, 4.500,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/06/2025 tarihli raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olarak: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 276.188,97TL olmak üzere toplamda 276.188,97TL tazminat hesap edildiğini, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 19.441,40TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.707,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplamda 28.148,40TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 304.337,37TLtazminat hesaplandığı,Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): a)Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 79.755,36TL olmak üzere toplamda 79.755,36TL tazminat hesap edildiği, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 19.441,40TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.707,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplamda 28.148,40TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 107.903,76TL tazminat hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 21/08/2023 tarihinde davalı sürücü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasını açıldığı ve davalı ... ...'e ceza verildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin tedavi giderleri zararının, kalıcı iş göremezlik zararının, geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının müvekkilinin önüne aniden çıkması sonucu davacıya çarptığını, müvekkilinin kazanın oluşmasında herhangi bir kusur ve ihmali olmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, ayrıca yapılan tetkiklerde davacının kanında 0,1 promil etanol tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 18 yaşında olması dikkate alındığında davacının öğrenci olma ihtimalinin yüksek olduğunu, çalıştığı iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkiline eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı sigortalısının kusuru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; şuan herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin tespit edilemediğinin, başka gelirinin olmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
Davalı ... ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ... isimli iş yerinin olduğu, gelirinin tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Adli Trafik bilirkişisinin 23/03/2025 tarihli kusur raporunda neticeten; davacı ...'in kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu, davalı sürücü ... ...'ün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi 09/05/2025 tarihli maluliyet raporunda neticeten; davacı ...'in 2006 doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %9.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, SGK kapsamı dışında kalan 8.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . H ukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . H ukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 27/06/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 276.188,97TL olmak üzere toplamda 276.188,97TL tazminat hesap edildiğini, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 19.441,40TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.707,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplamda 28.148,40TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 304.337,37TLtazminat hesaplandığı,Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): a)Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 79.755,36TL olmak üzere toplamda 79.755,36TL tazminat hesap edildiği, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 19.441,40TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.707,00TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplamda 28.148,40TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 107.903,76TL tazminat hesaplandığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 21/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; tedavi gideri zararını (bakıcı gideri de içerisinde olmak üzere) 8.707,00 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 19.441,40 TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararını 276.188,97 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 21/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin taleple bağlı kalınarak 79.755,36 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 19.441,40 TL, ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 03/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar 21/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde tedavi giderlerinin içeresinde olmak üzere bakıcı giderlerini de talep etmiş ise de, dava dilekçesinde bakıcı giderlerine ilişkin bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bakıcı giderleri yönündeki talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin taleple bağlı kalınarak 79.755,36 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 19.441,40 TL, ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 03/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bakıcı giderlerine ilişkin dava dilekçesinde talep bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken ‭‭‭6.912,75 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 5.164,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭‭1.321,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi ‭‭poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-‭Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harcı, 5.164,00 TL tamamlama harcı, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭10.380,7‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 8.122,98 TL, 1.110,00 TL keşif araç ücreti, ‭1.028,5‬0 TL posta tebligat gideri ‭‭‭‭‭toplamı olan ‭‭‭‭18.761,48‬ TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan ‭6.191,28 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.Ü.T'nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.800,00 TL'nin ‭1.254‬,00 TL'sinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak), 2.546‬,00 TL'sinin davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekili yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2025

Katip Hakim