mahkeme 2024/857 E. 2025/688 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2024 tarihinde davacı müvekkilinin ... ’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davacının eşi dava dışı sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken Erzurum Bingöl Devlet Karayolu 57+600 KM’ye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin söz konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığın, bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, araç içinde yolcu olan davacı müvekkilin kazanın meydana gelişinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı ... dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını bel kemiklerindeki ve omurga kemiklerindeki kırıklar başta olmak üzere davacı müvekkilin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini ve davacı müvekkile birçok sayıda platin, vida ve plak takıldığını, davacının çeşitli hastanelerde yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, İşbu trafik kazası nedeniyle çok ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacı müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak eçici iş göremezliğe ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.000.000,-TLve Geçici bakıcı gideri olarak şimdilik, 100-TL olmak üzere TOPLAM 1.000.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini ve HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kusur raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı tazminat talebinin haksız ve fazla olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği ve faiz talebinin hatalı olduğunu savunmuş olup, davanın reddi ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2. Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 615,40 TL harcın 2/3'ü olan 410,26 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 427,60 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 17,34 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
7-Taraflar arasındaki anlaşma belgesi nazara alınarak taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme ile 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025

Katip Hakim