Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30.10.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi istikametinden gelip ... Caddesi üzerinden Numune Hastanesi acil girişi önüne geldiğinde acil önündeki Konya Numune Hastanesi’ne ait dubalarla bölünmüş yolda ( acil girişi önü ) aracının sol yan kısımları ile yaya ... ’e çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... ’nun asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kural ihlalinin olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, geçirdiği rahatsızlık sonucunda zor günler geçirdiğini ve büyük mağduriyet yaşadığını, ömür boyu kalacak bir maluliyete maruz kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; HMK.107.md gereğince belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü, müvekkiline ait bedeni hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 300,00 TL'nin (100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL faturalandırılmayan tedavi giderleri ve 100,00 TL bakıcı masrafının temerrüt tarihinden işleyecek işleyen avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davacının aynı hasara ilişkin müvekkili aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıda oluşan sakatlığının gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatının gerektiğini, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının 12 aylık tedavi süreci tamamlanmaksızın müvekkili şirkete başvuru da bulunulduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 09/01/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 02/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile; kaza ile ilgili iş kazası başvurusu olmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş.'nin 04/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
... Polis Merkezi Amirliği 05/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacı hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesi'nin 11/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
... plakalı aracın tescil kaydı UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ... ’un Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda özetle; davaya konu kazada; ... plakalı otomobil sürücüsü ... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'in ise meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 08/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... ’in 30.10.2023 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ tibia distalinde medial malleole uzanım gösteren nondeplase fraktür geliştiği, 30.04.2024 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda sağ ayak bileği eklem hareketlerinin doğal olduğu, yürüyüşte patoloji olmadığı, sağ baldırda 0,5 cm atrofi, minimal pes planovalgus deformitesi tespit edildiği anlaşılmakla; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sürekli İş göremezlik (kalıcı sakalık) niteliğinde arızasının olmadığı,Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 6.000,00TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 1.500,00TL si ulaşım gideri, 4.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 (bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 30.10.2023 – 30.11.2023 tarihleri arasında (13.414,50 TL/30 gün) X 30 gün =13.414,50 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 6.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 13.414,50 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 19.414,50 TL olarak değerlendirildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 30.10.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi istikametinden gelip ... Caddesi üzerinden Numune Hastanesi acil girişi önüne geldiğinde acil önündeki Konya Numune Hastanesi’ne ait dubalarla bölünmüş yolda ( acil girişi önü ) aracının sol yan kısımları ile yaya ... ’e çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... ’nun asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kural ihlalinin olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, ilgili kazaya ilişkin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu nedenlerle; HMK.107.md gereğince belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü, müvekkiline ait bedeni hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 300,00 TL'nin (100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL faturalandırılmayan tedavi giderleri ve 100,00 TL bakıcı masrafının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davacının aynı hasara ilişkin müvekkili aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü. Yapılan incelemesinde; davacının ... olduğu, davalının ... Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, dosyanın karar çıktığı, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... ... Şti. adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının kunduracı olduğu, aylık gelirinin 17.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'in ise meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda neticeten; Davacı ...’in 30.10.2023 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ tibia distalinde medial malleole uzanım gösteren nondeplase fraktür geliştiği, 30.04.2024 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda sağ ayak bileği eklem hareketlerinin doğal olduğu, yürüyüşte patoloji olmadığı, sağ baldırda 0,5 cm atrofi, minimal pes planovalgus deformitesi tespit edildiği anlaşılmakla; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sürekli İş göremezlik (kalıcı sakalık) niteliğinde arızasının olmadığı,Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 6.000,00TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 1.500,00TL si ulaşım gideri, 4.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 (bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 30.10.2023 – 30.11.2023 tarihleri arasında (13.414,50 TL/30 gün) X 30 gün =13.414,50 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 6.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 13.414,50 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 19.414,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . HHukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli ıslah dilekçisi ile; geçici iş göremezlik tazminat talebini 39.818,64 TL; tedavi gideri talebini 13.414,50 TL, bakıcı gideri talebini 6.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; bedel artırım dilekçesi sonuç kısmında faturalandırılmayan tedavi gideri için 13.414,50 TL bakıcı masrafı için 6.000,00 TL yazılmış ise de, tedavi masrafı taleplerinin 6.000,00 TL, bakıcı gideri taleplerinin 13.414,50 TL olduğunu beyan etmiştir.
Usul ekonomisi ve yargıda hedef süreler gözetilerek dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmemiş olup, yargılamaya esas alınan raporlara göre; davacının 3 ay geçici iş göremezlik tazminat talebinin kaza tarihinde geçerli olan net asgari ücretin Ekim 2023 ve Kasım 2023'te 11.402,32 TL; Ocak 2024'te 17.002,12 TL olması hususu dikkate alındığında; toplam 39.806,76 TL olduğu; 1 aylık bakıcı giderinin kaza tarihindeki brüt asgari ücretin 13.414,50 TL olması hususu dikkate alındığında; 13.414,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 39.806,76 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 13.414,50 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin 6.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 21/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilince her ne kadar arabuluculuk tutanağı sunulmuş ise de; ilgili tutanak masraflarına ilişkin tahsil hükmü Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya kapsamında kurulduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmamıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1- Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 39.806,76 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 13.414,50 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin 6.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 21/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 4.045,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç ve 1.100,00 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 2.517,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harcı, 1.100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.016‬,00 TL'nin davalıdan (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak; posta tebligat gideri 138,50 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 137,11 TL'nin davalıdan (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
5- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11,88‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025

Katip Hakim