mahkeme 2024/7 E. 2025/541 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVACI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 21.09.2023 tarihinde davalı ...’in hatalı kullanımı sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiller ... ... ve ... ...’ın ciddi şekilde yaralandığını, olayda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesi gereği poliçe limiti dâhilinde sorumlu olduğunu, araç maliki ... Otomotiv A.Ş.’nin de müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkillerin geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderlerine maruz kaldığını, müvekkil ... için 400,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, müvekkil ... ... için 400,00 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, ayrıca tedavi belgeleri, araç kayıtları, adli raporlar, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve arabuluculuk evrakları gibi delillerin dosyaya sunulduğunu, dava zamanaşımı süresi içinde açıldığını ve müzekkere taleplerinin karşılanmasını istemektedirler. Netice-i talep olarak müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin cevap dilekçesi özetle şu şekildedir; Davalı vekili dava dilekçesine karşı süresi içinde cevap vermiş olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak; poliçede teminat limiti kişi başı 1.200.000 TL olup, davacıların iyileşme süresinin tamamlanmadığı, maluliyet raporlarının mevzuata uygun düzenlenmediği, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesaplamalarının aktüerlerce yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığı, davacıların geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiği, tedavi giderleri için fatura sunulmadığı, yeni genel şartlar ve ilgili mevzuata göre tazminat hesaplamalarında %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiği, müterafik kusurun araştırılması gerektiği, davacı ... ...’ın polis memuru olması nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiği, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiği, sigorta şirketinin temerrüde düşmediği ve faizin reddi gerektiği, ceza yargılaması sürecinde uzlaşma olup olmadığının dosyaya sunulması gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmemesi gerektiği gibi hususlar belirtilmiş; sonucunda davanın reddi, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi, talep edilen tazminatların poliçe kapsamına ve yürürlükteki mevzuata uygun hesaplanması, usule aykırı başvuru nedeniyle faizin reddi ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi özetle şunları içermektedir: Dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 21.09.2023 tarihinde trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilmekte, müvekkile karşı maddi ve manevi tazminat talepleri yöneltilmektedir. Ancak bu talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Öncelikle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca, zarar görenlerin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapması gerektiği, davacının bu usulü yerine getirmediği, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiği belirtilmiştir. Adli Tıp raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiği ve maluliyet konusunda kesin hüküm kurulmaya elverişli olmadığı, kusur durumunun da henüz kesinleşmediği, kaza tespit tutanağının tek başına hüküm vermeye yeterli olmadığı, bu nedenle kusur tespiti için keşif ve ayrıntılı inceleme talep edilmiştir. Müvekkilin sigorta poliçesi kapsamında olduğu, trafik kazasında meydana gelen riskin poliçe kapsamında kaldığı, müvekkilin kasti veya ağır kusuru bulunmadığı vurgulanmıştır. Manevi tazminat taleplerinin fahiş ve haksız olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca manevi tazminatın zarara uğrayanda huzur duygusu yaratacak makul bir düzeyde olması gerektiği, mevcut taleplerin bu ölçüleri aşarak sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı ileri sürülmüştür. Dava tarihinden itibaren talep edilen faizlerin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş, yukarıda açıklanan tüm itirazlar doğrultusunda davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. Delil olarak araç tescil ve sigorta poliçeleri, soruşturma dosyası, hastane ve tedavi kayıtları, gerektiğinde tanık beyanı ve bilirkişi incelemesi talep edilmiştir.
Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi özetle şunları içermektedir: Husumet yönünden, davaya konu araç müvekkil şirketin mülkiyetinde olsa da işleten sıfatının uzun süreli kiralama sözleşmesiyle kiracı olan ... A.Ş.’de olduğu, dolayısıyla müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının olmadığı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre işletenin fiili hakimiyeti altında bulunan kişi olduğunu, uzun süreli araç kiralamada araç sahibinin değil kiracının işleten sayılacağını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını vurgulamıştır. Müvekkil şirket ile ... A.Ş. arasında araç kiralama sözleşmesi ve kira faturaları dosyaya sunulmuştur. Gerekirse müvekkil şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme talep edilmektedir. Kaza sırasında araç üzerindeki fiili hakimiyetin kiracı ... A.Ş.’de olduğu, dolayısıyla kusurun tamamının müvekkile yüklenemeyeceği, kusurun sorumluluğunun kiracıya ait olduğu ifade edilmiştir. Davacıların tazminat taleplerinin hukuki ve maddi dayanağı olmadığı, kesin maluliyet raporu bulunmadığı, adli tıp raporunun alınması gerektiği belirtilmiştir. Sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığı, bu nedenle dava şartı eksikliği bulunduğu, davanın usulden reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Talep edilen sonuç olarak; müvekkil şirketin işleten sıfatının olmaması nedeniyle davanın reddi, davanın asıl işleteni olan ... A.Ş.’ye ihbarı, aksi halde esastan reddi, yargılama giderleri ve masraflarının karşı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir. Dosyaya; araç kiralama sözleşmesi, kira faturaları, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, ihtiyari filo sigorta poliçesi, vekaletname gibi belgeler eklenmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususlara değinmiştir; davacıların dava dilekçesindeki usuli eksikliklere dikkat çekilmiş, özellikle adres bilgileri ve dayandıkları delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacıların sigorta şirketine başvurmadan dava açtığı, bu dava şartının sağlanmadığı ifade edilmiştir. Tedavi giderleri taleplerinin belirsiz alacak davası kapsamında açılmasının hukuki menfaat doğurmadığı vurgulanmıştır. Olayın savcılığa intikal ettiği, soruşturma tamamlanana kadar dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilmiştir. Esasa ilişkin olarak, kazada davacıların tam kusurlu olduğu, müvekkilin kusurunun bulunmadığı, aracın uzun süreli kiralama ile müvekkilden kiralandığı ve sorumluluğun sigorta şirketinde olduğu belirtilmiştir. Davacıların tazminat taleplerinin somut delillerle desteklenmediği, manevi tazminatın ise fahiş olduğu ve reddi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın usul ve yasaya aykırı olarak reddi, soruşturmanın bekletici mesele yapılması, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 339.323,85 TL sürekli iş göremezlik, 6.000 TL tedavi gideri ve 40.242,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 385.565,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.09.2023’ten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 55.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalı ...’den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ... ... için ise yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200.000 TL sürekli iş göremezlik, 10.000 TL tedavi gideri ve 40.242,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.250.242 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, bunun yanında sigorta poliçesi teminat limiti dışında kalan 355.061,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise yalnızca davalı ...’den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Ayrıca ... ... için 50.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili talep edilmiştir. Netice-i talep olarak tüm talepler yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi ..., 03.06.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ve belgeler doğrultusunda yaptığı inceleme sonucunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde asli kusurlar arasında sayılan (g) bendindeki "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu; diğer araç olan ... (eski plaka: ... ) resmi plakalı otomobilin sürücüsü ... ...'ın ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı ... ... yönünden; Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 18/10/2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:
Sürekli iş göremezlik oranının % 12.1 olduğu;
İyileşme sürecinin 9 ayı bulabileceği,
Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu,
Fatura edilemeyen tedavi giderinin 10.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı ... ... yönünden; Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 18/10/2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:
Sürekli iş göremezlik oranının % 3.3 olduğu;
İyileşme sürecinin 9 ayı bulabileceği,
Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu,
Fatura edilemeyen tedavi giderinin 6.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı ... ... yönünden; Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/01/2025 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın ; teminat limiti içinde kalan 1.200.000,00 TL; teminat limiti dışında kalan 514.992,29TL
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 374.069,83 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 40.242,00 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ... ... yönünden; Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/01/2025 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 465.943,29 TL,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 133.371,75 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 40.242,00 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 6.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ... ... yönünden; Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/03/2025 tarihli ek raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın ; teminat limiti içinde kalan 1.200.000,00 TL; teminat limiti dışında kalan 514.992,29 TL
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 374.069,83 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 40.242,00 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ... ... yönünden; Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/03/2025 tarihli ek raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 465.943,29 TL,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 133.371,75 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 40.242,00 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 6.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacıların bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacıların bedenlerinde ayrı ayrı zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni davacıların maddi zarara uğradıkları anlaşılmakla, ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek maddi tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden; yine aynı kaza nedeniyle davacıların uğradığı manevi zararlar bakımından davalı ... tarafından hüküm kısmında yazılı tazminatların tahsili gerektiğinden davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan her ne kadar davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. Aleyhine davacılar tarafından dava açılmışsa da cevap dilekçesi ekinde sunulan uzun süreli araç kiralamaya ilişkin evrak içeriğinden işleten sıfatının ihbar olunan ... A.Ş.'de olduğu anlaşıldığından davacıların davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. Ye karşı açtıkları davaların husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların davalı ... Otomotiv'e yönelik açtıkları davalar pasif husumet nedeniyle ayrı ayrı reddedilmiş ise de davacının uzun süreli araç kiralama sözleşmesinden haberinin olmasının mümkün olmayacağı nazara alınarak davalı ... Otomotiv lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Gerekçeli kararın yazımı esnasında davacı tarafça ... ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen kısa kararda sehven 55.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından bu husus gerekçeli kararın yazımı sırasında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacı ... ...'ın ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 339.323,85 TL,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 100,00 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 40.242,00 TL,
Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL olmak üzere toplam: 385.665,85 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/09/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 29.11.2023 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı ... ...'ın davalı ... Otomotiv'e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davacı ... ...'ın davalı ...'e yönelik manevi tazminat davasının kabulü ile 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı ... ...'ın ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 1.555.061,08 TL,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 100,00 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 40.242,00 TL,
Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam: 1.605.403,08‬ TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/09/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 29.11.2023 tarihinden itibaren (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı ... ...'ın davalı ... Otomotiv'e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
6-Davacı ... ...'ın davalı ...'e yönelik manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 143.182,47 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 7.225,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 135.956,87 TL harcın; 102.850,70 TL'lik kısmının ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 33.106,17 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacılar tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 7.225,60 TL'nin; 5.466,13 TL'lik kısmının ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 1.759,47 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa (1.316,00 TL'si ... ...'a, 5.909,60 TL'si ... ...'a) verilmesine,
4-Davacı ... ... tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 323,48 TL'lik kısmının ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 104,12 TL'lik kısmınındavalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 20.953,58 TL'nin; 15.851,28 TL'lik kısmının ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 5.102,30 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa (14.488,50 TL'si ... ...'a, 6.465,08 TL'si ... ...'a) verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı ... ...'ın maddi tazminat davası bakımından davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 61.706,536 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı ... ...'ın manevi tazminat davası bakımından davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı ... ...'ın maddi tazminat davası bakımından davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 236.594,34 TL vekalet ücretinin 176.848,55 TL'lik kısmının ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 59.745,79 TL'lik kısmının davalı ...' tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı ... ...'ın manevi tazminat davası bakımından davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Karardan sonra yapılacak masrafların % 75,65 'lik kısmının ... Sigorta A.Ş. ve ...'e müştereken ve müteselsilen, % 24,35 'lik kısmının sigorta davalı ...'e yüklenmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davacı asil ...'in ve davalı ... vekili, davalı ... vekili, ihbar olunan yeni mağazacılık vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip Hakim