Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişkide, 28.06.2024 tarihli ... numaralı fatura karşılığında 482.400 TL bedelinde mal satışı gerçekleştirilmiş ve fatura yasal prosedür gereği davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından faturaya herhangi bir itirazda bulunulmamış, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil tarafından başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmiştir. Bunun üzerine, Konya Arabuluculuk Merkezi’ne başvurulmuş ve 2024/127048 numaralı anlaşmazlık tutanağı düzenlenmiştir. Davalı, fatura ve ticari ilişkiyi reddetmişse de müvekkiline gönderdiği 10.000 TL'lik ödemede açıklama kısmında “cari fatura karşılığı” ifadesini kullanarak borcu ikinci kez kabul etmiştir. Tüm bu nedenlerle, davalı itirazının iptali ile borcun tespiti ve davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, 14.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etme amacı güttüğünü ve dayanak olarak gösterilen faturanın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, dolayısıyla faturaya itiraz edilmemiş olmasının borç ilişkisinin varlığını ispatlamayacağını ifade etmiştir. Ayrıca, davacının iddiasına dayanak gösterdiği 10.000 TL'lik para transferinin, müvekkilin başka bir şahıs (... ) ile ticari ilişkisi nedeniyle gerçekleştiğini ve bu durumun tanık beyanlarıyla ispatlanabileceğini belirtmiştir. Müvekkilin 482.400 TL tutarındaki faturaya karşı yalnızca 10.000 TL ödeme yapmasının ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu ve her iki tarafın ticari defterleri ile stok kayıtlarının incelenmesi halinde böyle bir ticaretin bulunmadığının ortaya çıkacağını vurgulamıştır. Bu nedenlerle, itirazın iptali davasının reddi, davacıya kötü niyet tazminatı verilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
FERAGATA İLİŞKİN TALEP
Davacı vekili 26/11/2024 tarihli dilekçesinde davadan, bütün hüküm ve sonuçları ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatin ilk celse öncesinde yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60 TL harcın 1/3'ü olan 142,53 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 6.297,21 TL peşin harçtan düşülüp 6.154,68‬ TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
8.Feragat ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar yapılmış olduğundan ve davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 82.210,00 TL vekalet ücretinin 1/2'si olan 41.105,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024

Katip ... Hakim ...