mahkeme 2024/512 E. 2025/677 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18/12/2023 tarihinde Konya ili, ... ilçesinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, belediye tarafından yapılan yol çalışması nedeni ile yol üzerine koyulan toprak yığınına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'ın 2918 sayılı KTK'nin 52/1-B maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, yol kenarında çalışma ile ilgili sorumlu belediyenin ise aynı kanunun 13/B maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, kaza tarihinde aracın Kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından oluşturulan ... sayılı hasar dosyası kapsamında düzenlenen ibraname gereği müvekkiline 429.999,00 TL sovtaj, 210.001,00 TL tazminat tutar olmak üzere toplam 640.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın ödenen bu tutardan çok daha yüksek bir değere sahip olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, kazanın ardından davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ikame araç temin edilmediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL'nin (500,00 TL pert bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/06/2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş'nin 31/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 09/08/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar bilgisi ve eksper rapor bilgileri gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 08/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu aracın Aralık 2023 kasko değerinin 609.104,00 TL olduğu bildirilmiştir.
... plakalı aracın tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Kusur Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2024 tarihli raporunda özetle; Yol Kenarında Yapılan Çalışma ile ilgili sorumlu Belediye’nin bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 2918 sayılı KTK nun Madde-13/B (Karayolu trafik güvenliği açısından çeşitli kurum ve
kuruluşlar karayolu yapımında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda
çalışmaları gerekli önlemleri alarak aldırarak ve devamlılığını sağlayarak trafik akımını ve
güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak.) Kusurunu ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup % 75
oranında kusurlu olduğu;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan
Madde 52/1-b Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve
trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Kural ihlal ettiğinden olayda Tali
kusurlu olup % 25 oranında kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından 429.999,00 TL sovtaj, 210.001,00 TL tazminat tutar olmak üzere toplam
640.000,00 TL ödeme yapıldığı, başvurana ait aracın piyasasının kaza tarihinde 700.000,00 TL olabileceği, sigorta şirketi tarafından belirtilen 429.999,00 TL sovtaj bedelinin uygun olduğu, tarafınca takdir edilen araç piyasa rayiç bedeli 700.000,00 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen araç piyasa rayici 640.000,00 TL = EK 60.000,00 TL ödenebilirliği olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24/04/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ...’ın kusursuz, yol kenarında çalışma yapan ilgili kurum/kuruluşun %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 18/12/2023 tarihinde Konya ili, ... ilçesinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, belediye tarafından yapılan yol çalışması nedeni ile yol üzerine koyulan toprak yığınına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, kaza tarihinde aracın Kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından oluşturulan ... sayılı hasar dosyası kapsamında düzenlenen ibraname gereği müvekkiline 429.999,00 TL sovtaj, 210.001,00 TL tazminat tutar olmak üzere toplam 640.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın ödenen bu tutardan çok daha yüksek bir değere sahip olduğunu, bu nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL'nin (500,00 TL pert bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ..., ... , ... , ... , ... ... olduğu, suçun Mala Zarar Verme ve Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu olduğu, işbu dava dosyasının ceza yargılamasına ilişkin olduğu, soruşturma dosyasında düzenlettirilen 19/09/2024 tarihli kusur raporunda; yol çalışma yapan/yaptıran ilgili kurum ve kuruluşun, var ise yüklenici firma ve yetkilisinin, ilgili ve sorumlularının tespit edilmesi halinde; ilgililerin kural ihlalinin bulunduğunu, müştekinin kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2024 tarihli raporunda neticeten; Yol Kenarında Yapılan Çalışma ile ilgili sorumlu Belediye’nin bu kazanın oluşumunda % 75
oranında kusurlu olduğu;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından 429.999,00 TL sovtaj, 210.001,00 TL tazminat tutar olmak üzere toplam
640.000,00 TL ödeme yapıldığı, başvurana ait aracın piyasasının kaza tarihinde 700.000,00 TL olabileceği, sigorta şirketi tarafından belirtilen 429.999,00 TL sovtaj bedelinin uygun olduğu, tarafınca takdir edilen araç piyasa rayiç bedeli 700.000,00 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen araç piyasa rayici 640.000,00 TL = EK 60.000,00 TL ödenebilirliği olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce düzenlettirilen kusur raporu ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlettirilen kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 24/04/2025 tarihli raporunda neticeten; Davacı ...’ın kusursuz, yol kenarında çalışma yapan ilgili kurum/kuruluşun %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 27/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; tazminat alacağını 60.000,00 TL olarak artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde yol kenarında çalışma yapan ilgili kurum/kuruluşun %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, araç pert bedeline ilişkin 60.000,00 TL'nin 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı adına davalının mutabakat tarihi olan 10.01.2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
... Premium Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin kiralık araç klozunda, perte ayrılan araçta ikame araç verilmeyeceği belirtildiğinden ikame araç bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı 26/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 1.000,00 TL olan talepleri 60.000,00 TL'ye çıkardığını beyan etmiş, mahkememizce ikame araç bedeline ilişkin talepleri reddedilmiş olmasına rağmen davacının dava dilekçesinde 500,00 TL ikame araç bedeli 500,00 TL bakiye pert bedeli talebinin bulunduğu dolayısıyla kabul edilen bedelin 59.500,00 TL olması gerekirken sehven 60.000,00 TL olarak yazıldığı, bu haliyle toplam kararın 60.500,00 TL üzerinden olduğu anlaşılmakla; sehven yapılan hata davalı açısından hak kaybına sebebiyet vermemek adına işbu gerekçeli karar ile düzeltmiş ve davacının pert bedeline ilişkin taleplerinin 59.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
59.500,00 TL'nin 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacının ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken ‭4.064,44 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç ve 1.017,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 2.619,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.017,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.933‬,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 8.900,00 TL bilirkişi ücreti, 568‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 9.468‬,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.373,32‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen bedel dikkate alınarak belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 2.059,2‬0 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsili, 20,8‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2025

Katip Hakim