mahkeme 2024/433 E. 2025/538 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 08.06.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü, davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpmış ve kazada davacı aracı tamamen kusursuz olmasına rağmen maddi hasar oluşmuştur. TRAMER kayıtlarına göre karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen kazada, davacı araca ait bazı parçalar değişmiş, bazıları onarılmış ve araçta ciddi bir değer kaybı meydana gelmiştir. Bu zarar, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları doğrultusunda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında olup, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların müteselsilen sorumlu tutulması gerekmektedir. Müvekkil tarafından yapılan başvurulara rağmen sigorta şirketi ödeme yapmamış, ayrıca arabuluculuk süreci de sonuçsuz kalmıştır. Gerçek zarar miktarının bilirkişi raporu ile belirleneceği, bu nedenle dava değerinin HMK 107 uyarınca şimdilik 100,00 TL olarak açıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilmiştir. Davacı, 100,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava dilekçesi ekindeki belgeler taraflarına tebliğ edilmediğinden HMK 121. madde gereğince delillerin ibrazı talep edilmiş, bu nedenle esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakları saklı tutulmuştur. Dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, davalının yerleşim yeri İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuştur. Başvuruya dayanak ... numaralı poliçenin 50.000 TL teminat limiti bulunduğu, davaya konu kazaya ilişkin olarak bu limitin ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan ödeme ile tamamen kullanıldığı ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı savunulmuştur. Ayrıca, dava konusu olayın 08.06.2022 tarihinde meydana geldiği, ancak başvurunun zamanaşımı süresi olan iki yıl geçtikten sonra yapıldığı ileri sürülerek zamanaşımı nedeniyle reddi istenmiştir. Değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş hasar durumu, marka, model, kilometre gibi özelliklerin dikkate alınması gerektiği, aksi takdirde adil bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir. Faiz talebi yönünden, aracın hususi araç olduğu, ticari kullanımının bulunmadığı ve bu nedenle sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu olduğu, temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle avans faiz talebinin reddi talep edilmiştir. Son olarak, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ve davaya sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği ifade edilerek, tüm bu nedenlerle davanın yetki, zamanaşımı, poliçe limiti ve esas yönlerinden reddi ile bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava dilekçesi ekinde yer alması gereken belgeler kendisine tebliğ edilmediğinden, HMK 121. madde gereği delillerin tarafına ibrazı gerektiğini ve bu nedenle esasa ilişkin cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuğunu beyan etmiştir. Ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Poliçe limiti olan 50.000 TL'nin daha önce ... Sigorta A.Ş.’ye rücu kapsamında tamamen ödendiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, başvurunun zamanaşımına uğradığını ve araçta değer kaybı olup olmadığının belirlenebilmesi için geçmiş hasar durumu dahil aracın tüm özelliklerinin değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Değer kaybı tazminatının somut özellikler dikkate alınmadan belirlenemeyeceğini, ayrıca aracın hususi kullanımda olduğu için faiz talebinin yalnızca yasal faizle sınırlı olması gerektiğini, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ve sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini savunmuştur. Sonuç olarak, davanın yetki, zamanaşımı, poliçe limiti ve esas yönlerinden reddine, bilirkişi incelemesi yapılmasına, faiz ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirket tarafından açılan davada, 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107 uyarınca bedel artırımına gidildiği, dava dilekçesinde daha sonra artırılmak üzere 100 TL olarak talep edilen araç değer kaybı tutarının, kaza tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 210.000,00 TL olarak artırıldığı, bu artırımın yalnızca davalı ... yönünden yapıldığı belirtilmiştir. Netice-i talep olarak, 210.000,00 TL'nin 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... tarafından ödenmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ..., 02.01.2025 tarihli raporlarında özetle şu hususları belirtmişlerdir; dosya kapsamındaki bilgi, belge, kaza tespit tutanağı ve kroki incelemeleri sonucunda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesi kapsamında, kavşaklarda geçiş önceliği olan araca yol vermemesi nedeniyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davaya konu 2019 model ... plakalı araç yönünden 08.06.2022 tarihi itibarıyla reel değer kaybı tutarının 210.000 TL olduğu belirlenmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumludan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, öte yandan davacının davalı ... Sigorta aleyhine açtığı 100,00 TL maddi tazminat talepli davanın sigorta limitinin tükenmesi nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davalı ...'ye yönelik davasının Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 210.000,00 TL Davalı ...'den kaza tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının davalı ... Sigorta aleyhine açtığı 100,00 TL maddi tazminat talepli davanın sigorta limitinin tükenmesi nedeniyle reddine,
3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 14.345,10 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 4.012,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 10.332,50 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 4.012,60 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.156,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Karardan sonra yapılacak masrafların davalı davalı ...'den alınmasına,
11-Davalılarınyaptığı masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025

Katip Hakim