mahkeme 2024/279 E. 2025/507 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışında taşımacılık hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında oluşan ticari ilişki kapsamında davalının talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen taşıma hizmetleri karşılığında toplam 2.790,00 Euro tutarında navlun faturası düzenlendiğini ve bu faturaların davalıya iletilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Alacağın likit nitelikte olduğunu, verilen hizmetin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve sırf takibi uzatmak amacı taşıdığını, bu nedenle davalı aleyhine İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. 01.06.2023 tarihli Arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını belirten davacı vekili, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının iddialarının somut vakıa ve delillerle desteklenmediğini, dava dilekçesinin HMK’nın 119, 121, 140 ve 194. maddelerine aykırı olduğunu, delil listesinde belirtilen belgelerin dava dilekçesine eklenmediğini, davalıya tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının ihlal edildiğini ifade etmiştir. Davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme veya ticari ilişki bulunmadığını, faturalarda belirtilen bedellerin fahiş olduğunu, faturaların kabul edilmediğini ve alacak iddiasının dayanaksız olduğunu beyan etmiştir. Müvekkil şirketin dava konusu konişmentolarda taraf olmadığını, ayrıca faize ilişkin talebin hukuka aykırı ve belirsiz olduğunu, faiz başlangıç tarihi ile oranının belirtilmediğini, dolayısıyla işlemiş ve işleyecek faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur. Takibe konu alacağın likit olmadığını, fatura bedellerinin sabit ve belirli olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazminatının şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca, davacının icra takibinde dayanmadığı belgeler dışındaki iddialarına itiraz etmiş, yeni delil sunmasına muvafakat etmediklerini belirtmiş ve açılan davanın mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir.
Bilirkişi (... ) 13.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına ve davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerine ilişkin yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin defterlerinin HMK m.222/2’ye uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter kayıtlarının fatura ve makbuzlarla uyumlu olduğu ve bu nedenle sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin 07.02.2022 tarihinde davacıya 1.750 Euro havale ile ödeme yaptığı, bu ödemenin taraflar arasında ticari ilişki olduğunu gösterdiği belirtilmiştir. Takibe konu faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu ve fatura muhteviyatına davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediği için TTK m.21/2 gereğince kabul edilmiş sayıldığı ifade edilmiştir. 2.790 Euro tutarındaki bakiyenin davacı şirketin 31.12.2022 tarihli yevmiye defteri ile envanter defterinde davalı adına borç olarak kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla bu alacağın mevcut olduğu, taraflar arasında temerrüt tarihine dair bir sözleşme bulunmadığı ve temerrüdün takip tarihi itibarıyla başladığı kanaatine varılmıştır. Faiz, icra inkar tazminatı ve sair taleplerin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi (Doç. Dr. ...) 19.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirketin ticari defterlerinin HMK m.222 ve TTK m.64, 82, 83’e uygun olarak usulüne uygun tutulduğu ve açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ancak defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, 31.12.2022 tarihli 2748 yevmiye maddesinde davacının alacağının 321 Borç Senetleri hesabıyla kapatıldığı, fakat böyle bir senedin gerçekte bulunmadığı ve hesabın kapatılmadığı belirtilmiştir. Dava konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, e-fatura senaryosuna göre düzenlendiği ve 8 gün içinde itiraz edilmediği, ayrıca 27.153,35 TL'sinin ödendiği, 35.640,31 TL'lik kısmının ise ödenmediği ifade edilmiştir. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, BA formu ve iade faturası bulunmadığı, 31.03.2022 tarihi itibarıyla davalının davacıya 35.640,31 TL borçlu olduğu, bu borcun davacı şirketin raporunda 2.790,00 Euro olarak karşılık bulduğu tespiti yapılmıştır.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 2.790,00 EUR üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren euro cinsinden 1 yıl vadeli açılan hesaplara devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Hükmedilen tutarın takip tarihindeki (01.03.2023) merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesap edilen toplam karşılığı olan 55.996,14‬ TL'nin %20'si oranında hesaplanan 11.199,228‬‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.825,10 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.373,35 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.451,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.373,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 10.095,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip Hakim