Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 21/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca, davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarparak maddi hasara yol açtığını, kazaya ilişkin davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında değer kaybı, tamir masrafları, işçilik bedelleri, parça bedelleri ve araç mahrumiyet bedeli gibi zararlar meydana geldiğini belirtmiştir. Müvekkilin zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmış ve arabuluculuk süreci başlatılmış, ancak davalılarla anlaşmaya varılamamıştır. Bu nedenle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik araç değer kaybı için 250 TL, tamir masrafları için 250 TL ve araç mahrumiyet bedeli için 250 TL olmak üzere toplam 750 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ayrıca, ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili 29/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın reddini talep ederek, dava konusu kazada kusurun davacıya ait olduğunu ve mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bu durumun anlaşılacağını ifade etmiştir. Ayrıca, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında olduğunu ve taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı aracının dava konusu kaza öncesindeki diğer kazalarının araştırılması gerektiğini ve varsa önceki kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının davaya konu kazayla illiyet bağı kurularak değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. İkame araç bedelinin ise onarımda makul süre olan azami bir hafta ile sınırlı tutulması gerektiğini ve bu sürenin aşılmasından kaynaklanan taleplerin kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Sonuç olarak, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 16/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ...Ş. vekili, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, alacağın belirlenebilir bir nitelikte olduğunu ve bu nedenle davanın şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası türünde açılmasının usule aykırı olduğunu ifade etmiştir. Yetki ve görev itirazlarında bulunarak, davanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, zira uyuşmazlığın ticari iş niteliği taşımadığını ve haksız fiile dayalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, kazaya ilişkin kusur incelemesi yapılmasını, davacı tarafın iddia ettiği değer kaybının daha önceki kazalar nedeniyle oluşup oluşmadığının araştırılmasını ve reel kaybın tespit edilmesini talep etmiştir. Ayrıca, hasar tazminatına ilişkin yapılan ödemeler ile ilgili bilgi sunarak müvekkilinin sorumluluğunun ifa edildiğini ve davacı tarafın taleplerinin mesnetsiz olduğunu ifade etmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili ile davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 01.11.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 21.11.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar için talep edilen tutarları bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır. Hasar bedeli için 250,00 TL'den 27.230,62 TL'ye, değer kaybı için 250,00 TL'den 8.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli için 250,00 TL'den 12.500,00 TL'ye çıkarılması talep edilmiştir. Bu bedellerin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, hasar bedeli ve değer kaybı için davalı ... ile diğer davalılardan, araç mahrumiyet bedeli için ise yalnızca davalı araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Ayrıca, duruşma günü beklenmeksizin ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliği ve yargılamanın yeni talepler üzerinden devam edilmesi arz edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, CBS dosyası kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi ..., 04/07/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlardan biri olan 2918 sayılı KTK'nın 67. maddesini (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) ihlal ettiği ve bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Park halinde bulunan ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in ise kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir.
Sigorta Eksperi ... 'ün 18/10/2024 tarihli raporunda, davacının ... plakalı aracı için ... Sigorta A.Ş.'nin 20/02/2024 tarihinde 37.564,34 TL hasar ödemesi ve 05/04/2024 tarihinde 55.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı belirtilmiş, yedek parçalara uygulanan iskonto oranı %4,30 olup, bilirkişi tarafından %9,30 iskonto uygulanarak yapılan hesaplamalarda KDV hariç hasar bedelinin 53.995,80 TL, KDV dahil hasar bedelinin 64.794,96 TL olduğu, bu durumda KDV hariç farkın 16.431,46 TL, KDV dahil farkın ise 27.230,62 TL olduğu tespit edilmiştir; ayrıca, araçta 63.000,00 TL reel değer kaybı bulunduğu ve sigorta şirketinin ödediği 55.000,00 TL'ye karşılık farkın 8.000,00 TL olduğu ifade edilmiş, hak mahrumiyeti bedeli olarak ise günlük 1.250,00 TL'den 10 gün için 12.500,00 TL hesaplanmıştır; Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan parçalar dikkate alınarak yapılan bu hesaplamalar kapsamında takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 8.000,00 TL ile Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 27.230,62 TL olmak üzere toplam 35.230,62 TL'nin nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 12.500,00 TL' nin,
Davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.260,48 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.217,11 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.043,37 TL harcın; 1.508,24 TL lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 535,13 TL 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.217,11 TL'nin 898,37 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 318,14 TL 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 427,60 TL harcın; 315,62 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 111,98 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.384,00 TL'nin 3.974,00 TL lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.410,00 TL 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Ş.'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %73,81 lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %26,19 'luk kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ... Hakim ...