mahkeme 2024/102 E. 2025/676 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.07.2016 günü saat 21.00 civarı müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, Polatlı ilçesinden Kadınhanı istikametinde seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kızı ... ... ile eşi ... ... gerçekleşen elim kazada hayatını kaybettiğini, müvekkilinin, ... hakimiyetindeki üç römorklu traktörün yeterli ışıklandırma ve donanıma sahip olmaması sebebiyle davalının kullandığı araca arkadan çarptığını, traktör sürücüsünün tedbirsizliği ve kurallara uygun hareket etmemesi sebebiyle kaza meydana geldiğini, ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kızını kaybetmesi nedeniyle büyük bir psikolojik çöküntü içinde olduğunu, kızının maddi desteğinden mahrum kaldığını, bir süre herhangi bir işte çalışamadığını, uzun dönem maddi ve manevi sıkıntı çektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın ödenmesi için karşı tarafa başvuru yapıldığını bir netice alınamadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar numaralı dosyası ile ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta Şirketine karşı dava açıldığını ve müvekkili lehine 811,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, söz konusu tazminatın müvekkilinin eğer yaşasaydı kızından göreceği desteği karşılar nitelikte olmadığını, kazaya karışan ... plakalı traktörün kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kızının vefat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili lehine 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 811,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacının bakiye alacağı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 08/07/2016 tarihinde tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile seyir halinde iken ... plakalı sürücüsü ... ... olan aracın çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada sorumluluğunun kusur esasına dayandığını, müvekkilinin kusurlu olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, kazada müvekkili ... kusurunun olmadığını, traktöre bağlı en arka römorkta, reflektörlerin bulunduğu ve bu reflektörlerin de görünür durumda olduğu kaza tespit tutanağında belirtildiğini, ayrıca aynı kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...’ın hiç fren izinin olmadığının belirtildiğini, ... ...'ın vermiş olduğu ifadelerinde son anda direksiyonu sola kırıp, aracının sağ önü ile römorka çarptığını belirttiğini, ... ...'ın olayda tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği kaza mahalli yol durumu battı-çıktı olarak adlandırılan peşpeşe tümsekli ve çukurlu (görüş mesafesinin çok az olduğu yol durumu) bir yolda meydana geldiğini, müvekkilinin çukur kısmında iken sürücü ... ...'ın yönetimindeki araç tümsekten hızla geldiğini, müteveffanın arabadan fırlaması durumunun şahısların emniyet kemeri kullanmadıkları ihtimalini doğurduğunu, müteveffanın emniyet kemerini takmaması sebebiyle hesaplanılan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, söz konusu taşımanın araç sürücüsü ve işleteninden ziyade malulun yararına olduğu ve malulun bu taşıma için herhangi bir ücret ödemediği bu sebeple hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce davacı ardına kızı ... ...'ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma talepli davası açtığını, dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K Sayılı kararı ile karara bağlandığını ve kesinleştiğini, davacı tarafın o davada hükmedilen tazminatı tahsil ettiğini, davanın kesin hüküm sebebi ile reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 05/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffanın tedavi bilgileri gönderilmiştir.
... Polis Merkezi Amirliğinin 05/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ... ve müteveffa ... ...'a ait sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Ilgın Jandarma Karakol Komutanlığının 18/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalılar ... ve ...'e ait sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerini çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06/08/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... ...’IN %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Karayolları Fen Heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2024 tarihli raporunda özetle; ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil ) sürücüsü ... ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( traktör) sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 63. Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli raporunda özetle; 08.07.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 09.07.2016 tarihinde vefat eden ... ...’ın; TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu; Babası ... ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 532.439,96 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu; Babası ... ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 432.651,19 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; davacının kızı ... ...'ın vefatı nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 08.07.2016 günü saat 21.00 civarı müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, Polatlı ilçesinden Kadınhanı istikametinde seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kızı ... ... ile eşi ... ... gerçekleşen elim kazada hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kızını kaybetmesi nedeniyle büyük bir psikolojik çöküntü içinde olduğunu, kızının maddi desteğinden mahrum kaldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar numaralı dosyası ile ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta Şirketine karşı dava açıldığını ve müvekkili lehine 811,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, söz konusu tazminatın müvekkilinin eğer yaşasaydı kızından göreceği desteği karşılar nitelikte olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 811,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacının bakiye alacağı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin kusurlu olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, kazada müvekkili Doğan'ın kusurunun olmadığını, ... ...'ın olayda tam kusurlu olduğunu, müteveffanın arabadan fırlaması durumunun şahısların emniyet kemeri kullanmadıkları ihtimalini doğurduğunu, müteveffanın emniyet kemerini takmaması sebebiyle hesaplanılan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce davacı ardına kızı ... ...'ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma talepli dava açtığını, dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K Sayılı kararı ile karara bağlandığını ve kesinleştiğini, davacı tarafın o davada hükmedilen tazminatı tahsil ettiğini, davanın kesin hüküm sebebi ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ... ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ... Emlak isimli işyerinin olduğu tespit edilmiştir.
Müteveffa ... ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; kaza tarihinde müteveffanın İlkokul 1. Sınıf öğrencisi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının çiftçilik ile uğraştığını, aylık gelirinin 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının çiftçilik ile uğraştığını, aylık gelirinin 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06/08/2024 tarihli raporunda neticeten; Sürücü ... ...’IN %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %25 oranında kusurlu tespit edilmiştir.
Mahkememizce düzenlettirilen 06/08/2024 tarihli kusur raporu ile, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nce düzenlettirilen kusur raporu ve KTT kusur atıfları arasında çelişki bulunduğundan dosya Karayolları Fen Heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 04/12/2024 tarihli raporunda neticeten; ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ... ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (traktör) sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir Karayolları Fen Heyeti bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 05/02/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten; 08.07.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 09.07.2016 tarihinde vefat eden ... ...’ın; TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu; Babası ... ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 532.439,96 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu; Babası ... ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 432.651,19 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 04/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatını 432.651,19 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı daha evvel Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kızının vefatı nedeniyle dava açmış ise de; ilgili davada açılmamış sayılmasına karar verildiğinden derdestlik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 04/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; Taleple bağlı kalınarak 432.551,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından (sigorta limitleri dahilinde) 22/07/2019 temerrüt tarihinden, Davalı sürücü ve işletenden 08/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte müteveffanın meydana gelen elim kaza neticesindeki ölümü ve bu ölüm nedeniyle kızını kaybeden davacının yaşadığı elem ve sıkıntılar birlikte nazara alınarak; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden 08/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... ve ... vekili müterafik kusur ve hatır taşımacılığı itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffaya ilişkin olarak emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair tespitin belirsiz olarak işaretlendiği ve müteveffanın davacının kızı olduğundan ve müterafik kusur bulunduğuna dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından, davalının hatır taşıması definin ve müterafik kusura ilişkin itirazların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Taleple bağlı kalınarak 432.551,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından (sigorta limitleri dahilinde) 22/07/2019 temerrüt tarihinden, Davalı sürücü ve işletenden 08/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2- Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın Davalı sürücü ve işletenden 08/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 36.378,57 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç ve 16.481,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭‭19.469,32‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ‭15.813,46 TL'den sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ‭427,60 başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 16.481,65 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭‭‭17.397,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ‭11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK rapor ücreti, 1.584,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭‭16.459,75‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 68.882,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2025

Katip Hakim