Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL gecici iş göremezlik, 100 TL tedavi gideri, 100 bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 259.888,55 TL sürekli iş göremezlik, 17.676,12 TL gecici iş göremezlik, 300 TL tedavi gideri, 4.503,60 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açılan davanın esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini "beyan etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 29/05/2024 tarihli kusur raporu aldırılmış, rapora göre "-Davalı taraf sürücüsü ... %15(Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, -Davacı yaya ... %85 (Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu " bildirilmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 26/07/2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının: % 23.0 kalıcı sakatlık,
İyileşme sürecinin 9 ayı bulabileceği,
Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu,
Fatura edilemeyen tedavi giderinin 2.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi (... ) 07.10.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının 73.773,25 TL geçici iş göremezlik, 25.520,40 TL bakıcı gideri ve 1.700,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 100.993,65 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve bu miktarın tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, ayrıca 1.060.898,866 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve bu miktarın da sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde olduğu tespit edilmiştir. TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada ise aynı tedavi gideri zararına ek olarak, sürekli iş göremezlik zararının 1.120.593,78 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarın da sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde olduğu belirlenmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/01/2025 tarihli ek raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 259.888,55 TL,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 17.676,12 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 4.503,60 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 300 TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
A. Tazminat
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı tarafça davacının tedavisinin devam ettiği, engellilik oranının %18 olduğu yönünde uzman mütalaası sunulmuş ise de Mahkememizce davacının heyet huzurunda muayenesi sonucu tanzim edilen ve yukarıda detayları yazılı maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 259.888,55 TL,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 17.676,12 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 4.503,60 TL,
Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 300 TL olmak üzere toplam: 282.368,27 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/12/2023 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 19.288,58 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.232,92 TL nin mahsubu ile eksik kalan 18.055,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.232,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 269,85 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 13.168,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.178,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip Hakim