mahkeme 2023/790 E. 2023/733 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03/02/2022 tarihinde, Konya ili, ... ilçesinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken yaya konumunda olan davacı ...’e çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin davalıdan şikayetçi olduğunu ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile kovuşturmaya başlandığını, davalının ceza mahkemesi kararına itiraz etmesi nedeni ile bu sefer yazılı yargılama usulüne göre yine Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. Sayılı yargılamaya başlandığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ve kaza tespit tutanağına göre de davalı sürücünün kazaya tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile dizinin kırıldığını ve platin takıldığını, müvekkilinin acılar çektiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin sürekli ve geçici maluliyetinin tespiti için Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 06/03/2023 tarihinde düzenlenen rapora göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmeliğe göre kalıcı sakatlık oranı %10, geçici iş göremezlik döneminin 180 gün olduğu ve bu sürenin 60 günü bakıcıya muhtaç olduğu hususunun tespit edildiğini, müvekkilinin mesleği ve aldığı maaş gereği bedeni hasar tazminatının poliçe limitlerini aştığını, bu nedenle sigorta şirketi ile arabuluculuk anlaşması yapılırken poliçe limitleri dahilinde anlaşıldığını, poliçeyi aşan kısımlar yönünden davalı sürücü ve ruhsat sahibine karşı dava açma hakkının saklı tutulduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tedavi giderleri olduğunu, ileride de olmasının muhtemel olduğunu, aynı zamanda iyileşme sürecinde çalışamadığını, müvekkilinin hem kalıcı maluliyet yaşaması hem de davalının müvekkiline yönelik gerçeğe aykırı iddialar da bulunması nedeni ile hem mesleki itibarının zedelendiğini, hem de manevi yıkımının arttığını, HMK m.107 uyarınca dava ve ileride dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın -poliçeyi aşan kısım üzerinden-(sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, geçici iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, bakıcı gideri, belgelendirilen ve belgelendirilmeyen kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere her bir kalem için 25'er TL) davalıdan kaza tarihi itibari ile işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.)
İşbu dava; Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan tazminat davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.
Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Bu haliyle tarafların tacir olduğuna dair herhangi bir delilin dosya kapsamında olmadığı, davacının davasını gerçek kişi davalıya yönelttiği ve sigorta hukukuna ilişkin dava konusu edilen herhangi bir durumun tespit edilemediği dolayısıyla görülecek davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2023

Katip ... Hakim ...