Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03.01.2017 günü saat 07:50 sıralarında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... , idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile İstanbul caddesini sağ şeridi takiben seyri esnasında, arıza yapması nedeni ile duran müvekkili yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile ve arıza nedeni ile araçtan inen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, dava dışı sürücü ... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar sayılı dosyasında trafik kazası tespit tutanağına göre sürücünün kusursuz olduğundan bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de verilen kararın hatalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; kaza mahallinde emniyet şeridi ve banketin bulunmadığı, havanın sisli, yolun ise karlı ve buzlu olduğu, mahal şartlarının yerleşim yeri, yolun eğimli, viraj ve köprü altı olduğu duruma göre ve müvekkilinin kullandığı aracın önünde bir aracın daha durmuş olduğu, oluşan arıza nedeni ile müvekkiline ait aracın durduğu, emniyet tedbirlerini almaya fırsat bulamadan kazanın meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsü ... ; havanın sisli, yolun karlı ve buzlu olduğunu dikkate almadan araç kullandığı, eğimli ve dönemeçli yola girerken ve bu yolda ilerlerken hızını azaltmadığı, kullandığı kamyonun teknik özelliği ile görüş mesafesi, karlı ve buzlu olan yolda seyrettiği halde hızını bu şartlara uydurmadığı ve aşırı hızla seyrettiği, kendisini takip eden sürücü, kendisini geçmeye başladığı halde kendisinin de önünde duran araçları geçmeye (sollamaya) başladığı ve karlı ve buzlu olan ve sis nedeni ile görüş mesafesi azalan eğimli ve dönemeçli yolda dönemece girerken ve bu dönemeçli yolda ilerlerken hızını azaltması, aracının hizini, kullandığı kamyonun teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik duruma göre ayarlaması, önünde duran iki aracı gördüğünde etkin fren tedbirine başvurmak sureti ile aracını durdurması, kendisini geçen (sollayan) araç olduğu halde onun geçişine izin vermesi ve önünde duran araçları geçmeye (sollamaya) kalkışmaması şeklindeki kazayı önleyici etkin ve etkili tedbire başvurması gerekirken, bu gereklere uymaması nedeni ile karıştığı davaya konu trafik kazasında kusurlu olduğunu, kazaya karışan ve ... Tic. A.Ş. Adına kayıtlı olan ... plaka sayılı kamyonun davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (... Sigorta A.Ş.) Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle Başkent Üniversitesi Konya Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinde tedavi gördüğünü, uzunca bir sürede tedavisinin devam ettiğini ve sürekli iş göremez hale geldiğini, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere 4,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 10.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesine, ZMSS poliçesi kişi başı teminatının tükenmesi halinde müvekkilinin, Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 1,00 TL maddi tazminatın, temerrüdün oluştuğu 10.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava konusu talepler sigorta tazminatına ilişkin olduğundan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ZMSS sigortacısı olduğunu ve sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, mezkur kaza da davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf sigortacılık Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, 03.01.2017 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile 14.07.2016-14.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının uğranılan maddi zararını öncelikli olarak zorunlu mali mesuliyet sigortasından karşılanması gerekeceği, davanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 25/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un hizmet döküm cetveli ve ünvan listesinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Başkent Üniversitesi Hastanesi 29/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un tedavi evraklarının ve ödeme dekontlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 26/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un iş kazası başvurusu olmadığı, iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının tespit edildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 28/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak belge ve kayıtların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri çıkarılarak, dosya arasına alınmıştır.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 04/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 03/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliği 16/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'un sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24/04/2024 tarihli raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Davacı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti sisli havada karlı ve buzlu zeminde iki şeritli bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği alt geçitte arıza yapması nedeniyle aracını durdurduktan yaklaşık 5 dakika sonra kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde arızalı aracının ön kısmında yaya olarak bulunduğu sırada, aracının sol arka kısımlarına, sağ şeridi takiben aynı yönde seyirle gelen kamyonun çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle önünde durmakta olduğu kendi aracının da kendisine çarpmasıyla meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü Ayhan ŞAHİN, sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahalde gündüz vakti sisli havada karlı ve buzlu zeminde iki şeritli bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği virajlı ve eğimli yol bölümündeki alt geçitte hızını görüşüne yol ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, bu haliyle ön ilerisinde sağ şerit üzerinde durmakta olduğunu gördüğü arızalı otomobile karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda %80 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/11/2024 tarihli kusur raporunda özetle; Değerlendirmeler ışığında, dava konusu olayda; ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... 'in birinci (asli) derecede ve %80 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un ikinci (tali) derecede ve %20 oranında kusuru bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 26/07/2024 tarihli düzenlenen maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'un 09/01/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ suprakondiler çok parçalı eklemi ilgilendiren deplase kırığı, sol humerus proksimal kırığı, nazal kemikte kırık meydana geldiği, sağ dirseğinden opere edildiği, bilateral omuz eklem hareketleri normal sınırlarda olduğu, sağ dirsek fleksiyon 120, ekstansiyon -15 derece olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " Dirsek ekleminin ekstansiyon veya fleksiyon halinde hareket serbestisitesi -70 -110 derece arası- Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın 1981 doğumlu olup, olay tarihinde 36 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayb İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli =Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 12Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli =Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli =38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, E cetveli =36-37 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 13.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın 13.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ dirsek hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.8, şekil 2.9'a göre üst ekstremite özür oranı %7 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin özür oranı %4 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, Humerus, dirsek kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olarak değerlendirildiği (5.000,00 TL ulaşım, 10.000,00 TL diğer giderler), ...'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/01/2025 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle yapılan hesaplamada; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 6.739,49TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 738.799,83TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.844,00TL, davacı için tedavi gideri olarak 12.000,00TL olmak üzere toplamda 760.383,32TL tazminat hesap edildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 6.739,49TL, davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 276.679,59TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.844,00TL, davacı için tedavi gideri olarak 12.000,00TL olmak üzere toplamda 298.263,08TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 03/01/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile müvekkili yönetimdeki ... plakalı aracının arıza yapması nedeniyle araçtan inen müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, dava dışı sürücünün ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davalı (... Sigorta A.Ş.) ... Sigorta A.Ş.'nin Kasko poliçesi kapsamında müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı, kaçınılmaz tedavi gideri zararının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini, ZMMS poliçesi kişi başı teminatının tükenmesi halinde müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin ZMMS kapsamında sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, davanın öncelikle ZMMS sigorta olan ... Sigorta A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; Serbet Meslek (Müteahhit) grubunda çalıştığı, aylık gelirinin 100.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi bünyesinde dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Dosya olaydaki kusurun tespiti için, İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinin 14/11/2024 tarihli raporunda neticeten; davacı sürücü ...'un %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve davacı için düzenlenen 26/07/2024 tarihli raporda neticeten; Davacı ...'un ... doğumlu olup, olay tarihinde 36 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %13.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre; Kişide meydana gelen arızanın %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 15.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 01/01/2025 tarihli raporunda neticeten; davacı için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 6.739,49TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 738.799,83TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.844,00TL, davacı için tedavi gideri olarak 12.000,00TL olmak üzere toplamda 760.383,32TL tazminat hesap edildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre (Trh2010 göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 6.739,49TL, davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 276.679,59TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.844,00TL, davacı için tedavi gideri olarak 12.000,00TL olmak üzere toplamda 298.263,08TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Özürlülük Ölçütü...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 01/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 02/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili talebi ile, sürekli iş göremezlik zararını 330.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 6.739,49 TL'ye, bakıcı gideri zararını 2.844,00 TL'ye, tedavi gideri zararını 12.000,00 TL'ye artırdığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili talebi ile, sürekli iş göremezlik zararını 250.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; araç sahibinin üçüncü şahıslara verdiği maddi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı (maddi ve manevi) güvence altına alan bir sigortadır.
Davacı vekili her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş.'den sürekli iş göremezlik zararını talep etmiş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS limitinin dolmadığı anlaşılmakla, İMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. firmasına açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporu ile birlikte davacı vekilinin 11/11/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 691.982,66 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 91.783,29 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 22.518,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 08/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı Yusuf yönünden kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu kazada ... plaka sayılı aracın dava dışı ... Tic. A. Ş. adına kayıtlı ticari araç olduğundan talep edilen bedellere avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili sigorta şirketlerine yönelik taleplerinde ZMMS limitlerinin dolması halinde İMMS limitlerine ilişkin karar verilmesi belirtildiğinden her ne kadar ZMMS limitleri dolmaması nedeniyle sıralı sorumluluk ilkesi gereği ... Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı ... sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Her ne kadar taraflar ceza dosyası kapsamında dava konusu olaya ilişkin uzlaşmış iseler de; Anayasa Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 18/10/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan hükmüne göre CMK 253. Maddesini 19. Fıkrasının 5. Cümlesi olan "uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" bölümü iptal edildiğinden yargılamaya devam olunarak yukarıdaki gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 276.679,59 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 6.739,49 TL,Tedavi masraflarına ilişkin 12.000,00 TL, Bakıcı giderlerine ilişkin zararları için 2.844,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta firmasından ( sigorta limitleri dahilinde) 10.11.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İMM sigortacısı ... Sigorta firmasına açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 20.374,35 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harç, 1.201,00 TL ve 854,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile ‭18.049,50 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, (1.201,00 TL+ 854,00 TL=) ‭2.055‬,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭2.633,1‬0 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 5.917,26 TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, 3.375,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, ‭1.299,5‬0 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭‭23.091,76‬ TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭11.314,96 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 47.722,09 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ödenmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭‭30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.200,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭1.568‬,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti dahilinde), ‭1.632‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025

Katip Hakim