mahkeme 2023/764 E. 2024/230 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil ...'in uzunca bir süredir Konya İlinde hırdavat alım-satım işi ile uğraştığını, bu ticareti sırasında bazı tahsilatlarını nakit olarak yapmakta bazı tahsilatlarını ise veresiye veyahut kambiyo evrakına bağlı olarak gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği satış işleminden kaynaklı olarak, Keşidecisinin ... olduğu, 20.12.2012 keşide tarihli, 25.07.2013 vadeli ve 13.000,00 TL bedelli bir adet senedin bulunduğunu, kurumsal bir firma olan müvekkil, tahsilatlarının daha düzenli olabilmesi adına, bu kambiyo evrakını davalının Konya İlinde bulunan ... Şubesine teslim ettiğini, bu teslimi şube personeli olan Betül isimli bir çalışanla gerçekleştirdiğini, bu teslimden sonra alacağının tahsilini bekleyen müvekkil senedin vadesi geldiğinde alacağının tahsili için banka şubesine gitmiş ancak beklenmedik bir cevap ile karşılaştığını, banka şubesinden kendisine, alacağa konu kambiyo evrakının davalı banka übdesinde iken kavbolduğu bilsisi verilmiştir. Bu nedenlerle - Haklı davamızın kabulüne, davalı uhdesinde iken yazı olan senet bedeli 13.000,00 TL' nin vade tarihi olan 25.07.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takip masraflarının 1.087,50 TL ve peşinen ödenen 27.70 TL olmak üzere toplam 1.115,20 TL' nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği hususlar tamamen gerçek dışı olup, işbu davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; davacı tarafından, keşidecisi ... olan 20.12.2012 keşide tarihli, 25.07.2013 vade tarihli ve 13.000,00-TL bedelli senedin müvekkil bankanın ... Şubesine teslim edildiği fakat vade tarihi geldiğinde senedin tahsili için ilgili banka şubesine gittiğinde senedin banka uhdesinde kaybolduğunu iddia ettiğini, her ne kadar davacı, müvekkil bankaya başvurarak zayi olan senet bedelini ve takip masraflarını talep etmişse de; müvekkil banka tarafından davacıya, meydana gelen zarar ile senedin ziyaı arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığı belirtilerek senet borçlusuna karşı işlem yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hüsnüniyet kuralına aykırı mesnetsiz iddialardan ibaret yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mudanya Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ın vergi mükellefiyetinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliğinin 20/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ın ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ın vergi mükellefiyetinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ın 22/01/2002- 23/12/2004 tarihleri arasında şirket müdürü/ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2013/7. Dönem KDV beyannamesi, 2013/7-9. Dönemi Kurum Geçi beyannamesi ve, 2013/01-12 Dönem Kurumlar Vergisi Beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.
Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ın vergi mükellefiyetinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ın vergi mükellefiyetinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bononun tahsili amacıyla davalı bankaya verildiğini ancak davalı bankanın kambiyo senedini kaybettiğini, bu kayıp neticesinde ilgili senedin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ve senedin iptaline karar verildiğini, ilgili senede ilişkin senet borçlularına dair takip başlattıklarını ancak herhangi bir tahsilat yapamadıklarını, kaybolan senet ele geçirilemediğinden alacağın kimden talep edileceğinin dahi tespit edilemediğini, bu nedenlerle; kusurlu şekilde müvekkiline ait bonoyu kaybeden davalıdan ilgili senet bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen senedin zayi olması ile meydana gelen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; senedin keşidecisine karşı icra takibi başlattıklarını ancak herhangi bir tahsilat yapamadıklarını, senette başka cirantalarda olduğunu ancak senet metni kaybolduğundan ve herhangi bir örneği bulunmadığından bu cirantalara başvuru yapamadıklarını, cirantaların bulunduğuna dair ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin ilgili senedi keşideciden değil ismini hatırlamadığı bir cirantadan aldığını, ancak senedin alındığı kişinin bilgilerine dair herhangi bir belge olmadığını beyan etmiştir.
Davacıya ait 20/12/2012 keşide tarihli 25/07/2013 vadeli 13.000,00 TL bedelli senedin davalı banka uhdesindeyken kaybolduğu ve bu cihetle davalı bankanın başvurusu üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı hükmü ile ilgili senedin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... davacının; gerek temel ilişkiye dayanarak senedi devraldığı kişiye, varsa diğer cirantalara ve keşideciye müracaatı halinde, alacağını tahsil etme imkanı bulunmakta ise; davalı eylemi ile davacı zararı arasında illiyet bağının varlığının, aksi durumda, alacağını alma imkanı yoksa ise, illiyet bağının bulunmadığının kabulü gerektiği, dosya içeriğinde, bonoların vade tarihleri itibariyle bono keşidecisinin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı, açılan davanın tazminat davası olduğu dikkate alınarak yukarıda açıklana hususlar çerçevesinde davacıya ispat imkanın tanınıp, tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediği..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dava dışı ... hakkında yapılan araştırmada; dava konusu senedin vade tarihi olan 25/07/2013 tarihinde minder koltuk işi ile uğraştığını, aylık gelirinin asgari ücret olduğu ve vergi mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı uhdesindeyken kaybolan senet dolayısıyla zarar meydana geldiğine dair iddialara yönelik ispat külfeti davacı üzerinde olup, ilgili senedin keşidecisinden tahsilat yapılamamasında davalının kusurunun bulunduğuna dair muteber herhangi bir delilin olmaması, salt senedin kaybedilmesi hususunun ilgili senede ilişkin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi karşısında davalının sorumluluğunu doğuracak bir eylem niteliğinde olmaması , yine senet üzerinde keşideci haricinde ciranta kayıtlarının olduğuna dair soyut beyanlar dışında herhangi bir muteber delil sunulmaması, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereği ciranta olduğu iddia edilen kişi hakkında vade tarihindeki yapılan araştırmalarda tahsilatın gerçekleştirilebileceği miktarda gelirinin bulunduğuna dair herhangi bir delil olmaması karşısında ilgili senet borcunun tahsil edilememesi ile davalının senedin kaybedilmesine yönelik eylemleri arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 241,06 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 186,54‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.115,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2024

Katip ... Hakim ...