Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ...'ın ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirket terk sebebiyle kapalı vaziyette olduğunu, şirket kapandığı sırada ise vergi borcu bulunduğunu, bu vergi borcundan dolayı vergi dairesi tarafından müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz işlendiğini, müvekkilinin vergi borcunu yapılandırarak ödediğini, 6183 Sayılı Kanunun 35.madde metninden de yola çıkarak müvekkilinin ödemiş olduğu şirketin vergi borcuna istinaden sermaye hissesi oranında davalı taraftan tahsil edebilmek amacıyla Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borca itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “İhtiyati Tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, itirazın iptalini ve takibin devamı ile % 20 haksız icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından şirket ortaklığından kaynaklı olarak yapılan arabuluculuğun "Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan" olarak yapılmasının usule aykırı olduğunu, mevcut durumda müvekkilinin temerrüde düşmüş olduğu bir durum olmadığından geçerli bir icra takibinin de olmadığını, müvekkili hakkında açılan Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibinde ileri sürülmeyen hususların itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceğini, ... tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dekont icra takibinde sunulmadığı için işbu dava da yer alan yargılamada da ileri sürülemeyeceğini, davacı ...'in dava konusu alacağının varlığını ispatla mükellef olduğunu, böyle bir alacağın varlığının kabulü halinde ...'in ... Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü olarak tüm yasal yükümlülüklerini ve sorumluluklarını yine ...'e ait olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan itirazın iptali davanın öncelikle usulden reddine, itirazın iptali davanın esastan reddine, Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, işbu dava ve icra takibi sebebiyle müvekkil lehine %20 haksız kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 05/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ...'ın ticaret sicil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü 07/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'ın herhangi bir mükellef kaydının olmadığı, 30/06/2016 tarihinde re'sen terk işleminin yapıldığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği 07/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ve davalı ...'ın herhangi bir kayıtlarının olmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü 11/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, 30/06/2016 yılında re'sen terkin edildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Hadim Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü 31/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in vergi kaydı bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 05/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü 19/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin borç sorgusu ve tahsilat dökümlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 07/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarından dolayı işyeri ortağı ve müdürü olan davacı ... ve davalı ... için borçlarının tahsiline istinaden ödeme emrinin gönderildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü 28/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 30/06/2016 yılında re'sen terk ettirildiği, şirketin borçlarından dolayı ... ve ...'a ödeme emrinin tebliği edildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 26/04/2024 tarihli kök raporunda özetle; Dosya içeriğinin incelenmesi ve davacı mali müşavir ile yapılan görüşmeler neticesinde; Davaya konu olan takipteki alacak, davacının ve davalının ortağı (%50'şer paylı) olduğu ... Tic. Şti.'nin gecikmiş vergi borçlarının davacı tarafından yapılandırılarak ve peşin ödenmesi neticesinde (326.481,65 TL), davacı ... tarafından yarısı olan 163.240,82 TL'nin davalıdan talep ettiği tutar olduğu, davacı ve davalının ortak olduğu şirket, 2016 yılı mayıs ayında re'sen terk nedeniyle kapanmış olup, 2016 yılı Ticari Defterlerinin açılış tasdikleri usulüne uygun olarak yaptırıldığı, ancak kapanış tasdikleri yaptırılmadığı, bu nedenle sahipleri lehine delil olma özelliği taşımadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2024 tarihli 1. Ek raporunda özetle; Dosya içeriğinin incelenmesi ve davacı mali müşavir ile yapılan görüşmeler neticesinde; Şirketin 2016 yılında resmi tasfiye ve kapanış işlemleri yapılmadığı, davacı ve davalının ortak olduğu şirketin 2015 yılı ticari defterlerinden yevmiye defteri ve kebir defterinin açılış tasdiklerinin TTK'na göre usulüne uygun olduğu, ancak envanter defterinin bulunamadığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin olduğunun tespit edildiği, davacı ve davalının ortak olduğu şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin olduğu, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığının tespit edildiği, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerdeki envanter defterinin bulunamaması ve 2016 yılı yevmiye defterinin Kapanış tasdikinin olmaması, T.T.K.69. ile 213. Sayılı V.U.K. 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olmadığı, sahibi lehine delil olup/olmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç kayıtlarının 01.01.2016 tarihi itibariyle toplam 332.195,5 TL vergi ve sigorta primi borcunun olduğu ve defterde kayıtlı olduğu, borcun davacı tarafından ödemesinin 2023 yılında olması nedeniyle 2016 yılı defterlerinde ödemenin kayıtlarda olmadığı, şirketin tasfiyesi yapılmamış, ancak 01.01.2016 tarihi itibariyle borç ödeme yeterliliğinin yüksek olduğu, davalı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğundan şirketin vergi ve sigorta prim borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, davalı taraf, şirket mali müşavirine gönderdiği belgede, 26.07.2023 tarihli banka dekontunda şirketin toplam sigorta prim borcunun 1/2'si olan ve kendi hissesine düşen 39.609,00 TL'yi ödediğini beyan ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; Kök Raporda yapılan finansal analiz tespitleri, davacı ve davalının eşit hisseli ortak olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin 31.12.2015 tarihli Bilanço Tablosundan elde edilen veriler üzerinden yapıldığı, 31.12.2015 tarihi itibariyle söz konusu şirketin; Net çalışma Sermayesinin pozitif (+) olduğu (720.669,07 TL - 622.466,59 TL= 98.202,48 TL), Borç Ödeme Yeterliliğinin ( Dönen Varlıklar / Kısa Vadeli Borçlar) pozitif olduğun tespit edildiği, bu oranın 1'in üzerinde olması beklendiği, 720.669,07 TL / 622.466,59 TL = 1,16, işletmenin kısa vadeli borç ödeme gücünü genel olarak ölçen likidite oranı, cari oran olduğu, cari oran, cari varlıkların kısa vadeli yabancı kaynaklara bölünmesiyle hesaplandığı, cari oran, dönen varlıkların, kısa vadeli yabancı kaynakları karşılayabilme gücünü gösterdiği, Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabının eklerinde ilgili şirkete ait varlıkların 02/03/2016 tarihinde haczedildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunda yapılan finansal analizler 31.12.20215 tarihli Bilanço üzerinden yapıldığı, 31.12.2015 tarihi itibariyle şirketin alacaklarının tahsili ile vergi borçlarını ödeyecek yeterli varlık kalemlerinin olduğu ticari defter bilgilerinden anlaşıldığı, ortakların tasfiye işlemi yapmaması nedeniyle 31.12.2015 tarihi itibariyle 101 Alınan Çekler Hesabında bulunan 155.093,55 TL ve 120 Alıcılar Hesabında bulunan 504.996,31 TL'nin tahsilatının nasıl ve kim tarafından yapıldığının bilinmediği, tasfiye yapılmış olsaydı, alacaklar tahsil edilip duran varlıkların satılıp nakde çevrilmesiyle, şirket borçları ödenip kalan tutarın ortakların hisseleri oranında ortaklara ödenmesi gerektiği, şirketin vergi borçlarının (332.195,5 TL) alacakların tahsiliyle veya duran varlıkların satılıp nakde çevrilmesiyle 31.12.2015 tarihi itibariyle ödenebileceği, tarafların ortağı olduğu şirket ticari defterleri ve mali tablolarından anlaşıldığı, Selçuklu Vergi Dairesi müdürlüğünün vergi alacağından dolayı yaptığı haciz tarihi 02.03.2016 olduğu, yani, 31.12.20215 tarihi itibariyle şirketin ticari defterlerinde, 101 Alınan Çekler Hesabında bulunan 155.093,55 TL ve diğer alacakların 504.996,31 TL toplamda 660.089,86 TL tutarında borç ödemede kullanılabilecek varlıklarının olduğunun tespit edildiği, tarafların ortak olduğu Şirketin 31.12.2015 tarihinden sonra kanunda öngörüldüğü şekilde tasfiye işlemlerinin gerçekleştirmesi durumunda vergi borçlarını ödeyebilecek varlık yapısına sahip olduğu, mali tablolarından anlaşılabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı ...'ın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, şirketin terk sebebiyle kapalı olduğunu, şirketin kapandığı sırada vergi borcunun bulunduğunu, müvekkilinin vergi borcunun yapılandırarak vergi dairesine ödediğini, ödediği miktarı diğer ortak davalı ...'tan tahsil etmek amaçlı Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının ...'in dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü olduğunu tüm yasal yükümlülüklerin ve sorumlulukların davacıya ait olduğu, müvekkilinin şirketin büyümesi için sorumluluk bilinci ile hareket ettiğini ve davacıya nakit ödemeler yaptığını, ancak davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibin başlattığını, haksız açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava dışı şirketin ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, dava dışı ...Şti.'nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi 26/04/2024 tarihli kök raporunda neticeten; Davaya konu olan takipteki alacak, davacının ve davalının ortağı (%50'şer paylı) olduğu ... Tic. Şti.'nin gecikmiş vergi borçlarının davacı tarafından yapılandırılarak ve peşin ödenmesi neticesinde (326.481,65 TL), davacı ... tarafından yarısı olan 163.240,82 TL'nin davalıdan talep ettiği tutar olduğu, davacı ve davalının ortak olduğu şirket, 2016 yılı mayıs ayında re'sen terk nedeniyle kapanmış olduğu, 2016 yılı Ticari Defterlerinin açılış tasdikleri usulüne uygun olarak yaptırıldığı, ancak kapanış tasdikleri yaptırılmadığı, bu nedenle sahipleri lehine delil olma özelliği taşımadığı tespit edilmiştir. Bilirkişinin 13/06/2024 tarihli 1.ek raporunda neticeten; Şirketin 2016 yılında resmi tasfiye ve kapanış işlemleri yapılmadığı, davacı ve davalının ortak olduğu şirketin 2015 yılı ticari defterlerinden yevmiye defteri ve kebir defterinin açılış tasdiklerinin TTK'na göre usulüne uygun olduğu, ancak envanter defterinin bulunamadığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin olduğunun tespit edildiği, davacı ve davalının ortak olduğu şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin olduğu, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığının tespit edildiği, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerdeki envanter defterinin bulunamaması ve 2016 yılı yevmiye defterinin Kapanış tasdikinin olmaması, T.T.K.69. ile 213. Sayılı V.U.K. 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olmadığı, sahibi lehine delil olup/olmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç kayıtlarının 01.01.2016 tarihi itibariyle toplam 332.195,5 TL vergi ve sigorta primi borcunun olduğu ve defterde kayıtlı olduğu, borcun davacı tarafından ödemesinin 2023 yılında olması nedeniyle 2016 yılı defterlerinde ödemenin kayıtlarda olmadığı, şirketin tasfiyesi yapılmamış, ancak 01.01.2016 tarihi itibariyle borç ödeme yeterliliğinin yüksek olduğu, davalı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğundan şirketin vergi ve sigorta prim borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, davalı taraf, şirket mali müşavirine gönderdiği belgede, 26.07.2023 tarihli banka dekontunda şirketin toplam sigorta prim borcunun 1/2'si olan ve kendi hissesine düşen 39.609,00 TL'yi ödediğini beyan ettiği tespit edilmiştir. Bilirkişinin 04/12/2024 tarihli 2.ek raporunda neticeten; Kök Raporda yapılan finansal analiz tespitleri, davacı ve davalının eşit hisseli ortak olduğu Moment Taşıma Gıda Mad. Teknik Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31.12.2015 tarihli Bilanço Tablosundan elde edilen veriler üzerinden yapıldığı, 31.12.2015 tarihi itibariyle söz konusu şirketin; Net çalışma Sermayesinin pozitif (+) olduğu (720.669,07 TL - 622.466,59 TL= 98.202,48 TL), Borç Ödeme Yeterliliğinin ( Dönen Varlıklar / Kısa Vadeli Borçlar) pozitif olduğun tespit edildiği, bu oranın 1'in üzerinde olması beklendiği, 720.669,07 TL / 622.466,59 TL = 1,16, işletmenin kısa vadeli borç ödeme gücünü genel olarak ölçen likidite oranı, cari oran olduğu, cari oran, cari varlıkların kısa vadeli yabancı kaynaklara bölünmesiyle hesaplandığı, cari oran, dönen varlıkların, kısa vadeli yabancı kaynakları karşılayabilme gücünü gösterdiği, Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabının eklerinde ilgili şirkete ait varlıkların 02/03/2016 tarihinde haczedildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunda yapılan finansal analizler 31.12.20215 tarihli Bilanço üzerinden yapıldığı, 31.12.2015 tarihi itibariyle şirketin alacaklarının tahsili ile vergi borçlarını ödeyecek yeterli varlık kalemlerinin olduğu ticari defter bilgilerinden anlaşıldığı, ortakların tasfiye işlemi yapmaması nedeniyle 31.12.2015 tarihi itibariyle 101 Alınan Çekler Hesabında bulunan 155.093,55 TL ve 120 Alıcılar Hesabında bulunan 504.996,31 TL'nin tahsilatının nasıl ve kim tarafından yapıldığının bilinmediği, tasfiye yapılmış olsaydı, alacaklar tahsil edilip duran varlıkların satılıp nakde çevrilmesiyle, şirket borçları ödenip kalan tutarın ortakların hisseleri oranında ortaklara ödenmesi gerektiği, şirketin vergi borçlarının (332.195,5 TL) alacakların tahsiliyle veya duran varlıkların satılıp nakde çevrilmesiyle 31.12.2015 tarihi itibariyle ödenebileceği, tarafların ortağı olduğu şirket ticari defterleri ve mali tablolarından anlaşıldığı, Selçuklu Vergi Dairesi müdürlüğünün vergi alacağından dolayı yaptığı haciz tarihi 02.03.2016 olduğu, yani, 31.12.20215 tarihi itibariyle şirketin ticari defterlerinde, 101 Alınan Çekler Hesabında bulunan 155.093,55 TL ve diğer alacakların 504.996,31 TL toplamda 660.089,86 TL tutarında borç ödemede kullanılabilecek varlıklarının olduğunun tespit edildiği, tarafların ortak olduğu Şirketin 31.12.2015 tarihinden sonra kanunda öngörüldüğü şekilde tasfiye işlemlerinin gerçekleştirmesi durumunda vergi borçlarını ödeyebilecek varlık yapısına sahip olduğu, mali tablolarından anlaşılabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 6183 sayılı kanunun 35. maddesine göre limited şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacakları ortaklardan ortaklık payı oranında istenebilecektir. Bu madde hükmüne göre şahsi mal varlığından kamu alacağı ödeyen temsilcinin asıl mükellefe ve diğer sorumlulara rücu hakkı vardır. Ödenen kamu alacağının öncelikle asıl yükümlüden tahsil edilmesi asıl yükümlüden tahsil edilmeyen kısımlara ilişkin diğer sorumlulara rücu etmesi gerekmektedir. Limited şirketlerine temsilcilerin tam alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabilecektir. Bu halde davacının ödediğini iddia ettiği vergi ve sgk borçlarının ödendiği tarihte asıl mükellef olan şirketin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı öncelikle tespit edilmelidir. Somut olayda davacının davalı ile ortak olduğu dava dışı Moment ...Şti'nin yetkili müdürü olduğu anlaşılmış olup, davacının ödediği iddia ettiği belgeler ilgili kurumlardan celp edilmiş bu belgelerden borçların davacı tarafça ödendiği anlaşılmış ise de; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; 31/12/2015 tarihi itibariyle şirketin alacaklarının tahsili ile vergi borçlarını ödeyecek yeterli varlık kalemlerinin olduğu tespit edilmiş ve 31/12/2015 tarihi itibariyle 101 Alınan Çekler Hesabında bulunan 155.093,55 TL ve 120 Alıcılar Hesabında bulunan 504.996,31 TL'nin tahsilatının nasıl ve kim tarafından yapıldığının bilinmediği, Alınan Çekler Hesabında 155.093,55 TL ve diğer alacaklarının 504.996,31 TL toplamda 660.089,86 TL tutarında borç ödemede kullanılabilecek varlıkların olduğunu tespit edilmiştir. Davacı tarafın şirketin yöneticisi olması nedeniyle ilgili tarihlere ilişkin borçların öncelikle ödeme gücü bulunan şirket mal varlığından ödenmesi, şirket mal varlığının tükenmesi halinde şahsi ödemeye girilmesi gerekirken doğrudan şahsi ödeme yapması yerinde olmadığından ve ayrıca şirketin Alınan Çekler Hesabında bulunan 155.093,55 TL ve Alıcılar Hesabında bulunan 504.996,31 TL'nin nasıl ve kim tarafından tahsil edildiği de tespit edilemediğinden netice itibariyle asıl mükellef olan dava dışı Moment ...Şti'den tahsil edilebilecek bedele yönelik davalı şirket ortağına rücu şartları oluşmadığı takdir ve kanaati ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 2.002,66 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭1.387,26‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 26.530,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025

Katip ... Hakim ...