mahkeme 2023/593 E. 2025/506 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ...’e ait ... plakalı araç, 14.07.2023 tarihinde Konya'da ... Caddesi üzerinde ... plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, davacı kazada kusurlu olmadığını, kazanın sollama yasağının ihlaliyle meydana geldiğini ileri sürmüştür. İlk tutanakta davalıların %100 kusurlu olduğu belirtilmişken, sonradan düzenlenen ekspertiz raporuyla davacının kusurlu gösterildiği ve bu raporun hatalı olduğu iddia edilmiştir. Davacı, 31.08.2023 tarihinde zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunmuş, cevap alamayınca arabuluculuğa başvurmuş ancak sonuç alınamamıştır. Dava, HMK’nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılmış; aracın 20.000 TL’lik onarım masrafı, tamir süresince araçsız kalınan 20 günlük süre için günlük 100 TL’den 2.000 TL araç mahrumiyet tazminatı, 100 TL orijinal parça farkı ve 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam şimdilik 20.400 TL zararın, kaza tarihinden itibaren en yüksek yasal faizle birlikte davalılardan tahsili istenmiştir. Ayrıca bilirkişi incelemesiyle kusur oranının yeniden belirlenmesi ve araçta meydana gelen gerçek zararların tespiti talep edilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi istenen dava, 09.10.2023 tarihinde açılmıştır.
Davacı vekili 13.05.2025 tarihli bedel artırımı dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada, daha önce 20.000 TL olarak talep edilen araç hasar bedelinin 15.786 TL artırılarak toplamda 35.786 TL (KDV dahil) olarak, 100 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelinin 2.280 TL artırılarak 2.380 TL olarak ve yine 100 TL olarak talep edilen araç değer kaybının 8.400 TL artırılarak 8.500 TL olarak talep edildiği belirtilmiştir. Bedel artırımı toplamda 26.466 TL olup, bu talep bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki davalıya atfedilen %85 kusur oranı dikkate alınarak yapılmış; buna rağmen bilirkişi raporuna yönelik itirazların ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu beyan edilmiştir. Davanın bu şekilde artırılan bedeller üzerinden kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ne karşı 14.07.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve değer kaybı talepli dava açıldığını, ancak sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının kontrolsüz şekilde yola çıkması sonucu meydana geldiğini, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını belirtmiştir. HMK 121 gereği davacının delillerini müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ ettirmediği, bu eksiklik giderildikten sonra ayrıntılı beyanda bulunma haklarının saklı olduğu ifade edilmiştir. Müvekkil sigorta şirketinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, müteselsil sorumluluğun kabul edilemeyeceği, Yargıtay kararlarıyla da bu görüşün desteklendiği vurgulanmıştır. Ayrıca araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında olduğu, dolaylı zarar niteliğinde olduğu, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları (01.06.2015) uyarınca değer kaybının rayiç bedelin %2’sini geçmediği takdirde tazminat konusu olamayacağı savunulmuştur. Davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı açık ve somut şekilde ispat etmesi gerektiği, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasının zaruri olduğu, faiz açısından ise müvekkilin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğu beyan edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi veya poliçe limitiyle sınırlı olarak değerlendirilmesi, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir. Dilekçe 24.10.2023 tarihli olup, ekinde vekaletname ve poliçe bulunmaktadır.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından müvekkilleri ... ve ... aleyhine açılan tazminat davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil ...’in 14.07.2023 tarihli trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacı aracı olan ... plakalı aracın kaldırımdan kontrolsüz ve trafik kurallarına aykırı şekilde yola çıkması sonucu meydana geldiğini ifade etmiştir. İlk düzenlenen kaza tespit tutanağında yapılan maddi hata nedeniyle kusurun yanlışlıkla müvekkile atfedildiği, itiraz üzerine yapılan düzeltmede gerçek kusurlunun davacı araç sürücüsü Zeliha Kurşunel olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Ayrıca, değer kaybı ve orijinal parça farkı taleplerine karşılık, davacı araca ilişkin önceki hasar kayıtlarının ve aracın yüksek model yaşının dikkate alınması gerektiği savunulmuştur. Araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak da onarım süresi, aracın daha önceki hasarları ve ikame araç kullanımı gibi hususların bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiği ileri sürülmüş, bu zarar kaleminin da makul süre ve ölçü içinde değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Tüm açıklamalar çerçevesinde, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Dilekçe 24.11.2023 tarihinde sunulmuş ve ekinde kaza tespit tutanağı, maddi hataya ilişkin dilekçe, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve sair delillerin bulunduğu belirtilmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Bilirkişi (... ) 14.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, kroki, sürücü beyanları, fotoğraflar ve ekspertiz raporuna dayanarak, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. maddesinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak” kuralını ihlal ettiği ve bu ihlalin asli nitelikte olduğu, dolayısıyla ... ’in kazadaki kusur oranının %100 olduğu, diğer sürücü ... plakalı aracı kullanan ...’in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi (... ) 14/05/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araç için, KDV hariç 35.087,35 TL, KDV dahil 42.104,82 TL tutarında makul ve gerçek bir hasar bedelinin bulunduğu, aracın trafik kazası nedeniyle 10.000 TL piyasa reel değer kaybı yaşadığı, ayrıca araçtaki kullanım kaybı nedeniyle 2.800 TL hak mahrumiyeti bedelinin oluştuğu tespit edilmiştir. Hasar tazmini ve değer kaybı yönünden, davalı araca ait trafik sigortasının (ZMSS) poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, ancak araç mahrumiyeti bedeli ile poliçe limitini aşan tutarlardan sigorta şirketi değil, diğer davalıların sorumlu olacağı ifade edilmiştir. Kazadaki kusur oranı ise diğer adli trafik bilirkişisi ... tarafından ... için %100 olarak belirlenmiştir.
31/03/2024 tarihli kusura ilişkin uzman mütalaasında ...'in%100 kusurlu olduğu, ... kusursuz olduğu yönünde rapor verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, 30.10.2024 tarihli müzekkeresinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, ... Sigorta A.Ş. hakkında yürütülen yargılamaya ilişkin olarak gönderilen evrak incelenmiş, ancak dosya kapsamındaki mevcut verilerle kazanın tam olarak nasıl meydana geldiği anlaşılamadığından sağlıklı bir kusur dağılımı yapılamadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle; ... plakalı aracın kaza öncesi yol içindeki konumu ve hareketliliği, ... plakalı aracın kaza öncesi ve kaza anındaki doğrultusu, yolun şerit çizgileri, dikey trafik levhaları ve kaza mahallinin teknik özelliklerinin net şekilde bir kroki üzerinde gösterilerek dosyanın yeniden gönderilmesi gerektiği belirtilmiş ve dosya işlem yapılmaksızın mahkemesine iade edilmiştir.
Keşif tutanağında özetle şu hususlar belirtilmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında, 25.11.2024 tarihli keşif kararı doğrultusunda 20.12.2024 günü mahallinde keşif yapılmış, adli trafik bilirkişisi olarak ... resen seçilmiş ve HMK 271 uyarınca yemin ettirilmiştir. Bilirkişi, dosya ve delilleri incelediğini, ayrıntılı rapor hazırlayacağını beyan etmiş, davacı vekili keşfe itiraz etmemiş; yalnızca kaza tespit tutanağında (KTT) yer alan kaza yeri bilgisinin hatalı olduğunu ve bu hususun yanı sıra daha önce sunulan kamera kaydının bilirkişi tarafından dikkate alınmasını talep etmiştir. Keşif işlemi tamamlanmış, bilirkişiye raporunu sunması için 1 ay süre verilmiş, keşif ücretinin avanslardan karşılanmasına ve raporun taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Bilirkişi (...) 23.12.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 14.07.2023 tarihinde Konya Selçuklu’da meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracı kullanan ...’in, önde seyreden ve sola dönüş yapmak üzere yavaşlayan ... plakalı aracı, sürekli şerit çizgisinin bulunduğu noktada karşı şeride geçerek geçmeye çalıştığı sırada çarpışmanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Olay yerinde yapılan keşif, video görüntüleri ve yol işaretlemelerine göre, ... plakalı aracın park halinden değil, sağ şeritten düzgün şekilde seyrederek kavşağa gelip sola dönüş yaptığı; buna karşılık, ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak karşı şeride geçip kural dışı sollama yaptığı ve kazaya bu şekilde neden olduğu belirlenmiştir. Kaza, meskun mahalde, hız limitinin 50 km/s olduğu, görüşü engelleyen bir unsurun bulunmadığı, düz ve kuru bir yol üzerinde, gündüz saatlerinde meydana gelmiştir. Kamera görüntüleriyle desteklenen krokide, ... plakalı aracın sürekli çizgiyi ihlal ederek karşı şeride geçip devam ettiği ve çarpışmanın bu nedenle gerçekleştiği açıkça görülmektedir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 19.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 14.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sola dönüş yaptığı sırada, gerisinden gelen ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sürekli şerit çizgisine ve kavşak alanına rağmen karşı şeride geçerek gayrinizami şekilde geçme manevrası yapması sonucu kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. ... ise dönüş manevrasına başlamadan önce yeterli kontrolü yapmadığı ve geriden gelen aracın hareketliliğini dikkate almadığı belirlenmiştir. Kazanın gerçekleştiği yolun özellikleri, taraf beyanları, görüntüler, bilirkişi raporları ve diğer deliller değerlendirilmiş; kusur oranı ... için %85, ... için %15 olarak tespit edilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 8.500,00 TL
Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 35.786,00 TL
Olmak üzere toplam : 44.286,00 TL'nin
Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 2.380,00 TL'nin,
Davalılar ... ve ... 'den kaza tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.187,75 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.157,39 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.030,36 TL harcın; 977,82 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 52,55 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 2.157,39 TL'nin; 2.047,36 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 110,03 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcının 256,09 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,76 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 17.025,55 TL'nin; 16.157,23 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 868,32 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 28.469,98 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.530,02 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 95 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 5 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip Hakim