mahkeme 2023/551 E. 2024/112 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... ile Ticari Müşteki Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalının işyerine POS cihazı bağlandığını, ancak davalının sözleşmeden ve kullanımına bırakılan POS cihazından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, alacakların tahsili amacı ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2023 tarihli raporunda;Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında 08.09.2010 tarihinde Ticari Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya POS cihazı kullandırıldığı, POS cihazının Şube nezdinde açılan ... no.lu vadesiz mevduat hesabına bağlandığı, davacı banka tarafından davalıya hitaben Konya . Noterliği aracılığıyla 31.01.2014 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, muhatap ile banka arasında 08.09.2010 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmeye aykırı şekilde gerçekleştirilip, bedeli muhatap tarafından tahsil edilmiş işlemlere ait toplam 1.439,87 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 04.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra davalı aleyhine 25.08.2014 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, dava konusu takip talebi, ihtarname ve banka nezdinde açılan takip hesabı ekstresi incelendiğinde, icra takibine konu edilen başlangıç tutarı 1.283,10 TL paranın davalının POS cihazı hesabında ihtarname tarihinde ve sonrasındaki icra tarihinde halen mevcut olduğu davalı tarafından çekilmediği halde takip başlatıldığının anlaşıldığı, aynı tutarla ilgili olarak muhtemelen yanlışlıkla 31.01.2014 tarihinde açılan takip hesabındaki tutarlar aynı gün sıfırlandığı halde gün içinde ihtarname gönderilmiş olması nedeniyle de sonradan icra takibine konu edildiğinin değerlendirildiği, davalıya kullandırılan POS cihazı yönünden 25.08.2014 takip tarihi itibariyle davacı bankanın herhangi bir alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2024 tarihli ek raporunda;davacı itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve kök raporun bütününün yeniden kontrol edilmesi sonucunda, mahkemenin incelemesine sunulan 27.10.2023 tarihli kök raporda tashih edilecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Ticari Müşteri Sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın davalı ... ile Ticari Müşteki Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalının işyerine POS cihazı bağlandığını, ancak davalının sözleşmeden ve kullanımına bırakılan POS cihazından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, alacakların tahsili amacı ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda; Davacı bankanın Mesnevi/Konya Şubesi ile davalı ... arasında 08.09.2010 tarihinde Ticari Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya POS cihazı kullandırıldığı, POS cihazının Şube nezdinde açılan ... no.lu vadesiz mevduat hesabına bağlandığı, davacı banka tarafından davalıya hitaben Konya . Noterliği aracılığıyla 31.01.2014 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, muhatap ile banka arasında 08.09.2010 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmeye aykırı şekilde gerçekleştirilip, bedeli muhatap tarafından tahsil edilmiş işlemlere ait toplam 1.439,87 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 04.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra davalı aleyhine 25.08.2014 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, dava konusu takip talebi, ihtarname ve banka nezdinde açılan takip hesabı ekstresi incelendiğinde, icra takibine konu edilen başlangıç tutarı 1.283,10 TL paranın davalının POS cihazı hesabında ihtarname tarihinde ve sonrasındaki icra tarihinde halen mevcut olduğu davalı tarafından çekilmediği halde takip başlatıldığının anlaşıldığı, aynı tutarla ilgili olarak muhtemelen yanlışlıkla 31.01.2014 tarihinde açılan takip hesabındaki tutarlar aynı gün sıfırlandığı halde gün içinde ihtarname gönderilmiş olması nedeniyle de sonradan icra takibine konu edildiğinin değerlendirildiği, davalıya kullandırılan POS cihazı yönünden 25.08.2014 takip tarihi itibariyle davacı bankanın herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kök rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda; 25/08/2014 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olup, tespit edilen hususlara dair ispat külfeti davacı üzerinden bulunduğundan ve aksini gösterir herhangi bir muteber delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının, peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim