mahkeme 2023/489 E. 2025/693 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. GEREKÇELİ KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

ANA DAVADA
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVADA
BİRLEŞEN DOSYA
BİLGİLERİ : Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyası.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve İtirazın İptali davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada davacı/karşı dava davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.10.2022 tarihli Özel Sipariş Katlanır ... Hidrolik Gemi Vinç Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince davalıya ödemelerin yapıldığını, davalı sözleşmede belirtilen kesin vadede edimini ifa etmediğini, temerrüde düştüğünü, davalı ile müvekkili şirket arasında 24.01.2023 tarihinde yeni bir sözleşmenin imzalandığını, müvekkilince ikinci sözleşme gereğince ödemenin yapıldığını, davalı tarafça ikinci sözleşmede yazılı olan bir adet hidrolik gemi vinci teslim edilmediğini, davalı sözleşmede belirtilen kesin vadede edimini ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafça sözleşmelere dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, icra dosyasıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, sözleşmeler kapsamında müvekkili tarafından davalıya yapılan ve davalının sözleşmeyi feshi ile konusuz kalan avans bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifada temerrüde düşmesi ve nihayetinde haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 Euro kar kaybı ve 500 Euro uğranılan zararın tazminine, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ana davada davalı/karşı dava davacısı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; sözleşme-1 ile 4 adet vinç imal sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafça 4 adet vincin bedelinin %30 u olan 42.000 euro peşin ödendiğini, müvekkilinin 4 adet vincin imalatana başladığını, 1 adet vinç teslim edildiğini, davacının talebiyle fatura keşide edilerek bu vince ait ödemeyi bekleyeme başladığını, diğer 3 vinçin imalatı devam ettiğini, bu vinçlere ait bir takım malzemelerin gönderildiğini, davacının 4 adet vinçin teslim edilmediği iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça teslim edilen vinçin parası ödenmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, diğer 3 vinçe ait önceden davacıya gönderilen parçaların iadesinin istenildiğini, iade olunmadığını, bu parçalara istinaden davacıya fatura edildiğini, faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, sözleşme-2 kapsamında vinç imalatı hakkında anlaşma sağlandığını, 70.000 euro bedel karşılığında 1 adet 45 tonluk vinç imal edileceğini, davacı tarafça sözleşme gereğince %30 bedeli ödendiğini, müvekkili vincin imalatanı başladığını, davacı tarafça daha büyük vinç istenmesi üzerine sözleşme tadil edildiğini, bu vince ait parçaların davacıya sevk edildiğini, davacı tarafça sözleşmenin tadili ile nedeniyle geri kalan 16.500 euronun ödenmediğini, müvekkili tarafından ihtar edildiğini, ödeme olmaması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşme fesh edildiğini, sözleşme-1 ve sözleşme-2 gereğince icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile Konya . İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Ana davada davacı/karşı dava davalı vekili karşı dava dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesi ile özetle; davalı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, vinçleri teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, davalı tarafın sözleşmeye feshinde haksız olduğunu, davalı tarafın vinçleri teslim edilmediğinin kabul ettiğini, davalı tarafın başlattığı icra takibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığını davalı/karşı davacının haksız karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili arasında iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşme-1 ile 4 adet 65TM-20 tonluk vincin müvekkili tarafından yapılıp teslimi, sözleşme-2 ile 1 adet 145TM-45 tonluk vincin yapılıp teslimi söz konusu olduğunu, davalının bu anlaşmalar gereği sözleşme-1'deki 4 adet vincin peşinatını ve sözleşme-2'deki vincin %30 peşinatını gönderdiğini ve müvekkilinin de imalata başladığını, sözleşme-1 gereği 4 vinçten 1'i bitirilip teslim edildiğini, 3 adetinin de alt yapı malzemelerinin teslim edildiğini, teslim edilen vincin bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin mail ile davalıyı ihtar ettiğini, sözleşme-2'de ise davalının daha büyük bir vinç istediğini ve bu nedenle sözleşme sözleşme-2 tadil edilerek yeni bir sözleşme imzaladığını, müvekkilinin yine vincin altyapı parçalarını sevk ettiğini ve davalıya 2 sözleşmedeki fiyat farkı nedeniyle ödemesi gereken peşinat farkını istediğini, ödeme olmayınca müvekkilinin mail yolu ile ihtar çektiğini, sözleşme-1'de 4 adet vinçten 1 adeti yapılıp teslim edilmesine rağmen bu vincin bedeli ihtara rağmen ödenmemiş olması, sözleşme-2'de de peşinatın tamamıyla ödenmemiş olması üzerine müvekkilinin mail yolu ile sözleşmeyi sona erdiriyoruz diyerek sözleşmeleri feshettiğini, sonra ihtarname ile teslim edilen 1 adet vinci ve diğer vinçlere ait alt yapı parçalarını iade etmelerini, olumlu dönüş olmaması üzerine vinçlere ait parçaların faturasını keserek davalıya keşide ettiklerini, davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, ancak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, durmuş olan takibin devamı için de iş bu davayı açmak gerektiğini, iş bu açmış oldukları davanın esasen davalının taraflarına açmış olduğu ve Konya . Asliye Ticaret Mah. ... E. Sayılı davada karşı dava olarak açılmış ise de mahkemece yapmış oldukları icra takibindeki talebin usule uygun olmaması gerekçesi ile dosyanın tefrikine ve nihayet karşı davalarının reddine karar verildiğini, icra takiplerinin usule uygun şekilde yeniden yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, iş bu huzurdaki davanın açıldığından bahisle; Dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı dava davacı vekilinin, davacı-karşı davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davası (davalının karşı davası) mahkememizin 20/12/2023 tarihli ara kararı ile tefrikine ve ayrı bir esas sırasına kaydına karar verilmekle, ayırma kararına konu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve kararın 23/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ana dava alacak, birleşen dava ise itirazın iptali isteminden ibarettir.
6100 s. HMK'nın 307. maddesine göre; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
6100 s. HMK'nın 309. maddesine göre; "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır."
6100 s. HMK'nın 310. maddesine göre; "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2)(Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.(3)(Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."
6100 s. HMK'nın 311. maddesine göre; " (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Ana davada davacı vekili 21/08/2025 tarihli beyan dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de 26/08/2025 tarihli beyan dilekçesiyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Birleşen davada yine davacı vekili tarafından 26/08/2025 tarihli dilekçeyle davadan feragat edilmiş, karşı taraf da 27/08/2025 tarihli dilekçeyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-ANA DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-ANA DAVADA;
a)Peşin alınan 759,51 TL harçtan alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,25 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
b)Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
d)Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
3-BİRLEŞEN DAVADA;
a) Peşin alınan ve tamamlanan 25.334,69‬ TL harçtan alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.924,43‬ TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
b) Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
d)Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinafı kabil olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2025

Başkan Üye Üye Katip