mahkeme 2023/432 E. 2023/731 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 17/04/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. No'lu dosyası'nda, ... Sis.Pet.Ür.Tar.Ltd.Şti.'nin keşidecisi ve ... lehdar olduğu 110.000,00 TL bedelli 08.10.2021 tanzim ve 30.11.2021 vadeli bono hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, takip dayanağı bono, karşı tarafın avukatı ... hileli davranışı ile düzenlenip teslim edildiğini, protokol gereğince; 30.06.2021 tanzim tarihli ve 27.08.2021-27.09.2021 vadeli iki adet ... teslim edilecek olup, bu senetlere karşılık olarak 08.10.2021 tanzim ve 30.11.2021 vadeli 110.000,00 TL'lik tek senet karşı tarafa verileceğini, 27.09.2021 vadeli senet protesto için bankada olduğundan, karşı tarafça bankadan alınıp iptal edilerek ... iade edileceğini, ayrıca, protesto işleminin sehven yapıldığı hakkında ilgili bankaya karşı tarafça bir dilekçe verilerek keşideci şirketin sicilinin düzeltilmesi yoluna gidileceğini, 27.08.2021 vadeli senet, karşı tarafça iade edilmesine rağmen, 27.09.2021 vadeli 55.000,00 TL bedelli ikinci senet iade edilmediğini, protesto çeken bankaya, protesto işleminin sehven yapıldığı beyanında bulunulmadığını, bu şartlar altında, takibe konulan 110.000,00 TL bedelli bono, şirket yetkilisi ... hileli davranışlarla hataya düşürülmesi sonucunda alınmış olup önceki senetlerde sadece ... Ltd. Şti. borçlu iken ... da dava konusu senette borçlu olarak sorumlu olduğunu, TBK 36. Maddesi gereğince; taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı olmadığını, üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya bilecek durumda olması hâlinde, sözleşmeyle bağlı olmadığını, takip konusu 110.000,00 TL bedelli senet önceki iki senedin iade edileceği ve sehven protesto işlemi yapıldığına dair bankaya düzeltme yazısı verileceğine dair inanç ve kanaat oluşturularak verildiğinden hile nedeniyle geçersiz bir senet olduğunu, bu hileyi yapan şirket avukatının davranışı da görevin kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan ayrıca şikayette bulunulmadığını, hile iddiası, yazılı protokol ve Avukat ... isticvabı ile ispatlanacağını, protokol konusu iade edilmesi gereken ikinci senet halen davalı taraf elinde olduğunu, senet protestosu işleminin sehven yapıldığına ilişkin edimin yerine getirilmediği iddiası ilgili bankaya yazılacak müzekkere cevabı ile ispatlanabileceğini, davalı tarafın özellikle ... borçlu kılarak hakkında icra takibi başlatması açıkça kötüniyetli davranış olduğundan %20 (icra) inkar tazminatına hükmolunması talebinin olduğunu, bu nedenlerle yargılama yapılarak; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. No'lu dosyası'nda, ... Ltd.Şti.'nin ve ... hile nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine ve icra takibinin iptaline, Davalı tarafın %20 (icra)inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Mühendislik firması, müvekkili firmaya borcuna istinaden keşidecisi ... Ltd. Şti olan 30.06.2021 düzenleme tarihli 27.08.2021 ve 27.09.2021 vade tarihli iki adet bonoyu müvekkili firmaya ciro ettiğini, vade tarihi geldiğinde davacılar tarafından da ... Mühendislik tarafından da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Mühendislik ile yapılan görüşmede ödeme durumlarının olmadığını, süre verilmesi halinde ödeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine düzenlenecek protokol ile 30.06.2021 düzenleme tarihli 27.08.2021 ve 27.09.2021 vade tarihli iki adet bonoyu ödeme tarihlerinin daha ileri bir tarihte olan bono ile değiştirilmesine karar verildiğini, 08.10.2021 düzenleme tarihli 30.11.2021 vade tarihli bono vekil sıfatı ile teslim alındığını, 27.08.2021 vade tarihli bono protokol imzalandığı gün davacı ... ya teslim edildiğini, 27.09.2021vade tarihli senet davacının ödeme yeri olan ... Bankası T.A.O ... Şubesinde olmasından dolayı davacı tarafa protokol tarihinde teslim edilemediğini, 27.09.2021 vade tarihli bonoyu iade etmedikleri yönündeki iddialarının gerçekten uzak olduğunu, söz konusu senet bankada bulunduğundan şikayetçi tarafa teslim edilemediğini, daha sonra senedi teslim etmek üzere davacı ile defalarca iletişime geçildiği davacının senetleri teslim almaya gelmediğini, anılan protokolün vekillik sıfatıyla imzalandığını, müvekkili adına işlem yaptığını, vekil olarak üzerine düşen bir sorumluluğu yerine getirdiğinden herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, 30.06.2021 düzenleme tarihli 27.08.2021 ve 27.09.2021 vade tarihli iki adet bono hakkında hiçbir icra işlemi yapılmadığını, davacı borçlunun, davalı müvekkiline 110.000 TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli hareket eden davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmolunmasını, yargılama giderleri ve Avukatlık Vekalet Ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı HSK ve Bakanlık Muhabere Bürosu ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. No'lu dosyasında, ... İnş.lsıt.Soğ.Doğalgaz Sis.Pet.Ür.Tar.Ltd.Şti.'nin keşidecisi ve ...'nın lehdar olduğu 110.000,00 TL bedelli 08.10.2021 tanzim ve 30.11.2021 vadeli bono hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, takip dayanağı bono, karşı tarafın avukatı Sefa Kaya'nın hileli davranışı ile düzenlenip teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği; 30.06.2021 tanzim tarihli ve 27.08.2021-27.09.2021 vadeli iki adet ...'ya teslim edilecek olup, bu senetlere karşılık olarak 08.10.2021 tanzim ve 30.11.2021 vadeli 110.000,00 TL'lik tek senet karşı tarafa verileceğini, 27.09.2021 vadeli senet protesto için bankada olduğundan, karşı tarafça bankadan alınıp iptal edilerek ...'ya iade edileceğini, takibe konu senedin geçersiz olduğunu, iadesi gereken senedin halen davalı elinde olduğunu, bu nedenlerle; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. No'lu dosyası'nda, ...Ltd. Şti.'nin ve ...'nın borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Dava dışı ... Mühendislik firması, müvekkili firmaya borcuna istinaden keşidecisi ... Tar. Ltd. Şti olan 30.06.2021 düzenleme tarihli 27.08.2021 ve 27.09.2021 vade tarihli iki adet bonoyu müvekkili firmaya ciro ettiğini, vade tarihi geldiğinde davacılar tarafından da ... Mühendislik tarafından da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacılar ile düzenlenen protokol ile 30.06.2021 düzenleme tarihli 27.08.2021 ve 27.09.2021 vade tarihli iki adet bonoyu ödeme tarihlerinin daha ileri bir tarihte olan bono ile değiştirilmesine karar verildiğini, 08.10.2021 düzenleme tarihli 30.11.2021 vade tarihli bono vekil sıfatı ile teslim alındığını, 27.08.2021 vade tarihli bono protokol imzalandığı gün davacı ... ya teslim edildiğini, 27.09.2021vade tarihli senet davacının ödeme yeri olan ... Bankası T.A.O ... Şubesinde olmasından dolayı davacı tarafa protokol tarihinde teslim edilemediğini, söz konusu bonolar hakkında hiçbir icra işlemi yapılmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Yine davalı vekili 25/06/2022 tarihli beyanında; davacıya teslim edilmesi gereken bononun davalı vekilinin bürosunda bulunduğu bildirilmiş ve yine aynı beyanda davacının defahatle büroya çağrılmasına rağmen teslim almaya gelmediği bildirilmiştir.
Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 17/04/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup, dosya mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Kaldırma kararı gereği ilgili eksiklikler giderilerek ve davacının eski hale getirme talepleri değerlendirilerek; eski hale getirme taleplerine ekli hastane kayıtları ve mazeretler birlikte değerlendirilerek, davacı ... yönünden davanın HMK 95 ve devamı maddeleri gereğince eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde ekli ve taraflar arasında varlığına ilişkin itiraz bulunmayan protokolün incelenmesinde; davacılar ... ve .. Şti ile ... . Otom. vekili ... arasında düzenlendiği, protokol içeriğinin 30.06.2021 düzenleme tarihli 27.08.2021 vade tarihli ve 27.09.2021 vade tarihli senetler ile 110.000,00 TL bedelli, 08/10/2021 düzenleme tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senedin değiştirilip, eski senetlerin ...'ya teslim edileceği hususunda olduğu, 27/09/2021 tarihli senedin bankada olmasından dolayı ...'ya teslim edilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mezkur protokol değerlendirildiğinde; dava konusu edilen Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak senedin davacıların rızası kapsamında davalıya teslim edildiği, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın protokol kapsamında davacı ...'ya teslim edilmesi gereken ve protokol tarihinde ... Bankası ... Şubesinde bulunan 27/09/2021 tarihli ve 55.000,00 TL bedelli bononun teslim edilmemesi kapsamında olup, ilgili senedin davalı vekilinin beyanlarında geçtiği üzere davalı vekilinin ofisinde bulunması, davacı tarafından teslim alınma çabalarına ilişkin dosya kapsamı itibariyle herhangi bir delil sunulmaması, senedin tahsiline ilişkin herhangi bir icra-i faaliyetin olmaması ve yine ilgili senedin teslim edilmemesinin, geçerli olarak usulüne uygun düzenlenip davalıya teslim edilen dava konusu takibe dayanak senetteki borca bir etkisinin olmaması, ilgili dava konusu senede ilişkin hilenin hangi şekilde gerçekleştirildiğine dair muteber bir iddia ve delil sunulmaması hususları nazara alındığında davacının haksız olarak bu davayı açtığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda davalının kötüniyet tazminat talebi değerlendirilmemiş ise de, ilgili husus zuhülen atlanılmış olup, işbu gerekçeli kararda hükme eklenmiştir.
Davalı vekili beyanlarında kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının dava açmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin ispata yönelik herhangi bir delil bulunmadığından ve ilgili takip durdurulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar harcının peşin olarak alınan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.608,68‬ TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2023

Katip Hakim