mahkeme 2023/406 E. 2024/35 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.06.2021 tarihinde davalı ... kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ... plakalı araç trafik kurallarına uygun seyir halinde iken müvekkilinin aracına çarparak aracın hasar görmesine sebep olduğunu, o an yapılan maddi hasarlı kaza tespit tutanağında davalının %100 kusurlu olarak kayıtlara geçtiğini, müvekkiline ait olan dava konusu aracın müvekkili tarafından tamir ettirilerek, masrafın müvekkili tarafından karşılandığını, dava konusu aracın ... markalı 2015 model otomatik vitesli bir araç olduğunu, çarpmanın etkisiyle birlikte sağ ön çamurluğun işlem gördüğünü, yine sağ ön farın hasar gördüğü için değiştiğini, çamurluğun değiştiğini, ön tamponda hasar oluştuğunu, motor kaputu ve sağ ön kısımda işlemler yapıldığını, ayrıca aracın tamiri davalının arkadaşı tarafından yapıldığını, aracın kazaya bağlı arızalarının tam olarak giderilmediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değişen parça olduğunu, aracın yaşı ve yapmış olduğu kilometre değeri de göz önüne alındığında muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin aracın tamir süresi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs gibi nedenlerle yaklaşık 8 gün sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da müvekkiline ödenmediğini, davaya karışan aracın, kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş adına kayıtlı olduğunu, trafik kazası esnasında, kaza yapan aracı kullanan şahıs ile aracın sahibinin aynı kişiler olmaması durumunda, aracın sahibi, “kusursuz sorumluluk ilkesi” gereğince hukuken sorumlu olduğunu, aracın bir başkasının kontrolündeyken kazaya karışmış olmasının, araç sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, araç maliki ve sürücünün birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar dosyasının 30/06/2021 tarihli olduğunu, 8 günlük yasal süre eklendiğinde 07/07/2021 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalı şahıslar açısından olay tarihinden ( ... Sigorta A.Ş. Açısından temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıslar açısından olay tarihinden (... Sigorta A.Ş. Açısından temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın KTK'nın 109/1-a madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davaya konu taleplere ilişkin daha önceden davacı asile 13.179,66-TL maddi hasar ve 14.000,00-TL değer kaybı ödemesi, ... Otomotive 4.044,25-TL maddi hasar ödemesi, ... Otomotiv'e 308,00-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu yapılan bu ödemeler ile sona erdiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle dava da yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının 24/06/2021 günü meydana geldiğini, bu tarihte müvekkilinin ruhsat ve poliçe bilgilerini davacı ile paylaştığını, davacının da 28/06/2021 tarihinde Sigorta şirketine hasar bildiriminde bulunulduğunu, dolayısıyla davacının en geç 28/06/2021 günü zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmiş olduğunu, davanın ise 13/07/2023 günü açıldığını, dolayısıyla 2 yıllık kısa zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının dilekçesinde araçta işlem gören parçaları yazdıktan sonra aracının tamirinin davalının arkadaşı tarafından gerçekleştirildiğini, aracın kazaya bağlı arızalarının tam olarak giderilmediğini ileri sürdüğünü, buna karşın talep sonucunda ise değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedeli talep etmiş olduğunu, hasarın giderilmemesinden kaynaklı bir talebinin olmadığını, tarafların birbirleriyle sigorta poliçelerini paylaştıktan sonra müvekkilinin bir daha davacıyla hiç görüşmediğini, davacının da müvekkilini aramadığını, davacının aracını nereye yaptırdığını müvekkilinin bilmediğini, davacının dilekçesinde sigorta şirketine 22.05.2023 tarihi itibariyle başvuru yapıldığı ve şirketin kendilerine ödeme yapmadığını belirtmişse de bu beyanın da doğru olmadığını, E-devlet üzerinden yaptıkları poliçe hasar dosyası sorgulamasında davacıya 7376409519 trafik poliçe no üzerinden 31.532,23 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, davacının bu durumda zararının devam ettiğini ve miktarını müvekkiline bildirmesi gerektiğini, davacı bu külfeti yerine getirmediğini ve temerrüt ihbarında bulunmadan dava açtığını, bu sebeplerle davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle müvekkiller yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 28/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 28/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği 03/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Haziran 2021 kasko değeri mahkememize bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 22/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir başvurunun olmadığını, hasar dosyası bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememizce 16/10/2023 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi ... ve Hasar uzman bilirkişisi ...'in mahkememiz sunmuş olduğu 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; Keşif mahallinin incelenmesi, tanık beyanı, dosya kapsamındaki bulunan maddi hasarlı kaza tespit tutanağından, krokiden, sürücü beyanlarından, fotoğraflardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) asli kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını, Hasar yönünden; İrdeleme ve Değerlendirmeler bölümünde daha detaylı açıklandığı üzere; Davaya konu ... plakalı aracın, 24/06/2021 kaza tarihi tarihi itibariyle değer kaybının 14.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 05/06/2023 tarihinde ... plakalı araç sahibi ...'a ... nolu dosya üzerinden 14.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, araç mahrumiyet zararının 5.206,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 24/06/2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, o an yapılan maddi hasarlı kaza tespit tutanağında davalının %100 kusurlu olarak kayıtlara geçtiğini, dava konusu bu kazada müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın 8 gün tamirde kalmasından dolayı müvekkilinin bu süreçte araç mahrumiyeti yaşadığını, müvekkili tarafından aracın tamir ettirildiğini ve tamir ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, kaza tarihi itibariyle davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza nedeniyle davacı asile 13.179,66 TL maddi hasar, 14.000,00 TL değer kaybı ödemesi, ... Otomotiv'e 4.044,25 TL maddi hasar ödemesi, ... Otomotiv'e 308,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeler ile sorumluluğunun sona erdiğini, araç mahrumiyet bedelinin aracın işletilememesinden kaynaklı olduğu için ZMMS teminatı dışında olduğunu, sigortalı sürücünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazanın 24/06/2021 günü yaşandığını, davanın ise 13/07/2023 günü açıldığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının araçtaki arızaların tam olarak giderilmediğini belirttiğini, ancak talebin sonuç kısmında değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedeli talep ettiğini, hasarın giderilmemesinden kaynaklı bir talebinin olmaması durumun da bir çelişki olduğunu, davacıya 7376409519 trafik poliçe no üzerinden 31.532,23 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkiline bu miktarı aşan bir zararının olup olmadığının bildirilmediğini, davacının bu külfeti yerine getirmediğini, temerrüdün ihbarı olmadan davayı açtığını, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ... adına, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranının belirlenmesi ve dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybına yönelik rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, kusur bilirkişisi ... ve hasar alanında uzman bilirkişi ...'in 21/11/2023 tarihli raporunda neticeten; Kusur yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in asli kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, Hasar yönünden; Davaya konu ... plakalı aracın, 24/06/2021 kaza tarihi tarihi itibariyle değer kaybının 14.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 05/06/2023 tarihinde ... plakalı araç sahibi ...'a ... nolu dosya üzerinden 14.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, araç mahrumiyet zararının 5.206,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; araç mahrumiyet bedelini 5.106,00 TL artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı değer kaybı tazminat talebinde bulunmuş ise de; mahkememizce düzenlettirilen ve yargılamaya esas alınan bilirkişi heyetinin raporuna göre; davaya konu aracın 24/06/2021 değer kaybının 14.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 05/06/2023 tarihinde ... plakalı araç sahibi ...'a ... nolu dosya üzerinden 14.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla; davacının değer kaybına yönelik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin zararların gerçek kişi davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı sigortadan da tahsilini talep etmiş ise de; Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır.
Davalı ... ve ... yönünden ise; davalılar süresinde içerisinde sundukları cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş olmakla, dava konusu kaza 24/06/2021 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacının 28/06/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurması ile birlikte en geç bu tarihten zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmiş olduğu, davanın ise 13/07/2023 tarihinde açıldığı, davalı gerçek kişiler yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığından ve sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalılara karşı işleyen zamanaşımı süresi durmayacağından ve neticeten; dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan gerçek kişi davalılar yönünden de zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Değer Kaybı tazminat taleplerinin REDDİNE,
Davacının Araç Mahrumiyet tazminatına ilişkin taleplerinin; Davalı sigorta firması yönünden teminat kapsamında olmadığından REDDİNE; Davalı ... ve ... yönünden dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan ‭157,75‬ TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.306,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip Hakim