mahkeme 2023/376 E. 2023/506 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/06/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu satışlar neticesinde icra konusu alacağın ödenmediğini, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak takiben kötü niyetli itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlığı olması halinde yargılama sonunda hükmün infaz kabiliyetinin olabilmesi adına ihtiyati haciz konulmasını, mahkememiz aksi kanaate olduğu takdirde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020 yılında tarım ile uğraştığını, davacı şirketten mal aldığını, müvekkilinin malların bedelini ... Bankasının biri 14.11.2020 keşide tarihli 74.000,00TL. değerinde diğeri de 30.01.2021 keşide tarihli 53.000,00TL. değerindeki çek ile toplam 127.000,00 TL. ödemede bulunduğunu, bu çeklerin tahsil edildiğini, müvekkilinin mal alımından dolayı davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davacıdan başka da mal almadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan e-Arşiv Fatura yaprağında Müvekkil’in adı soyadı , adresi ve 0530 796 76 08 nolu telefon yazıldığını, 0 530 796 76 08 nolu telefonun müvekkiline ait olmadığını, malların müvekkiline teslim edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten bedelini ödediği mallar dışında mal almadığını, müvekkilinin adını kullanarak birileri mal almış ise bundan müvekkilinin haberinin olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait Form BS bildirimlerine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Kızılmurat Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalının 04-06-09/2020 dönemlerine ait Form Ba görüntüleme ekranları çıktılarının gönderildiği görülmüştür.
Kızılmurat Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Mersin Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığının 27/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalının herhangi bir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2022 tarihli raporunda; Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takibine konu faturaların tamamının kayıtlı
olduğu ve defter kayıtlarına göre;
İcra Takibine Dayanak Fatura Toplamı : 271.204,91 TL, Tahsilat : 136.650,97 TL, İade Faturası : 0,00, Bakiye: 134.553,94 TL olduğu; davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (08.02.2021)
itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 134.553,94 TL
alacaklı olarak göründüğü, Takip tarihinden sonra ise defter kayıtlarında
herhangi bir işlem bulunmadığı; İcra takibine dayanak faturaların Mayıs 2020 dönemine ait BS formunda
beyan edilmesi gereken 29.05.2020 tarih ve 13.331,42 TL bedelli
faturanın beyan edilmediği, icra takibine konu diğer faturaların ait
oldukları aya ilişkin BS formlarında beyanının yapıldığı; Davacı şirket kayıtlarında, davalı yan tarafından düzenlenmiş bir iade faturası
olmadığı; Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-fatura şeklinde
usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların kağıt ortamında veya elektronik
ortamda teslim edildiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı; Davalı yanın cevap dilekçesinde, davacı yana 74.000,00 TL ve 53.000,00 TL bedelli çekler ile ödeme yaptığını belirttiği, davacı şirket kayıtlarında bu
ödemelerin kayıtlı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ... ’nin Tarsus . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 10/12/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların Tarımsal Faaliyetle ilgili olduğu, davalının tarımsal faaliyetten dolayı vergi mükellefi olmadığı, sebebinin ise küçük çiftçi muaflığından faydalanmış olabileceği kanaatine varıldığı, davalının kamyon işletmesinden dolayı vergi mükellefi olduğu, yasal defterlerin incelenmesi sonucunda davacı tarafından düzenlenen faturaların ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin yasal defterlerde yer almadığı tespit edildiği, davalıya ait BA Formlarında da davacının ismi bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin davalıya teslim edildiğine dair dosyada her hangi bir veri bulunmadığı, davacının söz konusu fatura içeriğini davalıya teslim ettiğini ispat etmesi durumunda davacının yasal kayıtlarının dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya yapmış olduğu satıştan dolayı davalının, davacıya herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacıdan almış olduğu mallar karşılığında 74.000,00 TL ve 53.000,00 TL değerindeki çekler ile ödeme yaptığını, davacıya yapılan ödemeler karşılığı alınan mallardan hariç herhangi bir mal alınmadığını, takibe konu faturada müvekkilinin adının yazılı olduğunu fakat faturadaki telefon numarasının müvekkiline ait olmadığını, fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair müvekkilinin imzasını taşıyan herhangi bir belge bulunmadığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi Serpil Özçelebi'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; Davacı yanın takip tarihi (08.02.2021)
itibariyle davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 134.553,94 TL
alacaklı olarak göründüğü, icra takibine dayanak faturaların Mayıs 2020 dönemine ait BS formunda beyan edilmesi gereken 29/05/2020 tarih ve 13.331,42 TL bedelli faturanın beyan edilmediği, diğer faturaların BS formlarının beyanının yapıldığı, düzenlenmiş iade faturasının olmadığı, davalı cevaplarında bildirmiş olduğu 74.000,00 TL ve 53.000,00 TL değerindeki çeklerin ödeme kayıtlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; düzenlenen faturaların tarımsal faaliyet ile ilgili olduğu, davalının tarımsal faaliyetten dolayı vergi mükellefi olmadığı, davalıya ait BA formlarında davacının isminin bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin davalıya teslim edildiğine dair her hangi bir veri bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalının icra takibine dayanak fatura içeriğindeki malları teslim edilmediğine yönelik itirazları karşısında teslim hususunda ispat külfeti davacı üzerinde olup, ilgili hususta teslim belgelerin sunulması için davacıya kesin süre verilmiş ve davacı vekili 05/01/2022 tarihli beyanlarında; icra takibine dayanak faturaların e-arşiv fatura şeklinde düzenlendiğini, davalının bu faturaları kötüniyetli olarak defterine işlemediğini, ilgili faturalarda "irsaliye yerine geçer" ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin e-fatura uygulamasını kullanmak zorunda olduğunu, dolayısıyla vergi mükellefi olan davalının kendisine kesilen e-arşiv faturalarının fiziken tesliminin söz konusu olmadığını, düzenlenen faturalarda " irsaliye yerine geçer" ibaresi bulunduğundan müvekkilinin ayrıca belge düzenlemesine gerek olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı hükmü davacı tarafından istinaf edilmiş ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/06/2023 tarih ... Esas ... sayılı ilamında; "... taraflara arasında akdi bir ilişki bulunduğu, davalı tarafça 53.000,00 ve 74.000,00 TL 'lik ödeme yapıldığı, bu ödemeler dışında takip konusu edilen faturalara konu malın davalıya teslim edildiğinin ise davacı tarafından ispatlanması gerekeceği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça teslim olgusu usulünce ispatlanamadığı ancak davacı tarafın yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, hal böyle olunca; davacının takip konusu faturalarda gösterilen malların teslimine ilişkin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/06/2023 tarih ... Esas ... sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce yapılan 05/07/2023 tarihli tensip tutanağı taraflara tebliği edilerek; 2 ve 3 nolu ara kararlarında davacı vekiline yemin delilli hatırlatılmış, davacı vekili her ne kadar karar duruşmasında yemin metninin hazırlanması için çıkarılan tebligatın tebliğ edilmediğini beyan etmiş ise de; tensip zaptının 23/06/2023 tarihli karar ilamı ile birlikte davacı vekiline tebliğ edildiği, kesin sürelerinin ve neticenin ihtar edildiği buna rağmen kesin süre içinde davacı tarafından yemin metninin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki satıştan dolayı faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddia etmiş ise de; ilgili hususa ilişkin muteber herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcının, peşin olarak alınan 1.625,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭1.355,23‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.528,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023

Katip ... Hakim ...