mahkeme 2023/149 E. 2024/422 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili ... , 13.03.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil, 09.09.2022 tarihinde trafik kazası geçirmiş ve aracında büyük hasar meydana gelmiştir. Kaza, dava dışı şahsın kontrolsüz bir şekilde ana yola çıkması sonucu gerçekleşmiştir. Kazada, müvekkilin aracı ağır hasar alarak pert olmuştur ve araçtaki hasarın maliyeti 255.805,37 TL olarak belirlenmiştir. ... Sigorta A.Ş., hasar ödemesi yapmamıştır. Bu nedenle, müvekkil tarafından başlatılan icra takibine ... Sigorta A.Ş. tarafından itiraz edilmiş ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamıştır. Davacı, davalı şirketin itirazının iptalini ve ödenmeyen hasar bedeli ile ilgili icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili 19.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğu, zamanaşımı ve usuli itirazların bulunduğu belirtilmiştir. Davalı, davacı yanın haksız taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğu çerçevesinde hasar tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını, gerekli bilgi ve belgelerin sağlanmadığını vurgulamıştır. Ayrıca, sigorta şirketinin zarar görenden bilgi alma hakkı olduğunu ve başvuruya konu olayın trafik kazalarına ilişkin düzenlemeler kapsamında olduğunu ifade etmiştir. Müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, doğru tespit için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını ve değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görüldü.
Tensip ara kararınca yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Bilirkişi ... , 05.03.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Kazanın oluşumunda davacının kural ihlali ve kusuru bulunmamaktadır ... plaka sayılı aracın sürücüsü %100 oranında kusurludur.
Bilirkişi ... , 20.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... Sigorta A.Ş tarafından yapılmayan hasar miktarı ve değer kaybı ödemeleri neticesinde, aracın hasar miktarı KDV dahil 255.805,38 TL olarak hesaplanmıştır. Piyasada yapılan araştırmada, orijinal yedek parçaların %10 iskontolu alınabileceği belirlenmiş, yedek parça tutarı %40 iskontoyla 197.355,79 TL olarak düşürülmüştür. Başvurana ait aracın önemli parçalarının değişimi ve onarımı sonucu, Tramere yansıyan orijinalitesini kaybeden parçalar nedeniyle kaza tarihinde aracın 120.000,00 TL değer kaybına uğrayabileceği hesaplanmıştır. Ayrıca, aracın piyasa rayiç bedelinin %50'sini geçmediği anlaşıldığından onarımın ekonomik olabileceği sonucuna varılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının maddi araç başına limiti 100.000,00 TL olup, bu limit dahilinde ödeme yapılabilirliği Mahkemenizin takdirine sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının maliki olduğu ... plakalı araçta davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında; mahkememizin ... D.İş dosyasında tespit edilen bedeller yönünden Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu hususları anlaşılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar bilirkişi ... rapor tanzim edilmiş ise de Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu'nun haricen verdiği kararlarda anılan bilirkişinin rapor tanzim etme yetkisi olmadığı tespit olunduğundan adı geçen bilirkişinin raporuna itibar edilmemiştir.
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararın 1 nolu fıkrasında asıl alacak tutarı "10.000,00 TL" olarak yazılmış ise de 2 nolu fıkradan ve davanın tam kabul edilmiş olmasından açıkça anlaşılacağı üzere burada maddi hata yapılmış olup gerekçeli kararda bu hata düzeltilerek asıl alacak tutarı "100.000,00 TL" şekilde yazılmıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 100.000,00 TL asıl alacak ve 468,49 TL faiz olmak üzere toplam 100.468,49 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Asıl alacak olan 100.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 6.863,00 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 343,16 TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.519,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 343,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı toplamı olan: 179,90 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.868,25 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip Hakim