Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili 08.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalının işleteni olduğu ... plakalı araç, müvekkil sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigortalanmış olup, 09.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasara uğradığı ve bu hasar nedeniyle hak sahibine toplam 39.523,24 TL ödendiği ifade edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren sürücünün geçerli sürücü belgesinin bulunmadığı ve Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği, sigortalıya rücu hakkının doğduğu belirtilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmüştür. Davacı, itirazların iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil ... maliki olduğu ... plakalı aracın, kaza tarihinden önce ... Rent A Car firmasına kiralandığı ve kazanın, aracı ... Rent A Car’dan kiralayan ... ’in kiralama sözleşmesine aykırı olarak aracı ... ’e teslim etmesi sonucu gerçekleştiği belirtilmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesi uyarınca, uzun süreli araç kiralamalarda kiracı işleten sıfatını kazandığından, meydana gelen zararlardan müvekkilin değil, kiracının sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Yargıtay içtihatlarına atıf yapılarak, uzun süreli kiralamalarda araç malikinin sorumluluğunun bulunmadığı vurgulanmış ve davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmüştür. Davanın reddi, davacı sigorta şirketi aleyhine %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN KONYA . TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 14/09/2021 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın davacı şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi le sigorta güvencesi altına alındığını, davacı şirkete sigortalı olan davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 09/05/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sebebi ile ... plakalı aracın hasara uğradığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, oluşan değer kaybı zararı ve ferileri için , ... plakalı araç hak sahibine 6.342,96 TL ödenmek zorunda kalındığını, davaya konu kaza sırasında davacının maliki ve işleteni olduğu sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, davalının davacı şirketin sigortalısı olduğunu, neticeten davalı aleyhine başlattıkları Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe yönelik itirazın iptalini, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:
Mahkememizin 25/04/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle: "davanın sigorta şirketince trafik kazası neticesinde dava dışı 3. kişilere ödenen ZMMS bedelinin ehliyet belgesinin olmadığı iddia edilen sigortalı araç sürücüsü ve malikine karşı rücuen tahsil edilmek amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmekle; davalının aracını kiraya vermesinin davacı ile arasındaki sigorta işlemini tüketici işlemi olmaktan çıkarmadığı, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olması ve sigortalının da tüketici olması nedeniyle; dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur " şeklinde karar verildiği görülmüştür. .
3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 08/07/2022 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile;"Dava konusu uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanmakla birlikte davalının tüketici konumunda bulunmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Noterler Birliği, Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Konya İl Emniyet Müdürlüğünün yazısı mahkememizce celp edilerek incelenmiştir.
Bilirkişi (Adli Trafik Bilirkişisi) ...'ün 14.03.2023 tarihli raporunda, ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ’in, 2918 sayılı KTK’nın 84. maddesi gereği asli kusurlardan olan 57/1-A (kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğini ve olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ’ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi ... 10.05.2023 tarihli raporunda, dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığını, değer kaybının 6.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 2.100,00 TL olduğunu belirtmiştir. Dosyada mevcut belgelerin incelenmesiyle yapılan değerlendirme sonucunda görüş ve kanaatini sunmuş, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu ifade etmiştir.
Bilirkişi ...'ın (Hasar-Sigorta Bilirkişisi) 18.05.2023 tarihli raporunda, ... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 31.071,98 TL, kaza tarihindeki değer kaybının ise 6.165,96 TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ... 22/11/2023 tarihli uzman görüşü raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davanın, davalıya ait ... plakalı ticari aracın kazası sonucu davacı şirket tarafından ödenen hasar ve değer kaybı bedellerinin, davalıdan işlenmiş faiziyle birlikte rücuen tazmini noktasında toplandığı ifade edilmiştir. Davacı tarafından 3. kişilere 39.523,24 TL ve birleşen dosya kapsamında 6.342,96 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihleri ve dava tarihi (08/09/2021) arası talep edilebilecek işlemiş faiz tutarlarının sırasıyla 2.781,71 TL ve 677,22 TL olduğu tespit edilmiştir. Neticede, davacının haklı bulunması halinde davalıdan toplamda 45.866,20 TL asıl alacak ve 3.458,93 TL faiz olmak üzere 49.325,13 TL talep edilebileceği belirtilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi ... yetersiz rapor tanzim etmesi nedeni ile hakkında dosya içeriğinde detayları yer aldığı üzere Antalya Bilirkişilik Bölge Kuruluna ihbarda bulunulmuş ayrıca Bilirkişi ...'ın rapor aldırılan hususlar yetkin olmadığına dair emsal Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu Kararları nazara alınarak dosya başka bir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi (Sigorta Eksperi) ...'ün 28.11.2024 tarihli raporunda, ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu ... plakalı araç için 39.523,24 TL hasar bedeli, 6.165,96 TL değer kaybı ve 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 45.866,20 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir. Aracın plastik ön tampon, ön panel, sağ ve sol ön çamurluk, sol ön kapı, plastik arka tampon, sağ ön kapı parçalarının değiştiği, motor kaputu ve sağ arka çamurluğun onarılarak boyandığı ifade edilmiştir. Kaza tarihinde aracın reel değer kaybının 13.500,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı düşüldüğünde 7.343,04 TL’nin ek ödenebilirlik olarak belirlendiği; hasar miktarının KDV hariç ödenmesi halinde 17.648,32 TL, KDV dahil ödenmesi halinde ise 22.388,11 TL ödenebilirlik olduğu hesaplanmıştır. Nihai karar, yargılama giderleri, vekalet ücreti, icra ve faiz ödemeleri yönünden mahkemenin takdirine sunulmuştur.
5-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan raporlar esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede ;
Konya . İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı takibi: 39.523,24 TL+1.413,09=40.936,33 ... , ... Sigorta aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (yeni no Ankara . Genel İcra ...) dosyası üzerinden 22.001,49 Tl asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 27.241,54 TL tutarında takip başlatır. İstenilen kapak hesabına göre: yekün alacak 31.913,28 yatan para 30.839,37 TL dir. (ödeme tarihi 15/01/2021 tarihidir)
Ayrıca dava dilekçesi ekindeki hakem heyeti karar içeriğinden 8.683,87 TL ... ödeme yapıldığı bildirilmekte olup yine dilekçe ekindeki garanti bankası dekontu (04/06/2020) ile ödemenin yapıldığı sabittir.
Dava dilekçesi ekinde exper ücreti olarak 287,64 TL li fatura ibraz edilmiştir.
Davacının Ankara . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (yeni no Ankara . Genel İcra ...) dosyasına 15/01/2021 tarihinde yaptığı 30.839,37 ödeme ile ... 04/06/2020 tarihinde yaptığı 8.683,87 TL ödeme toplanınca tam olarak asıl davadaki asıl alacak tutarı olan 39.523,24 TL'ye erişilmektedir.
15/01/2021 ile takip tarihi 14/06/2021 arasında 30.839,37 TL için faiz: 1.467,41 TL; 04/06/2020 ile takip tarihi 14/06/2021 arasında 8.683,87 TL için faiz: 802,96 TL olup toplam faiz tutarı: 2.270,37 TL dir. Dolayısıyla Konya . İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı dosyasındaki 1.413,09 TL faiz talebi haklı bir taleptir.
Birleşen dosya bakımından Mehmet Yalçın vekili olduğu ana dosyadaki takipten [Ankara . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (yeni no Ankara . Genel İcra ...)] anlaşılan ... vekili ... 02/07/2020 tarihinde 177,00+6195,96 TL olmak üzere toplam 6.372,96 ödeme yapıldığı sabit olup davacının bu ödemeler bağlamında davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 6342,96 TL ücret talep edilmesi haklı bir talep olup; ödeme tarihi ile takip tarihindeki faiz de 542,71 olduğundan takip talebindeki 538,02 TL tutar haklılık sınırında bulunmaktadır. Bu kapsamda asıl davanın ve Birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
Gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere G.D:
A-1-Asıl Dosyada:
Davanın KABULÜ İLE Konya . İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 39.523,24 TL asıl alacak ve 1.413,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.936,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.796,36 TL karar ilam harcından davacının ödediği 494,42 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.301,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 494,42 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 10.636,75 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B-1-Birleşen Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı Dosyasında:
Davanın KABULÜ İLE Konya . İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.342,96 TL asıl alacak ve 538,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.880,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 470,04 TL karar ilam harcından davacının ödediği 83,11 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 386,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 83,11 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 79,10 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.880,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
8-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere; birleşen dava bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip Hakim