mahkeme 2022/451 E. 2023/518 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Beyanlar:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı ve Çumra’da meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, meydana gelen kazadan sonra kolluk kuvvetinin tuttuğu kaza tespit tutanağına göre sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza ile ilgili Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve kemik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin şuan sakat durumda olduğunu, kaza nedeniyle mağdur olmuş uzun süre işinden gücünden ayrı kalmış ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, tedavisi uzun sürmüş ve bu sırada SGK tarafından karşılanmayan masraflar yapmak zorunda da kaldığını, müvekkiline kazadan sonra Çumra Devlet Hastanesinde müdahale edildiğini, halen tam olarak şifa bulamadığını, müvekkilinin tedavisi Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde devam ettiğini, müvekkiline Süleyman Demirel Üniversitesi tarafından % 14,3 maluliyet verildiği ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, sigorta şirketine daha önce müracaat edildiğini ancak müvekkile ödeme yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sigorta şirketinin ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalandığını beyanla davasının kabulüne, müvekkilin maddi zararının tespitine; müracaat tarihine göre belirlenecek temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.- TL. maddi tazminatın (100 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri 100 TL. bakıcı giderleri, 300 TL. geçici iş göremezlik 500 TL. sürekli iş göremezlik ) davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkili Şirket'in ödeme yükümlülüğü bulunduğu kabul edilse dahi, dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olup, davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından istenen faiz başlangıç tarihi ve oranı hukuka aykırı olduğunu, bahse Konu davada, müvekkil şirket tarafından ZMSS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminatlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusuru bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerekmekte olup aksinin ispatı yükü davacı yan üzerinde olduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, sürücüsüne ve SGK'ya ihbarını talep ettiklerini beyanla; huzurdaki davanın öncelikle esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine, sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, davanın tüm talepler yönünden reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava değeri artırım dilekçesinde özetle;
3.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Çumra Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına fiziken alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 07/02/2020 tarihli raporunda özetle; Motosiklet sürücüsü ...’ün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Otomobil sürücüsü ...’nin kusursuz, olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 09/10/2020 tarihli ve... sayılı raporunda Kişinin arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 VII 3a TSAS019 (takdiren 1/3 ü alındığında 46 olduğu, aktif kullanılan el sağ el olduğu için 1/5 oranında indirilmesi sonucu %4.8 olduğu) Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.3(yüzdeüçnoktaüç) olduğu, şahsın tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 3(üç) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını. bu sürenin geçici iş ; görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceğini, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım. rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene : farkı gibi vb.) masrafların olacağını bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini bu tutarın 500.00TL si Ulaşım gideri,1.000.00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak; değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını, İyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını tespit etmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu raporunda; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkememize ait olmak üzere, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre maddi tazminat hesabının; 07.06.2012-07.07.2012 Aralığında Geçici İşgöremezlik Dönemine ilişkin 899,10 TL Bakıcı Giderinin 05.05.2014-31.12.2020 Aralığında İşlemiş Bilinen Aktif Döneme ilişkin 4.041,46 TL, 01/01/2021- 05/05/2056 Aralığında İşleyecek Bilinmeyen Aktif Döneme 39.555,54 TL, 06.05.2056-23.01.2061 aralığında İşleyecek Pasif Döneme ilişkin 4.777,07 TL, (Tedavi Giderlerine ilişkin . 1.500,00 TL, MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI 50.773,17 TL, olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2021 tarihli ek raporunda; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkememize ait olmak üzere, yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre maddi tazminat hesabının; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama 07.06.2012—-07,07.2012 Aralığında Geçici İşgöremezlik Dönemine ilişkin Bakıcı Giderinin 719,28 TL, (05.05.2014-31.12.2021 Aralığında İşlemiş Bilinen Aktif Döneme ilişkin 4.128,41 TL, 01/01/2021- 05/05/2056 Aralığında İşleyecek Bilinmeyen Aktif Döneme 30.749,18 TL, 106.05.2056-23.01.2061 Aralığında İşleyecek Pasif Döneme ilişkin 3.821,65 TL, Tedavi Giderlerine ilişkin 1.200,00 TL, MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI 40.618,52 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama; 07.06.2012-07.07.2012 Aralığında Geçici İşgöremezlik Dönemine ilişkin 719,28 TL, 05.05.2014-31.12.2021 Aralığında İşlemiş Bilinen Aktif Döneme ilişkin 4.128,41 TL, 01/01/2021-05/05/2056 Aralığında İşleyecek Bilinmeyen Aktif Döneme 30.749,18 TL, 06.05.2056—-09.04.2070 Aralığında İşleyecek Pasif Döneme ilişkin 11.284,91TL, Tedavi Giderlerine ilişkin 1.200,00 TL, MADDİ TAZMİNAT TOPLAMI 48.081,78 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 09/10/2020 tarihli ve... sayılı raporuna karşı sunduğu 03/11/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi özetle; Bilirkişi raporunda ilgili şahsın 2020 yılında hazırladığı rapora 2012 tarihinde geçirdiği kazaya dayanak yapılması, 8 yıl içinde hayatın olağan akışı içinde sahip olması muhtemel olan kaza, hastalıklara ve fiziksel/ruhsal rahatsızlıklara değinilmediğini, bilirkişi raporunda değerlendirmesi yapılmayan bir diğer husus ise kaza ile ilgili şahsın fiziksel ve ruhsal olarak sahip olduğu değerlendirmesi yapılan rahatsızlıkların oluşumu arasında illiyet bağının tam olarak kurulmamış olduğunu, hastanın belirtilen rahatsızlıkların kaza tarihinden sonra oluşması ihtimalinin değerlendirilmemesi, kaza ile arasında sebep-sonuç ilişkisinin tam olarak kurulamamış olması dikkate alınması gerektiğini, hazırlanan raporda tahmini iyileşme süresi bir ay olarak tespit edildiğini ancak söz konusu sürenin neden bu şekilde belirlendiğinin değerlendirmesi yapılmadığını, aynı zamanda bu sürenin hangi objektif kriterler dikkate alınarak belirlendiğinin de ortaya konması gerekmekte olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı 28/02/2020 havale tarihli beyan ve itiraz dilekçesi özetle; Trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili Şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsü ...'ün kusuru bulunmadığını, dosyanın, sigortalanan araç sürücüsü ...'ün trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığına ilişkin yukarıdaki açıklamalarımız dikkate alınarak, ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu özetle; Sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... sayılı araç(motosiklet) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 55.maddesini ihlal ettiği için »80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... sayılı araç(otomobil ) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun S4/a.maddesini ihlal ettiği için »20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
4.Mahkememizce Bozma Öncesi Verilen Hüküm Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Mahkememizin 14.12.2021 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "1-Davacının davasının KABULÜNE, A-) Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 300,00 TL, B-) Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 46.162,50 TL, C-) İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 719,28 TL, D-) Kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.200,00 TL, olmak üzere Toplam 48.381,78 TL' nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12.01.2019 tarihinden itibaren (poliçe limiti olan 200.000,00 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30.06.2022 tarihli ... Esas ve ... sayılı kararı ile dosya kapsamındaki Necmettin Erbakan Üni. Uzman heyetinden alınan raporda kalıcı sakatlığın %3.3 olarak tespit edildiği davacı tarafın daha önce Süleyman Demirel Üni. Uzman heyetinden aldığı raporda ise kalıcı sakatlığın %14.3 olarak belirlendiği bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunduğu, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Uzmanlar Komisyonu vasıtasıyla giderilmesi gerektiği aktüer rapor bakımından ise hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, yine maluliyet raporuna ilişkin yapılan masraflar için dosyaya sunulan dekontların esas alınarak söz konusu masrafların yargılama gideri olarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Bozma sonrasında mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan 22.03.2023-... Karar nolu rapor aldırılarak davacı ... E cetveline göre %6.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunca tespit edilen kalıcı sakatlık doğrultusunda gerekli aktüer hesaplamanın yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve alınan 14.07.2023 tarihli rapor kapsamında davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı 1.592,21 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı 719,28 TL, ihtiyaç duyduğu tedavi gideri 1.200 TL ve sürekli iş göremezlik/sakatlık zararı 273.168,29 TL (kaza tarihindeki poliçe limiti kapsamında 225.000,00 TL'sinden davalının sorumlu olması gerektiği) olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce, kaldırma sonrası aldırılan ATK raporu ve bu doğrultuda PMF 1931 Yaşam tablosuna göre tanzim ettirilen Aktüerya raporu esas alınmak ve 01/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile belirlenen dava değerine göre yine kaldırma kararında belirtilen maluliyet raporuna ilişkin masraflar da yargılama giderlerine ilave edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Mahkememizce kısa karar açıklandığı sırada davalının poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı belirtilmiş ancak poliçe limiti 225.000 TL olması gerekirken maddi hata ile 200.000 TL olarak belirtilmiş ise de poliçe limiti hakim tarafından belirlenebilecek veya değiştirilebilecek bir miktar olmayıp açıklandığı üzere maddi hata söz konusu olduğundan bu husus gerekçeli karar hüküm kısmında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davacının davasının KABULÜ İLE,
A-) Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 1.592,21 TL,
B-) Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 225.000 TL,
C-) İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 719,28 TL,
D-) Kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.200 TL,
olmak üzere Toplam 228.511,49 TL' nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12.01.2019 tarihinden itibaren (poliçe limiti olan 225.000,00 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 15.609,61 TL karar harcından peşin, tamamlama ve ıslah harcı olarak alınan 821,47 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭14.788,14‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 821,47 TL peşin, tamamlama ve ıslah harcı toplamı olan ‭902,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 5.778,45 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti ve 1.011,00 TL Necmettin Erbakan Üni. Uzman heyetinden alınan rapor masrafı olmak üzere toplam 6.789,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 36.276,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip Hakim

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.