mahkeme 2022/415 E. 2024/239 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Kaplanlar Otom. .. Ltd. Şti. Vekili aracılığı ile müvekkil banka aleyhine Konya . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, takibin konusunun 3 adet çek yaprağına ait Banka sorumluluk bedellerinin ödenmesine dayalı olduğunu, takip tarihi itibariyle her çek yaprağının 2.670 TL. Olmak üzere toplam 8.010 TL. Talep edildiğini, takibe esas çek yapraklarının müvekkil bankanın ... Şubesine Ticari Müşterisi ... İnş. Ltd. Şti.'ne verilen çek defterlerine ait olduğunu, her üç çekte süresi içerisinde ibraz edilmiş çeklerin tamamı çekteki imzanın müşteri imzasına uymaması nedeniyle işleme alınmadığını, çek yapraklarının incelendiğinde keşideci imzası ile lehtar ... ciro imzalarının aynı olduğu da ilk bakışta fark edilir durumda olduğunu, her iki firma sahiplerinin kardeş olduğu bilgisinin olduğunu, itiraz nedenlerinin mevcut olduğunu ancak süresinde itiraz edemediklerini, dosya borcunun ise 03/09/2021 tarihinde itiraz kaydı ile icra dairesine 9.679,89 TL. Olarak ödendiğini ve dosyanın bu suretle kapatıldığını, takibe konu edilen bu çeklerde mevcut keşideci imzasının müşteri imzası ile uyuşmadığını çek arkasına şerh edilmiş olmasına rağmen çek banka sorumluluk bedellerinin tahsili amacı ile icraya konu edilmesinin takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ispat edeceği kanaatinde olduklarını, belirtilen sebeple davalının takip konusu alacağın en az %20 si oranında tazminata da mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin aynı keşideci firma elinden çıktığını, 29/05/2021 tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin 02/06/2021 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesine, 30/06/2021 tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin 30/06/2021 tarihinde ... Bankası ... Şubesine, 31/07/2021 tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çek ise 04/08/2021 tarihinde ... Bankası ... Şubesine ibraz edildiğini ancak çekteki keşidecenin imzasının uyuşmaması sebebiyle muhatap bankalar tarafından işlem yapılamadığının çeklerin arka yüzüne şerh edildiğini, çeklerin ibraz edildiği ilgili banka memurlarının çekteki inceleme yetkilerini aştıklarını, banka tarafından işlem yapılamamasından kaynaklı müvekkilinin çeklerin karşılıksız tutarını dahi alamadıklarını, çekler hakkında ilgili banka memurlarınca karşılıksızdır işlemi de yapılmadığı için ilgili çek keşidecileri için karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılamadığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası nezdinde resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı çek keşidecisi ve ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiç bir yasal dayanağının bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Dairesinin ... İcra Dosyasının uyap sisteminden mahkememize gönderildiği görüldü.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle: "Bankaların ödeme yaparken işlem yaparken, Basiretli bir tüccar gibi hareket ederler ve gereken özeni ve imzalarda kontrol yapmayı görev edinirler. Türk Ticaret Kanunun 812'nci maddesinde muhatap olan bankanın sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zararlardan kendisinin sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla çekte muhatap durumunda olan bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmaktadır ki; Çeki keşide eden firmanın bankaya verdiği imza sirküleri ile çeklerdeki imza tutmamaktadır. Ayrıca çeki keşide eden firmanın ödenecek çekler için bankaya yazılı talimat vererek imza kontrolü istemesi banka çalışanlarının kontrol etme sorumluluğunu artırmıştır. Yukarda bahsedilen nedenlerle banka çalışanlarının çeklerin arkasına şerh düşmeleri normaldir." şeklinde rapor düzenlemiştir.
Dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık konusunun Davacının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada çek sorumluluk bedel yönünden yapılan takipte davalıya yapılan ödemenin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve yukarıda detayları yazılı olan bilirkişi raporunda bankanın yapılan ödemeleri istirdat hakkının bulunduğu belirtilmektedir. Ayrıca mahkememizce yapılan yargılama sırasında 19/12/2023 tarihli celsede "Davalı vekiline 23/05/2023 tarihli cevap dilekçesi ekinde yer alan 31/08/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı '... Şirketinin ... yetkili kıldığına dair' vekaletnamenin bankanın kayıtlarına sunulup sunulmadığı hususunda bir delilleri olup olmadığı" hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş bu süre içerisinde davalı vekilince sunulan 29/12/2023 tarihli dilekçede sorulan hususta bir delillerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, 8.010,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 547,16 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Alınması gereken 547,16 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 1.271,75 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
8-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2024

Katip Hakim