mahkeme 2022/241 E. 2023/539 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1. Beyanlar:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;11.10.2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ...'a ait ... plakalı otomobil; müvekkili şirkete ait Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokağı Kavşağında bulunan ... numaralı ... barkod numaralı galvanizli aydınlatma direğine çarparak hasar verdiğini, aydınlatma direğinin kullanılamaz hale geldiğini, borçluların hasar bedelini ödememesi üzerine taraflarından Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, 06.01.2020 tarihli dosyasıyla örnek 7 ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi yapıldığını, davalı 14.01.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, Konya .İcra Müdürlüğünün 20.01.2020 tarihli kararıyla davalı/borçlu yönünden takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca ... dosya numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 31/03/2022 tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, takibe yapılan itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sırf icra takibini atıl bırakmak için yapılmış olup kötü niyetli bir itiraz olduğunu, ilamsız takibe konu kazanın 11.10.2019 tarihinde meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinden sonra ... plakalı aracı sigortalayan sigorta şirketine ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihin 09.01.2020 olduğunu, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, yani takibe konu borcun zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle borçlunun zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, karşı tarafın yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, nitekim hasara sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu sigortanın poliçe numarasının ... , poliçe bitiş tarihinin ise 14.12.2019 olduğunu, yani davalının hasar bedelinin poliçe teminat kapsamının dışında olduğu şeklindeki borca itirazının haksız olduğunu, kazanın, poliçe teminat süresi içinde meydana geldiğini, sigorta şirketinin maddi tazmin yükümlülüğü bulunduğunu, neticeten davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve durmuş bulunan Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanla; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, davalı/ borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, müvekkilinin şirkete hasar aşamasında yapılmış olan herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle, huzurda görülmekte olan davanın, anılan dava şartına haiz olmadığından, başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddinin gerekeceği ortada olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirketin sigortalısının kusuru bulunmadığını, bu kapsamda, kusur oranları açısından en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, Mahkeme tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, gerekli incelemeler yapıldığında müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan dava konusu talep hususunda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağının görüleceğini, nitekim kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yan tarafından talep edilen ekspertiz ücretinden ve kusur raporu ücretinden poliçe teminatları kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla; Öncelikle zamanaşımı def’ileri ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak Mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, hasara ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
2. Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının fiziken gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı ile davaya konu araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta Anonim Şirketine yazılan müzekkere cevabı ile davaya konu hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı ve fotoğrafların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişisi ... 26.06.2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57-1/b-4 (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup % 70 (yüzde yetmiş) oranında kural ihlalinin olduğunu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ ise yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde 52/1-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) Tali kural ihlali olup % 30 (yüzde otuz) oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
3. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı trafik kazası neticesinde davacıya ait aydınlatma direğinin hasarıyla oluşan zararı tazmini için başlatılan takipte ... plakalı aracın sigortalayan şirket olan davalının borcunun bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde;
Davacı vekilinin 09.06.2023 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında "Alacak haricen icra dosyası borçlularından birinden tahsil edilmiştir, bu nedenle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır, ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerimiz mevcuttur, davalı yönünden hüküm kurulmasını talep ediyoruz" şeklindeki beyanı ve Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı cevabi yazısında dosyanın 12/05/2023 tarihinde haricen tahsil nedeni ile kapatıldığının bildirdirildiği nazara alındığında itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97/1. Maddesinde "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü nazara alındığında davacı tarafın sigorta şirketine davanın açıldığı 07.04.2022 tarihinde herhangi bir müracaatının bulunmadığı davacı tarafın yargılama devam ederken 19.12.2022 tarihli dilekçesi ile sunmuş olduğu aynı tarihli müracaatının anılan hüküm bağlamında dava açılmadan önceki dava şartını yerine getirmiş olamayacağı anlaşıldığından davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken maktu 269,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının ödediği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.676,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- 07/06/2012 Tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesini 13. Bendine göre Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının iadesine,
9-İşbu hükümden sonra gerekli masrafların davacı tarafından karşılanmasına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip Hakim