mahkeme 2022/1 E. 2023/523 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Beyanlar:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;20/04/2021 tarih ve saat 19:44’de Konya ili, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde Antalya Çevreyolundan ... Caddesi istikametinde ... plakalı aracı ile seyir halinde bulunan müvekkili, aynı cadde üzerinde bulunan ... petrolden aniden ve kontrolsüz bir şekilde ters şeride girerek müvekkilinin gidiş istikametine doğrultusunda seyir eden ... plakalı aracın önüne çıkması nedeniyle müvekkilince önce sola doğru manevra yapıldığını, akabinde karşı şeritten araç geldiğini görmesi üzerine tekrardan ayrıldığı sağ şeride geri dönülmek istenirken araç direksiyon hakimiyeti kaybedilerek sol tarafta bulunan bahçe duvarına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü kontrolsüz ve KTK’ya aykırı olarak yola giriş yapmasından dolayı %100 kusurlu olduğunu, müvekkili bahse konu aracını her gün işe gidiş gelişinde kullanmakta olup kaza nedeniyle de ilgili aracı kullanamadığını, söz konusu kazaya bağlı olarak müvekkili aracı pert olmuş ve oluşan araç hasar ve mahrumiyet bedeli davalılarca ödenmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu müvekkili ilgili aracı tamir ettirememesi nedeniyle de aracı kaza nedeniyle rayiç bedelinin altında 3.kişiye satmak zorunda kaldığını, bu çerçeve de davalı sigorta şirketine 03/12/2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.7.maddesinde belirtilen belgelerin tamamı sunulmak suretiyle başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından iş bu başvurularına olumlu cevap verilmediğini beyanla; Haklı davalarının kabulüne, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kayıtları üzerine teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, ileride bilirkişiler tarafından yapılacak hesaplamalardan sonra HMK madde 107 uyarınca artırılmak şartı ile müvekkilinin aracında (... Plakalı) meydana gelen; Araç hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı ile sınırlı olmak şartıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için ise şimdilik 50,00 TL'nin sadece davalı ... açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline, karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılardan ... SİGORTA A.Ş. vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dolayısıyla her halükarda müvekkili sigorta şirketi yalnızca iskonto uygulanmış bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinden hesaplanan tazminattan %20’den az olmamak üzere iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, fakat başvuran tarafından herhangi bir onarım faturası vb. evrak sunulmadığını, bu nedenlerle sigorta şirketinin, hesaplanan işçilik ve hasar bedeline ilişkin KDV’den sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepler ZMMS teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından ve her halükarda somut olayda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkili şirket aleyhine borç doğmadığını, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda; Sigorta Tahkim nezdinde başvuru yapılmasına, müvekkili şirket neden olmadığını beyanla; araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında kalmaması nedeniyle reddine, her halükarda başvuranın kusura ilişkin iddialarının reddini, her halükarda hasar tazminatı hesaplamasının ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, faize ilişkin taleplerin reddini, müvekkili şirketin baro pulu, vekalet suret harcı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile araç mahrumiyet kaybı tutarı olarak talep etmiş oldukları 50,00 TL'yi mahkememizce alınan hesap raporu uyarınca 3.100,00 TL daha arttırarak toplam 3.150,00 TL olarak ıslah ettiklerini, dava dilekçesi ile araç hasar bedeli olarak talep etmiş oldukları 50,00 TL'yi mahkememizce alınan hesap bilirkişi raporu uyarınca 61.203,26 TL daha artırarak toplam 61.253,26 TL olarak dava değerini artırdıklarını, araç hasar bedeli olan 61.253,26 TL'nin tüm davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı ile sınırlı olmak şartıyla ve temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı ... açısından ise kaza tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç Mahrumiyet Tutarı olan 3.150,00 TL'nin ise sadece davalı ... açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini, dava değerine ilişkin bedel artırım taleplerinin ve davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
3.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Konya CBS'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 06.01.2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ... %70(yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğununu, davacı sürücü ... %30(yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 02.11.2022 tarihli raporunda; Davalı ... Sigorta Şirketeine ZMSS ile sigortalı aracın diğer davalı sürücüsü ... ’ÜN meydana gelen olayda % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücü ... ’İN olayda % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Sigorta Bilirkişisi ... 25.01.2023 tarihli raporunda özetle; Araç hasar bedeli talebi ile ilgili olarak davacı tarafın iddia ettiği gibi davacının kusursuz olduğu davalının % 100 kusurlu olduğu iddiası Adli Tıp Kurumunun verileri ile çeliştiği için Kurumun oranlaması kabul edilerek Davacının %30 Davalının %70 kusurlu olduğu seçeneklere göre hesaplamalar yapıldığını, eksperin verdiği yedek parça listesinin ve fiyatlarının uygun olduğu öngörüldüğünü, buna göre sigorta şirketinin - ... - ödemekle yükümlü olduğu tutar KDV siz 61.253,26 tl olduğunu, KDV li tutar 72.218,84 TL olduğunu, bu durumda fatura ibraz edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli davacı aracının muhtemel tamir süresi içinde aracını kullanamamış ve mağdur olduğunu, bununla ilgili tazminat 300 x 15 = 4500 tl olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
4.Davanın Türü:
Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
5.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait 70 E 6868 plakalı aracında hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu, ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu ile ilgili zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu görülmüştür.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan rapor ve Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından alınan raporlar açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden; davalı sürücüsü ... ’ÜN meydana gelen olayda % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücü ... ’İN olayda % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar ve zarar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce bilirkişi Seyfettin KURT tarafından tanzim edilmiş raporun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve sigorta şirketinin - ...- ödemekle yükümlü olduğu tutar KDV siz 61.253,26 tl olduğunu, KDV li tutar 72.218,84 TL olduğunu, bu durumda fatura ibraz edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli davacı aracının muhtemel tamir süresi içinde aracını kullanamamış ve mağdur olduğunu, bununla ilgili tazminat 300 x 15 = 4500 tl olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak;Davacının davasının kabulü ile; 61.253,26 TL araç hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 43.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16.12.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.150 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... kaza tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1- 61.253,26 TL araç hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 43.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16.12.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- 3.150 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... kaza tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.399,39 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 1.098,14 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.220,55 TL harcın (Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin sorumluluğu 3.062,74 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.098,14 TL ıslah harç toplamı 1.259,54‬ TL'nin (Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin sorumluluğu 1.197,82 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 945 TL ATK rapor ücreti, 371,35 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 3.816,35 TL'nin (Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin sorumluluğu 3.629,34 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin sorumluluğu 1.255,32‬ TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin sorumluluğu 17.022,9‬0 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Taraflar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilin yüzüne karşı DAvalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip Hakim

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.