mahkeme 2021/75 E. 2024/167 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
1.1.Asıl Davada:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Karatay Belediyesi ... projesinde belirtilen 12 adet asansörün imalat ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği müvekkil şirketin 12 adet asansörün imalat ve montajını faal bir şekilde davalı şirkete teslim edeceğini, davalı şirket ise, yapılan bu imalat karşılığında müvekkili şirkete 600.000.TL+% KDV olmak üzere toplam 708.000.TL. ödeme yapacağını, sözleşme hükümlerine göre yapılacak ödemelerden işin tamamlanmasına kadar belli bir miktar kesintiler yapılacağını, yapılan kesintiler ise iş sonunda müvekkili şirkete ödeneceğini, buna göre müvekkili tarafından yapılması gereken asansörün imalatları tamamlandığını, ruhsatları alınıp davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükümlerine göre davalı şirket müvekkil şirketten %10 teminat adı altında kesintiler yaptığını, teminat kesintileri sebebiyle toplam 70.000.TL. teminat alacağı, 31.12.2019 tarihli “mutabakat mektubu” içeriğine göre de 25.000.TL. cari hesaptan kaynaklanan alacağı olmak üzere toplam 95.000.TL bakiye alacağı bulunduğunu, her iki alacak toplamının tahsili için davalı şirket aleyhine Konya . Noterliğinin 13.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin mevcut ihtarnameye karşı Konya .Noterliğinin 30.04.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun yapılan icra takibine herhangi bir borcunun bulunmaması beyanı ile itiraz ettiğini, Davalı-Borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket Karatay Belediyesi ... yapımı işi ile ilgili olarak ana yüklenici olarak bu projenin inşaat işlerini üstlendiğini, bu proje kapsamında yapılacak olan 12 adet asansör ile ilgili olarak da taraflar arasında 08.08.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre alt yüklenici konumundaki davacı şirket 12 adet asansörün imalat ve montajını sözleşmede belirtilen 136 günlük süre içerisinde tamamlayamadığını, davacı şirketin ilk olarak 14.03.2019 tarihinde bir teslim tutanağı düzenlediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6 ıncı maddesinde işin süresi ve gecikme cezaları ile ilgili olan madde olduğunu, davalı müvekkili şirketin gecikmeler ile ilgili olarak davacı şirketi 30 Nisan 2020 tarihinde ve 04 Haziran 2020 tarihlerinde ayrı ayrı ikaz ettiğini, bu belgelerin delil olarak sunulduğunu, davacı şirketin de sözleşmeye göre teslim etmesi gerekli olan asansörleri geciktirdiğini kabul ettiğini ve taraflar arasında birlikte düzenlenen 3 nolu hakediş evrakında dahi, o gün için toplamda 53 günlük bir gecikme olduğunun taraflar arasında tutanak altına alındığını, davacı şirket bu tarihe kadar ortaya çıkan gecikmenin yarısının kendisinden kaynaklandığını kabul ettiğini, yalnızca o tarihe kadar ortaya çıkan gecikme itibari ile 159.000 TL tutarında bir gecikme cezası tutarının taraflar arasında hesaplandığını, davacı şirket bunun yarısını kabul ettiğinden dolayı şimdilik bu tutar kendisine fatura edildiğini, davalı müvekkil şirketin bu tutanağı ve kabule yönelik olarak, daha sonraki tarihler için ek gecikme cezası hesaplama hakkını saklı tutarak, 78.000 TL +KDV tutarında ... fatura numaralı gecikme cezası faturasını düzenlendiğini, ancak belirtildiği gibi gecikmenin bununla sınırlı olmadığını, davalı müvekkil şirket 30.04.2020 ve 04.06.2020 tarihinde Konya ıncı Noteliği marifeti ile ... yevmiye numaralı ve 008248 yevmiye numaralı ihtarnameler ile davacı şirketi gecikmesi nedeni ile ihtar ettiğini, 2020 yılının ortalarında dahi halen bu asansörlerin davacı şirket tarafından eksiksiz bir şekilde teslim edilemediğini, bu gecikmelere karşı davalı müvekkilinin şirketin ek gecikme bedeli hesaplama ve tahsil etme hakları saklı olduğunu, iş sahibi Karatay Belediyesi geçici kabulünü gerçekleştirdikten sonra davacı şirketin asansörler için dışarıdan getirdiği UPS ve diğer bazı parçaları söküp götürdüğünün anlaşıldığını, bu durumun Karatay Belediyesinin tutanaklarına eksiklikler olarak kaydedildiğini, davalı şirketin 12 adet asansör için takılmayan 12 adet UPS cihazını ve diğer eksiklikleri dava dışı ... Asansör adlı firmadan kendi temin etmek zorunda kaldığını, şu an itibari ile dahi, davacı şirket davalı müvekkil şirkete 71.583 TL borçlu durumda olduğunu, davacı şirketin ikame ettiği davanın hukuki temelden yoksun olduğu kadar, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin gerçekleri ile de uyuşmadığını, açılan davanın reddi ile davacının % 20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesi yönünde hüküm kurulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -Birleşen davada davacı vekilinin 11/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... esas sayılı dava yönünden davanın reddine, davacının %20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden ise, Davalı ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasındaki 08.08.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı tarafından tam ve zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarih ... sayı 96.583,00 TL bedelli gecikme cezası ve eksik işlerin tamamlatılmasına ilişkin faturadan kaynaklı 96.583,00 TL'nin fatura tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
1.2.Birleşen Davada: (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar)
Davacı ... Ltd. Şti. Vekilinin 08.12.2022 tarihli dilekçesinde: Davalı ile müvekkili şirket arasındaki 08.08.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı tarafından tam ve zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarih ... sayı 96.583,00 TL bedelli gecikme cezası ve eksik işlerin tamamlatılmasına ilişkin faturadan kaynaklı 96.583,00 TL alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin fatura tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepleri olduğunu, dava konusu sözleşme ve faturalarla ilgili davalının açtığı ve tahkikat aşamasının sonuna gelinen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden usul ekonomisi gereği işbu davada yeniden keşif, bilirkişi vs. diğer tahkikat işlemlerinin yapılmaması adına Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile işbu davanın tensiple birlikte birleştirilmesini ve yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki 08.08.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı tarafından tam ve zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarih ... sayı 96.583,00 TL bedelli gecikme cezası ve eksik işlerin tamamlatılmasına ilişkin faturadan kaynaklı 96.583,00 TL alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin fatura tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bilikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRME KARARI:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2022 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilerek dosyanın Mahkememiz işbu dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya SGK'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
BİLİRKİŞİ RAPORLARI
1.Bilirkişinin 28/03/2022 tarihli ön raporunda:Ticari Defterler Yönünden Yapılan İncelemelerde; Davacı ve davalı taraf defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde verildiği, Tarafların ticari defter kayıtlarında birbirleri ile ticari ilişki: defterlerindeki cari hesaplarında mutabık oldukları;Tarafların Ticari Defter kayıtlarına göre düzenlenen faturalar ve ödemeler özetle aşağıdaki gibi olup icra takip tarihi itibariyle 25.000,00 TL davalı şirketin davacı şirkete borcunun olduğu; ... Fatura Toplamları 701.625,00, ... Fatura Toplamları 89.445,37,... Ödemeler Toplamı 587.179,63, Bakiye 25.000,00 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2.Bilirkişi heyetinin 06/05/2022 tarihli raporunda; takip tarihindeki durum itibariyle (davalı tarafından dava tarihinden sonra düzenlenen 26.03.2021 tarih, ... fatura nolu; 81.850 TL + KDV'lik fatura dahil edilmeden) 31.12.2019 tarihli Davacı şirket ... A.Ş. tarafından davalı şirket ... Ltd Şti'ne hitaben göndermiş olduğu mutabakat mektubunda, 25.000,00 TL davalı şirketin borç bakiyesi olduğu hususunda mutabık kalındığı tarafların ticari defterlerinin de bu durumu teyit ettiği, tespit edilmiştir. Ticari Defterler Yönünden Yapılan İncelemelerde; Davacı ve davalı taraf defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde verildiği, Tarafların ticari defter kayıtlarında birbirleri ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve her iki tarafın ticari defterlerindeki cari hesaplarında mutabık oldukları tarafların Ticari Defter kayıtlarına göre düzenlenen faturalar ve ödemeler özetle aşağıdaki gibi olup icra takip tarihi itibariyle 25.000,00 TL davalı şirketin davacı şirkete borcunun olduğu;
... Fatura Toplamları — 701.625,00
... Fatura Toplamları — 89.445,37
... Ödemeler Toplamı — 587.179,63
Bakiye 25.000,00 olduğu sonuç ve kanaatine vardığı bildirilmiştir.
3.Bilirkişinin 30/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; "kök raporumuzda icra takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin davacı şirkete 25.000,00 TL borçlu olarak göründüğü, sayın mahkemenizin gecikme bedeli ve eksik işlerin olduğuna dair karara varması halinde davalı şirketin 71.583,00 TL davacı şirketten alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada uyuşmazlık konusunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan taraflar arasındaki sözleşme gereğince bakiye alacağın ve cari hesap bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının gecikme cezası ve eksik iş faturası düzenlemesinin yerinde olup olmadığı, davalının SGK ya ek teminat verip vermediği ve vermiş ise teminat verilmesinden davacının sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki 08.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında gecikme cezası ve eksik iş nedeniyle davacı tarafından davalıya kesilen faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu ve davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının (... İnş. Ltd. Şti'nin) davacıya (... A.Ş.) 25.000,00 TL borcunun bulunduğu; birleşen dava bakımından ise bilirkişi raporlarında detayları yazılı olduğu üzere davalı-birleşen davanın davacısının (... İnş. Ltd. Şti'nin) davacı-birleşen davanın davalısından (... A.Ş.) dava ve ıslah dilekçesinde belirtildiği şekilde 96.583,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl dava bakımından davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının reddedilen kısmı kapsamında davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
A-Asıl Dosya Yönünden:
1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE Konya . İcra Müdürülü'ğünün ... esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2. Hükmedilen 25.000 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3. Davalının tazminat isteminin koşulları bulunmadığından reddine,
4.Kabul miktarı 25.000,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 1.707,75 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 1.622,37 TL nin masubu ile bakiye 85,38 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacı tarafça yatırılan peşin 1.622,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafça ödenen 59,30 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 15,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı tarafça yapılan 3.930,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.034,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8.Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 347,37 TL'sinin davalıdan, 972,63 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10.Karardan sonra yapılacak masrafların % 26,31 oranında (kabul oranı) davalıya; %73.68 TL oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
11.Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12.Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13.Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen Dosya (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar) Yönünden:
1.Davanın kabulü ile 96.583,00 TL'nin birleşen dava tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 6.597,58 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.649.40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 4.948.18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.649,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4.Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 80,70 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6.Arabuluculuk (birleşen dosyada da var ama kaydedemedim) faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8.Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9.Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ... Hakim ...