mahkeme 2021/529 E. 2024/244 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ... plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan bisikletine otomobilinin ön kısmı ile çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sol bacak bölgesinden ağır yaralandığını, müvekkilinin bu kazada kusursuz olduğunu, kazanın aşırı hız nedeni ile kontrolünü kaybeden davalının sevk ve idaresindeki otomobilin, bisikleti ile karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası neticesinde bacağına 7 vida atılmak suretiyle ameliyat geçirdiğini ve hastanede yatmak zorunda kaldığını, kaza gününden beri bacağında iyileşme süreçlerinde çok sıkıntılar çektiğini, müvekkilinin bu olay sonrasında tek başına bisiklete binmeye dahi korkar olduğunu ve psikolojisinin bozulduğunu, gerek tedaviler ve gerekse de kontroller neticesinde bu süreçte gerek müvekkili gerekse de ailesi çok ciddi şekilde manevi anlamda yıprandıklarını, davalı ... adına kayıtlı özellikle kazaya karışan araç veya adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulü ile 6100 Sayılı HMK 'nın 107.Maddesi uyarınca belirlenecek cismani zarar tazminatında müddeabihi artırma haklarının saklı kalarak ;Müvekkili ... yönünden şimdilik 500 TL Maddi tazminatın (50 TL Kalıcı İş Göremezlik,300 TL Geçici İş Göremezlik,100 TL Bakıcı Gideri,50 TL Öngörülemeyen Tedavi Giderleri) sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkili ... yönünden 20.000 TL, Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ...'den tahsiline, Müvekkil ... yönünden 10.000 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Beykoz/İstanbul olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediği için dava açtığından usulen reddinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik gideri, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapmasında olmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden tedavi evraklarının gönderildiği görüldü.
Türkiye Noterler Birliğinden, Muradiye İlçe Jandarma Komutanlığından, Van Devlet Hastanesinden, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.
Hasar dosyasının gönderildiği görüldü
Mahkememizce aldırılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 10/06/2022 tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, ... d.lu davacı çocuk sürücü ...'nın davranış faktörleri olayın meydana gelmesinde % 75 oranında etken olduğu bildirilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 09/06/2023 tarihli raporda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %5.1 (yüzde beş nokta bir ) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan "Erişkinler için Gengellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın % 11 (yüzdeonbir) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi =süresiz neden olduğu, yaralanmasından sonra 3 yıl içerisinde 2 kez tekrar kırılan ve yeniden ameliyat edilmek zorunda kalan sol femur şaft kırığı arızasının her ameliyat sonrasında iyileşme sürelerinin toplamla 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmanın ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği, (2.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), ... yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 6 (altı) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden 19/10/2023 tarihli rapor alınmış ancak daha sonra asgari ücret değişikliği nedeni ile yeniden rapor alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve aktüer bilirkişinin 04/02/2024 tarihli ek raporunda; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde; sürekli iş göremezlik tazminatının 130.780,25 TL, tedavi gideri 1.250,00 TL, bakıcı gideri 3.904,91 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 13.019,32 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği 14/12/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde;
"A)Müvekkil ... yönünden;
1-Geçici İş Göremezlik Alacağı 12.719,32-TL+ (300TL)= 13.019, 32-TL,
2)Bakıcı Gideri Zararı Alacağı 3.804,91-TL+ (100TL)= 3.904, 91-TL,
3) Tedavi Giderleri Zararı Alacağı 1.200,00 TL + ( 50 TL)= 1.250, 00-TL,
4)Sürekli İş Göremezlik Alacağı 88.460,51 TL+ ( 50 TL)= 88.510, 51-TL olarak maddi tazminat tutarlarının ayrı ayrı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B-)Ayrıca Manevi Tazminat yönünden de gerek kazanın üzerinden yaklaşık 4.5 yıl geçmesi davanın uzun süren yargılama sürecinden sonra ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alındığında her iki müvekkilim yönünden talep etmiş olduğumuz manevi tazminat miktarlarınında gelinen noktada düşük kalması dikkate alındığında Hakimliğinizce Manevi Tazminat talebimizin tam olarak verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 01/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde;
"A)Müvekkil ... yönünden;
1-Geçici İş Göremezlik Alacağı, Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri Alacaklarının Dava Değerinin Artırılması dilekçesinde belirttikleri şekliyle karar verilmesine,
2- Sürekli İş Göremezlik Alacağı olarak öncesinde 88.510.51 TL olarak talep etmiş oldukları alacaklarını iş bu dilekçe ile ıslah etmek suretiyle 42.269,74 TL daha artırmak suretiyle 130.780,25 TL'nin sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini,
B-)Ayrıca Manevi Tazminat yönünden de gerek kazanın üzerinden yaklaşık 4.5 yıl geçmesi davanın uzun süren yargılama sürecinden sonra ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alındığında her iki müvekkilim yönünden talep etmiş olduğumuz manevi tazminat miktarlarınında gelinen noktada düşük kalması dikkate alındığında Hakimliğinizce Manevi Tazminat talebimizin tam olarak verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu aracın bisikletle seyir halindeki davacıya çarpmış olduğu ve bu kaza nedeni ile davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü/işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; ayrıca hem davacının hem de davacının annesi olan ...'nın olay nedeni ile uğradıkları manevi zarar kapsamında anılan kişiler lehine manevi tazminata hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-A-Davacı ...'nın cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 130.780,25 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 13.019,32 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 3.904,91 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.250,00 TL olmak üzere toplam: 148.954,48 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta'A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu 390.000 TL ve kişi başı tedavi klozu 390.000 TL limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 10.175,08 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamının işbu davaya tekabül eden 1.194,61 TL'sinin mahsubu ile eksik kalan 8.980,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Davacı tarafından yatırılan toplam harçtan işbu davaya tekabül eden 1.194,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
D-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yapılan masraf olan 9.033,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
F-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
G-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.832,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
H-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
2-A-Davacı ...'nın manevi tazminat talebi yönünden davasının kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamının işbu davaya tekabül eden 32,08 TL'sinin mahsubu ile eksik kalan 1.334,12 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Davacı tarafından yatırılan toplam harçtan işbu davaya tekabül eden 32,08 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
D-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine,
E-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine,
F-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
3-A-Davacı ...'nın manevi tazminat talebi yönünden davasının kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 683,10 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamının işbu davaya tekabül eden 16,04 TL'sinin mahsubu ile eksik kalan 667,06 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Davacı tarafından yatırılan toplam harçtan işbu davaya tekabül eden 16,04 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
D-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine,
E-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine,
F-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024

Katip Hakim