Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL gecici iş göremezlik, 100 TL tedavi gideri, 100 bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 100 TL sürekli iş göremezlik, 18.097,40 TL gecici iş göremezlik, 7.500,00 TL tedavi gideri, 3.577,50 TL bakıcı giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili mahkememize vermiş olduğu 22.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "müvekkillerinin kusursuz olduğunu kazaya asıl sebebiyet verenin ... Plaka sayılı aracın sürücüsü olan ... olduğunu, açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini "beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta 30/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuru şartları yerine getirilmeden bu davanın açıldığını, muaccel bir alacak olmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılması gerektiğini" beyan etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... ceza dava dosyasının, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Tedavi evrakları ilgili birimlerden getirtilerek incelenmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 12/05/2022 tarihli raporunda; " Davalı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... kusursuz olduğu" bildirilmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 28/07/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:
Sürekli iş göremezlik oranının % 7.2 olduğu;
İyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği,
Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu,
Fatura edilemeyen tedavi giderinin 7.500 TL olacağı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/03/2023 tarih ve 5489 sayılı raporunda özetle; "A. ... ve Durdane oğlu, ... doğumlu, Lütfi Keleş’in 25.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
...
C. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
D. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,"nin bildirildiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25/03/2024 tarih ve ... sayılı raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... ’in 25.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması,
A.11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
...
C.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
D.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
E.Maluliyet başlangıç tarihinin, iyileşme süresi sona erdikten sonra, 25.01.2022 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
F.11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dördüncü bölüm 12. Madde kapsamında iş kazası ve meslek hastalığı oluşmadığı gibi Ek-1 Bölüm kapsamında da olmadığı cihetle çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı" bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu Başkanlığının 05/09/2024 tarih ve 2067 sayılı raporunda; özetle; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ... ’in 25.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması,
A- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
A.I. Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,
B- 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
D- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/11/2024 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 18.097,40 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 3.577,50 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 7.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
A. Tazminat
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile;
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 18.097,40 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 3.577,50 TL,
Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 7.500,00 TL olmak üzere toplam: 29.174,920 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 25/07/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta'A.Ş.'den temerrüt tarihi olan (davacı vekilince dava dilekçesinin tebliğine ilişkin evrak sunulamadığından sigorta şirketinin hasar dosyasında davacıya cevap verdiği dilekçe suretinde yer alan 03/09/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.) 03/09/2021 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 1.992,94 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 157,93 TL'nin masubu ile bakiye 1.835,01 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 157,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 59,30 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 59,10 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 21.163,93 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 21.091,64 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... yaptığı 300 TL masrafın 1,02 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.315,59 TL'sinin davalı sigorta şirketinden; 4,51 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %99,65 oranında (kabul oranı) müştereken ve müteselsilen davalılara; %0,34 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 29.174,920 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
Dair ; davacı vekilinin, davalılar ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı Ethica Sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip Hakim