mahkeme 2021/460 E. 2023/547 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.06.2021 tarihinde saat 08:50 sıralarında Karaman İli, ... İlçesi ... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Karaman İli istikametinden ... İlçesi istikametine seyri sırasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere ... plakalı aracın sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanunu 52/1-A bendi uyarınca kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in araçta yolcu konumunda bulunmasından dolayı kusuru bulunmadığını, davacının kaza sonrası uzun bir tedavi süreci olduğunu, davacının maddi sıkıntılar çekmesiyle kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu, arabuluculuk sonucunda anlaşmaya varılamadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kazaya sebep olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeplerle; dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. Hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 Sayılı HMK 107. Madde gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL fatura edilen ve fatura edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği davalı sigorta şirkete zorunlu olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle dava şartının yokluğu sebebiyle işbu davanın reddini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar gereğince kaza anında davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, trafik kazası sonucu vefat eden, yaralanan ya da malul kalan sigortalının kendisine ya da geride kalan hak sahiplerine SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 20/09/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Borçka İlçe Emniyet Müdürlüğü 15/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in sosyal ekonomik durum raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 20/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 17/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği 23/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'in tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı 20/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in maluliyetine ilişkin raporun sunulması için 18 ay olan iyileşme süresinin geçmesinin beklenilmesi gerektiği mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememize 21/02/2022 tarihli öninceleme duruşmasında davacının gerçekleşen kazada yolcu olması ve kazanın tek taraflı gerçekleşmesi hususu nazara alınarak kusur tespiti için rapor tanzimine yer olmadığına karar verilmiştir.
Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı 17/02/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Hakkında rapor düzenlenmesi istenilen ... ve ... kızı ... d'lu ...'nun yapılan muayenesi ve incelenen tıbbi belgeleri sonucunda şahsın 28.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasından sonra meydana gelen arızasının; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği"ne göre şahsın engel oranının %99 olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre değerlendirilmesinde kişinin engel oranının %100 olduğu, mevcut arızalarının iyileşmesi için öngörülen sürenin geçirdiği kaza tarihinden itibaren yaklaşık 2(iki) yıla kadar uzayabileceği, bu süre zarfında şahsın herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaza tarihinden itibaren ve halen arazlarının kendi yaşamını tek başına sürdürmesine engel olacak mahiyet ve düzeyde olduğu, halen bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, mevcut arazların tüm yaşamı boyunca kendisini etkileyecek mahiyet ve düzeyde sürekli olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişisi ... 08/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş bu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre : Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 124.492,39TL, Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 3.624.747,49TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 4.414.321,67TL olmak üzere toplamda 8.163.561,55TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 124.492,39TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 4.749.856,85TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 5.794.424,87TL olmak üzere toplamda 10.668.774,10TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişisi ... 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ve ... kızı ... doğumlu ...'in 28/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı; Her iki alt ekstremitede total motor ve duyu kaybına, 0/5 kas gücüne, her iki kol lateral kısmında his ve motor kaybına, idrar-gayta inkontinansına neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, Fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi masraflarının bulunacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kişide tespit edilen yaralanmanın ağırlık ölçüsü, iyileşme süresi, kazanın meydana geldiği tarih ve dosya kapsamında fizik tedavi faturaları ile diğer faturalar bir bütün halinde düşünüldüğünde, bu tür giderlerin günümüz koşullarında 68.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bu giderin SGK tarafından karşılanmayacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ... 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş bu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(PMF1931 Yaşam Tablosuna göre): Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 124.492,39TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 4.848.189,54TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 5.865.379,85TL , Davacı için tedavi gideri olarak 68.000,00TL olmak üzere toplamda 10.906.061,80TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(TRH2010 Yaşam Tablosuna göre): Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 124.492,39TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.366.220,09TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 7.715.170,45TL, Davacı için tedavi gideri olarak 68.000,00TL olmak üzere toplamda 14.273.882,90TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, meydana gelen trafik kazası sonrasında ağır bedensel zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararın, geçici iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararın, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize 21/02/2022 tarihli öninceleme duruşmasında davacının gerçekleşen kazada yolcu olması ve kazanın tek taraflı gerçekleşmesi hususu nazara alınarak kusur tespiti için rapor tanzimine yer olmadığına karar verilmiştir.
Maluliyet tespiti için dosya Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 17/02/2023 tarihli raporda; ... ve ... kızı ... d'lu ...'nun yapılan muayenesi ve incelenen tıbbi belgeleri sonucunda “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği"ne göre şahsın engel oranının %99 olduğu, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre değerlendirilmesinde kişinin engel oranının %100 olduğu, iyileşmesi sürenin yaklaşık 2 yıla kadar uzayabileceği, bu süre zarfında şahsın herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaza tarihinden itibaren ve halen arazlarının kendi yaşamını tek başına sürdürmesine engel olacak mahiyet ve düzeyde olduğu, halen bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, mevcut arızalarının tüm yaşamı boyunca kendisini etkileyecek mahiyet ve düzeyde sürekli olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman görevli olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin ... Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının tedavi masraflarına ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosya Adli Tıp Uzmanına tevdii edilmiş olup, bilirkişi 22/06/2023 tarihli raporunda neticeten; davacının iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, Fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi masraflarının bulunacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kişide tespit edilen yaralanmanın ağırlık ölçüsü, iyileşme süresi, kazanın meydana geldiği tarih ve dosya kapsamında fizik tedavi faturaları ile diğer faturalar bir bütün halinde düşünüldüğünde, bu tür giderlerin günümüz koşullarında 68.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bu giderin SGK tarafından karşılanmayacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 07/07/2023 tarihli aktüerya EK raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(PMF1931 Yaşam Tablosuna göre): Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 124.492,39TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 4.848.189,54TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 5.865.379,85TL , Davacı için tedavi gideri olarak 68.000,00TL olmak üzere toplamda 10.906.061,80TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(TRH2010 Yaşam Tablosuna göre): Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 124.492,39TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.366.220,09TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 7.715.170,45TL, Davacı için tedavi gideri olarak 68.000,00TL olmak üzere toplamda 14.273.882,90TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler ... Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 07/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişi Ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar hatır taşıması ve müterafik kusur olduğuna dair savunmada bulunulmuş ise de; davacının hatır için taşındığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir muteber delil bulunmadığından ve düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu belirsiz olarak işaretlendiğinden bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Davacı vekilinin 20/09/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararı için 430.000,00 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 361.900,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 68.000,00 TL artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan maluliyet ve aktüerya Ek raporu ile birlikte davacı vekilinin 20/09/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 430.000,00 TL, bakıcı giderinden kaynaklı zararı için 362.000,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 68.000,00 TL'nin davalıdan 26/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar zuhülen davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin istediği 100,00 TL'lik talebi bakıcı giderinden kaynaklı zarara eklenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının 01/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesindeki talepleri poliçe limitlerini aşar mahiyette olmadığı anlaşılmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için kısmen kabule ilişkin ibareler kaldırılmamış ancak herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına kabul ret oranı vekalet ücretlerinde izah edilen hususlar dikkate alınmıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 430.000,00 TL, bakıcı giderinden kaynaklı zararı için 362.000,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 68.000,00 TL'nin davalıdan 26/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluk tutarı tamamladığından REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭58.746,6‬0 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harç ve 2.937,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik olan ‭‭‭55.749,7‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 peşin harcı, 2.937,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭3.064,1‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor ücreti 1.500,00 TL, posta tebligat gideri ‭432,95‬ TL toplamı olan ‭4.932,95‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭124.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2023

Katip Hakim