mahkeme 2021/424 E. 2023/566 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı (Yolcu konumunda bulunan) müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'in araç kontrolünü kaybetmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, ...'in tek ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle pek çok kez ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin ... Vakfında memur olarak çalıştığını, iş hayatının giderek zorlanmaya başlaması, sürekli ağrılar çekmesi ve ağrılarının giderek artması akabinde çalışma hayatını tamamen etkileyecek hale gelmesi neticesinde sakatlığının farkına vardığını ve tedavi olma gereği duyduğunu, düzenlenen sağlık raporuna göre engelilik oranının %18 olduğunu öğrendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla; 50,00 TL ‘si geçici iş göremezlik tazminatı , 50,00 TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ‘si bakıcılık gideri ve 50,00 TL ‘si SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın), davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işbu dava ikame edilmeden önce Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasıyla aynı taleplerle müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, 1.891,03-TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu şeklinde miktar itibari ile kesin hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 22.05.2018 tarihinde Birecik İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya 1.891,03-TL asıl alacak olacak şekilde ferileri ile birlikte toplam 6.205,20-TL ödeme yapılarak zararın karşılandığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkiline kanunda belirtilen belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının memur olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu araştırılması gerektiğini, davacının kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/09/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Polis Merkezi Amirliği 05/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Şanlıurfa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü 05/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı sayılı araca ait tescil kayıtları gönderilmiştir.
Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 06/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığı bildirilmiştir.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 08/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının herhangi bir başvurusuna ve ödeme kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi 22/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Ilgın Devlet Hastanesi 15/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Numune Hastanesi 15/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünün 23/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ait adli rapor gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 07/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası, poliçe, ödemeye ilişkin belgeler gönderilmiştir.
Kusur Bilirkişi ... Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 19/10/2017 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Uzmanı ... mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2022 tarihli raporunda özetle; Konservatif tedavi ile iyileşen torakal vertebra korpus kompresyon kemik kırığının emsalleri ile kıyaslandığında iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 6 (altı) ayı bulabileceği bildirildiği, mevcut sekelin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerinin tanımlandığı 03 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesi kapsamında olmadığı, geçici süreyle de bir başkasının yardımına gereksinim duymasının tıbben beklenmediği, tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılandığının anlaşıldığı, dava dosyası içeriğinde kişinin kendisi tarafından karşılanan ve dava konusu olayla somut/net ilişkilendirilebilecek faturalı tedavi giderine rastlanılmadığı, ancak kişinin iyileşme süresi boyunca yaralı diyeti, yara bölgelerinin özel bakımı, yarasına uygun kıyafet, bandaj, tek kullanımlık tıbbi malzemeler, kişisel hijyen sağlama, hasta yakınlarının giderleri, ulaşım, haberleşme, muayene katılım ücreti gibi birtakım kaçınılmaz tedaviyle ilgili belgeye bağlanamayan zorunlu masrafları oluşacağı, yaralanma ve tedavi tarihlerindeki asgari ücret bedelleri, yaralanma ağırlıkları, uygulanan tıbbi müdahaleler, tıbbi tedavi ve rehabilitasyon süresi esas alındığında, tedavi ve iyileşme sürecinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan zorunlu tedavi giderlerinin 2.716,63TL kadar olabileceği, hesaplamanın kaza ve tedavi tarihlerine göre yapıldığı, geriye dönük yasal faiziyle kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Hamza Keskinkılıç'ın mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli raporunda özetle; dava dosyası içeriğinde kişinin kendisi tarafından karşılanan ve dava konusu olayla somut/net ilişkilendirilebilecek faturalı dolaylı tedavi giderine rastlanılmadığı, ancak yaralanma ve tedavi tarihlerindeki asgari ücret bedelleri, 6 (altı) ay sürmesi beklenen iyileşme süreci, uygulanan tıbbi müdahaleler esas alındığında; tedavi ve iyileşme sürecinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan zorunlu tedavi giderlerinin 2.716,63 TL kadar olabileceği, hesaplamanın kaza ve tedavi tarihlerine göre yapıldığı, geriye dönük yasal faiziyle kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/12/2022 tarihli raporunda özetle; mağdur ...'ın 15/08/2014 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde hemotoraks, T5-T6 vertebra korpusunda kırık meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, T5-T6 vertebra korpuslarında %20 yükseklik kaybı olduğu, 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda MR’da vertebra kemiklerinde herhangi bir-yükseklik kaybı izlenmediği, maluliyet tayinine gerek olmadığı belirtildiği ancak vertebra kırıklarında kemik yapının direncini kaybetmesi ve iskelet sisteminde ağırlık taşıyan bir bölge olması nedeniyle çökmenin yıllar içerisinde giderek artabileceği tıbben bilinmekle şahısta mevcut olan vertebra yükseklik kalplarının zaman içinde artabileceği dikkate alındığında şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 15/08/2014 tarihli trafik kazası ile illiyetinin bulunduğu, mevcut arızaların her biri “Bir omurun ( vertebra ) ezilmesi ( kompresyon ) veya parçalı kırıkları-Hafif ( omur yüksekliğinin 1/3 kaybı )" takdiren 1/3 oranında azaltılarak olarak değerlendirildiği, şahsın 1986 doğumlu olup, olay tarihinde 27 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi-sosyal yardımlaşma memuru) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre;Arıza (T5 vertebra kırığı), A cetveli = Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1 Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 15, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi-sosyal yardımlaşma memuru), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 15x2/3=10 Balthazard: 10+ (10x90/100)=19, E cetveli = 26-27 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 16.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %16.0 oranında kalıcı sakatlık ( sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, Konservatif tedavi edilen torakal vertebra kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/03/2023 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'ın adına düzenlenen 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; çekilen MR'da omur kemiklerinde herhangi bir yükseklik kaybı izlenmediği, maluliyet tayinine gerek olmadığı belirtildiği; şahsa korse uygulanması dışında başkaca bir tedavi uygulanmadığı, bu tedavi sürecinin iyileşme süresi boyunca (6 ay) devam edebileceği, ancak omur kemiği kırıklarında kemik yapının direncini kaybetmesi ve iskelet sisteminde ağırlık taşıyan bir bölge olması nedeniyle çökmenin yıllar içerisinde giderek artan bir şekilde devam edebileceğinin tıbben bilindiği, şahısta mevcut olan vertebra yükseklik kaybının zaman içinde artabileceği dikkate alındığında; 08/12/2022 tarihli raporda torakal vertebra yükseklik kaybı arızası için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %16.0 oranında kalıcı sakatlık ( sürekli iş göremezlik ) tespit edildiği ve bu oranın Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından 15/09/2017 tarihli ilk tespit raporundan sonra artan maluliyet niteliğinde olduğu, davacıda mevcut olan arıza için TAM-MED Özel Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Polikliniği tarafından düzenlenen 25/08/2014 tarihli konsültasyon raporunda; torakal vertebra fraktür tanısı olduğu, Konya Numune Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Polikliniği tarafından düzenlenen 13/03/2020 tarihli epikrizde; torakal vertebra kırığı ve buna bağlı T5-6 vertebrada yükseklik kaybı, %25 çökme ile iyileşmiş olduğu belirtildiği, tam olarak hangi tarihte çökmenin ortaya çıktığının, şahsın omur bölgesine ait periyodik görüntülemelerinin bulunmaması nedeniyle tıbben tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ancak 13/03/2020 tarihinde gelişen yeni durumun kesin olarak ortaya çıkmış olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2023 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama: geçici iş göremezlik; 15.09.2014 - 15.02.2015 Geçici İş Göremezlik Dönemi - 6.591,13 TL, Bakıcı gideri; 15.08.2014 - 15.10.2014 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri - 2.268,00 TL, Tedavi gideri 4.000,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı ( kaza tarihindeki kişi başı tedavi klozu teminat limiti: 268.000,00 TL) 12.859,13 TL, sürekli iş göremezlik; 13.03.2020 - 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem - 79.501,13 TL, 01.01.2024 - 01.12.2046 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi - 1.064.876,33 TL, 02.12.2046 - 22.09.2053 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi - 149.051,13 TL, sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatı limiti: 268.000,00 TL) 1.293.428,59 TL, maddi tazminat toplamı 1.306.287,72 TL ; TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama: geçici iş göremezlik; 15.09.2014 - 15.02.2015 Geçici İş Göremezlik Dönemi - 6.591,13 TL, Bakıcı gideri; 15.08.2014 - 15.10.2014 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri - 2.268,00 TL, Tedavi gideri 4.000,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı ( kaza tarihindeki kişi başı tedavi klozu teminat limiti: 268.000,00 TL) 12.859,13 TL, sürekli iş göremezlik; 13.03.2020 - 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem - 79.501,13 TL, 01.01.2024 - 01.12.2046 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi - 1.064.876,33 TL, 02.12.2046 - 04.08.2065 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi - 408.841,59 TL, sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatı limiti: 268.000,00 TL) 1.553.219,05 TL, maddi tazminat toplamı 1.566.078,18 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 15.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı (Yolcu konumunda bulunan) müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'in araç kontrolünü kaybetmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, ...'in tek ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla; geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcılık gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderlerinin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davacı tarafından işbu dava ikame edilmeden önce Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasıyla aynı taleplerle müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, 1.891,03-TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu şeklinde miktar itibari ile kesin hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 22.05.2018 tarihinde Birecik İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya 1.891,03-TL asıl alacak olacak şekilde ferileri ile birlikte toplam 6.205,20-TL ödeme yapılarak zararın karşılandığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde dava dışı .... Tic. Ltd. Şti adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderilmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı .... Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görüldü. Yapılan incelemesinde ; davacıların ... ve ..., davalının Mapfre Sigorta ve Euroko Sigorta şirketleri olduğu, davacı taleplerinin ...'ın dava konusu kaza neticesindeki maluliyet nedeniyle oluşan maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, yargılama safhasında 19/10/2017 tarihli kusur raporu düzenlettirildiği, yine 15/09/2017 tarihli maluliyet raporu düzenlettirildiği, ilgili raporlar yargılamaya esas alınarak neticeten davanın kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, dosyanın bu haliyle kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesindeki talepler ve davacı vekilinin 4. Celsedeki beyanları dikkate alındığından talebin artan maluliyete ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davalı vekilinin kesin hüküm varlığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında düzenlettirilen 19/10/2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda neticeten; Sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mezkur dosyada tarafların aynı olması hususu da nazara alınarak olay örgüsüne uygun ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Adli Tıp Uzmanı ... mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli raporunda neticeten; dava dosyası içeriğinde kişinin kendisi tarafından karşılanan ve dava konusu olayla somut/net ilişkilendirilebilecek faturalı dolaylı tedavi giderine rastlanılmadığı, ancak yaralanma ve tedavi tarihlerindeki asgari ücret bedelleri, 6 (altı) ay sürmesi beklenen iyileşme süreci, uygulanan tıbbi müdahaleler esas alındığında; tedavi ve iyileşme sürecinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan zorunlu tedavi giderlerinin 2.716,63 TL kadar olabileceği, hesaplamanın kaza ve tedavi tarihlerine göre yapıldığı, geriye dönük yasal faiziyle kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Artan maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 08/12/2022 tarihli kök raporun da neticeten; Davacının 1986 doğumlu olup, olay tarihinde 27 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi - sosyal yardımlaşma memuru) olarak kabul edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %16 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Yine kök raporda maluliyetin ilk tespit raporundan sonra artan maluliyet niteliğinde olup olmadığı, gelişen yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiğinin tespiti için düzenlenen 14/03/2023 tarihli ek raporda; 08/12/2022 tarihli raporda torakal vertebra yükseklik kaybı arızası için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %16.0 oranında kalıcı sakatlık ( sürekli iş göremezlik ) tespit edildiği ve bu oranın Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından 15/09/2017 tarihli ilk tespit raporundan sonra artan maluliyet niteliğinde olduğu, davacıda mevcut olan arıza için TAM-MED Özel Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Polikliniği tarafından düzenlenen 25/08/2014 tarihli konsültasyon raporunda; torakal vertebra fraktür tanısı olduğu, Konya Numune Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Polikliniği tarafından düzenlenen 13/03/2020 tarihli epikrizde; torakal vertebra kırığı ve buna bağlı T5-6 vertebrada yükseklik kaybı, %25 çökme ile iyileşmiş olduğu belirtildiği, tam olarak hangi tarihte çökmenin ortaya çıktığının, şahsın omur bölgesine ait periyodik görüntülemelerinin bulunmaması nedeniyle tıbben tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ancak 13/03/2020 tarihinde gelişen yeni durumun kesin olarak ortaya çıkmış olduğu tespit edilmiştir.Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 03/07/2023 tarihli raporunda neticeten; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama: geçici iş göremezlik; 15.09.2014 - 15.02.2015 Geçici İş Göremezlik Dönemi - 6.591,13 TL, Bakıcı gideri; 15.08.2014 - 15.10.2014 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri - 2.268,00 TL, Tedavi gideri 4.000,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı ( kaza tarihindeki kişi başı tedavi klozu teminat limiti: 268.000,00 TL) 12.859,13 TL, sürekli iş göremezlik; 13.03.2020 - 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem - 79.501,13 TL, 01.01.2024 - 01.12.2046 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi - 1.064.876,33 TL, 02.12.2046 - 22.09.2053 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi - 149.051,13 TL, sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatı limiti: 268.000,00 TL) 1.293.428,59 TL, maddi tazminat toplamı 1.306.287,72 TL ; TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama: geçici iş göremezlik; 15.09.2014 - 15.02.2015 Geçici İş Göremezlik Dönemi - 6.591,13 TL, Bakıcı gideri; 15.08.2014 - 15.10.2014 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri - 2.268,00 TL, Tedavi gideri 4.000,00 TL, tedavi klozu sorumluluk toplamı ( kaza tarihindeki kişi başı tedavi klozu teminat limiti: 268.000,00 TL) 12.859,13 TL, sürekli iş göremezlik; 13.03.2020 - 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem - 79.501,13 TL, 01.01.2024 - 01.12.2046 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi - 1.064.876,33 TL, 02.12.2046 - 04.08.2065 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi - 408.841,59 TL, sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatı limiti: 268.000,00 TL) 1.553.219,05 TL, maddi tazminat toplamı 1.566.078,18 TL olduğu, mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; toplam 12.859,13–TL tedavi zararının tamamı ile 1.293.428,59–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık
zararının, sakatlık teminat limiti olan 268.000,00-TL’sinden,
mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise;
yine toplam 12.859,13–TL tedavi zararının tamamı ile 1.553.219,05–TL sürekli
işgöremezlik/sakatlık zararının, sakatlık teminat limiti olan 268.000,00-TL’sinden davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sorumlu olması gerektiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre tespit edilen, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı da nazara alınarak, hesaplamaların yapıldığı 03/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 08/09/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik talebini 6.591,13 TL, sürekli iş göremezlik talebini 268.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 2.268,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri talebini
4.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Kaza tarihi olan 15/08/2014 tarihi itibariyle KTK 97. maddesi gereği dava yoluna gitmeden sigorta şirketine başvurma şartı bulunmadığından bu hususta mahkememizce herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Her ne kadar mahkememizce yargılamaya esas alınan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri dönemi 13/03/2020 artan maluliyet tespit tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken 15/09/2014 tarihli itibari ile hesaplanmış ise de, yargılamaya esas alınan aktüerya raporunda belirtildiği üzere toplam sigorta teminat ve sorumluluğundan olan tazminat limitleri(268.000,00 TL), ıslah talebinin altında kaldığından ve neticeten yeniden rapor alınması hükme bir yenilik katmayacağından, usul ekonomisi de gözetilerek bu hususta ek rapor düzenlettirilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 08/09/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 6.591,13 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.268,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL, Sürekli işgöremezlik dönemine ilişkin maddi zararı için 268.000,00 TL ile talep toplamı 280.859,13 TL talepten sigorta teminat limitinden kalan(Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı gereği daha evvel tahsil edilen tazminatın mahsubu ile) 266.108,97 TL'nin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 24/09/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davadan önce davacının artan maluliyetine ilişkin davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 6.591,13 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.268,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL, Sürekli işgöremezlik dönemine ilişkin maddi zararı için 268.000,00 TL ile talep toplamı 280.859,13 TL talepten sigorta teminat limitinden kalan(Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı gereği daha evvel tahsil edilen tazminatın mahsubu ile) 266.108,97 TL'nin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 24/09/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 18.177,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harç ve 960,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile fazla yatırılan 17.158,6 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 peşin harcı, 960,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.087,1‬0‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi fatura ücreti 1.352,14‬ TL, posta tebligat gideri 520,9‬0 TL toplamı olan 3.973,04‬ TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.734,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 41.916,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 14.750,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.240,8‬0 TL'nin davalıdan, 79,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2023

Katip Hakim