mahkeme 2025/244 E. 2025/521 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI : ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2016 günü saat 21.34 sıralarında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan ... plaka sayılı otomobilin, sürücü ... idaresinde iken, diğer davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan ... plaka sayılı otomobil, sürücü ... yönetiminde iken, kontrolsüz kavşak olan 17073. Sokak Kavşağında çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ..., çalışma gücünü kaybederek sürekli sakat kalmış ve sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiğini, dava dışı sürücü ... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, Kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobilin, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.06.2016 başlangıç ve 03.06.2017 bitiş tarihli olarak düzenlendiğini, ... nolu, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobil ise davalı ...Ş. tarafından 2016 başlangıç ve 2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş ... nolu Karayotları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında sürekli sakatlıktan doğan maddi zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasında Hükme esas alınmış olan Av.Arb.... tarafından düzenlenmiş 09.01.2023 tarihli bilirkişi (3.Ek) Raporu'nda, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre belirlenen bakiye ömür süresi ile %43 oranındaki maluliyet ve %15 sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının sürekli iş göremelilik zararının 274.472,19 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibari ile ZMSS Ölüm ve Sakatlanma Klozu kişi başı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, sürekli iş göremezlikten doğan 148.100,50 TL maddi tazminatın, 10/04/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, buna göre hesaplanan tazminata nazaran bakiye sürekli iş göremezlik zararının 126.371,69 TL olarak kaldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 161.899,50 TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararın tazminine karar verildiğini, ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD.'nin 14/03/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamında davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bedelinin belirli olması karşısında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yokluğu sebebi ile iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın reddine karar verildiğini, hukuki yarar yokluğu sebebi ile dava şartının eksik olması, yeni açılacak bir dava ile düzeltilebileceğinden ve davanın, usulden reddine dair verilen kararlar kesin hüküm oluşturmadığından davacının sürekli iş göremezlikten doğan karşılanmamış bakiye maddi zararı olarak 126.371,69 TL maddi tazminatın 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, aynı konuda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısı ile karar verildiğini ve bu karar kesinleştiğini, ilk dava dosyasında itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya BAM. . HD.'ye, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı ek maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; ''Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının, davalı ... aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle (sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarar) 148.100,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacının, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği, kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 31/10/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; "Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının, davalı ... aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarar için 161.899,50 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi zarar için 14.994,01 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zarar için 20.973,30 TL ve tedavi gideri nedeniyle 7.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 204.866,81 TL'nin ilk dava tarihinden (10.04.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/03/2025 tarihli ilamı ile özetle "Tüm bu anlatılanlar çerçevesinde, dava konusu taleplerden "sürekli iş göremezlik tazminatı" isteminin de açıkça 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıklandığı ve 1,00 TL talep edildiği, üst kısımda da ifade edildiği üzere Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (kaldırma kararı öncesi ... Esas) sayılı dosyasında, davacı için 09/03/2023 tarihli bilirkişi 3.ek raporu ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 274.472,19 TL belirlendiği, ilk ıslah dilekçesi nazara alınarak 148.100,50-TL'ye hükmedildiği, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinafının reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 274.472,19 TL olduğu kesinleşmiş olup, asıl davada hükmedilen 148.100,50-TL'nin mahsubu ile ancak 126.371,69-TL istenebilecek olup, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı belirli hale gelmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere somut olay bakımından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi belirsiz alacak davasının konusunu oluşturmayacağından, söz konusu talebe yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek bu talebin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalının itirazı yerindedir.'' denilerek karar kaldırılmış ve düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulmak sureti ile ''Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının hukuki yarar yokluğun dan usulden reddine '' şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının kesin hüküm itirazı açısından yapılan değerlendirmede; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD.'nin 14/03/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarihli ... Esas ... karar sayılı kararı kaldırılarak ''Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının hukuki yarar yokluğun dan usulden reddine '' şeklinde hüküm kurulduğu, hukuki yarar yokluğu sebebi ile dava şartının eksik olması, yeniden dava açılmasına engel olmadığı ve davanın, usulden reddine dair verilen kararlar kesin hüküm oluşturmadığından davalının bu yöndeki itirazı Mahkememizce kabul görmemiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında sürekli sakatlıktan doğan maddi zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasında sürekli iş göremezlikten doğan 148.100,50 TL maddi tazminatın, 10/04/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, davacı vekilince davacının sürekli iş göremezlikten doğan karşılanmamış bakiye maddi zararı olarak 126.371,69 TL maddi tazminatın 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep edildiği, Konya BAM. . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/03/2025 tarihli ilamı dikkate alındığında, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacı için 09/03/2023 tarihli bilirkişi 3.ek raporu ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 274.472,19 TL belirlendiği, ilk ıslah dilekçesi nazara alınarak 148.100,50 TL'ye hükmedildiği, Dairenin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinafının reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 274.472,19 TL olduğu kesinleşmiş olup, asıl davada hükmedilen 148.100,50 TL'nin mahsubu ile ancak 126.371,69 TL istenebilecek olup, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı belirli hale geldiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının, davalı ... aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan 126.371,69 TL maddi tazminatın dava tarihinden (10/04/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 126.371,69 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.632,45 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 8.017,05 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 615,40 TL peşin harç gideri, 257,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.488,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 126.371,69 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2025

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.