mahkeme 2024/867 E. 2025/388 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26.08.2018 tarihinde Konya’da ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkili ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketlerinin sigortalısı aracın sürücüsü kusurlu olduğunu müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumu da göz önüne alınarak BK 76. Maddesine göre geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, müracaat tarihine göre belirlenecek temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.- TL. maddi tazminatın (100 tl. sgk tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri 100 tl. bakıcı giderleri, 300 tl. geçici iş göremezlik 500 tl. sürekli iş göremezlik ) davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbire yönelik talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya sevki ile alınan rapordan özetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir şekilde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile bilirkişi heyeti Prof... , Doç. Dr. Onur Bilge ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 1000 TL olduğunu ve bu miktara 2 (iki) ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan rapordan özetle; Davalı taraf sürücüsü müteveffa ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen belirlenen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'a tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama; ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen, %100 oranındaki kusura göre yapılmıştır. Davacı için hesap edilen tazminatlardan, kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı ... 26.0.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.803,64 TL; Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 1.000,00 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosu %2 Maluliyet Oranına Göre 116.135,216 TL, %4,2 Maluliyet Oranına Göre 243.883,93TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu %2 Maluliyet Oranına Göre 138.232,90TL, %4,2 Maluliyet Oranına Göre 290.289,10 TL şeklinde bildirir raporunu tanzim etmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinden özetle; kazanın meydana geldiği tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri yönünden temerrüt) 149.095,54 TL'e çıkarmış olduklarını bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 06/12/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 03/12/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 26.08.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek %4,2 oranında malul kalan davacı Orhan UYAR'ın; 26.08.2018 26.12.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 5.803,64TL, 27.12.2018 — 25.07.2064 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 460.156,07TL, 26.08.2018 - 26.10.2018 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 4.059,00TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.000,00TL olarak hesaplandığı, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 26.08.2018 tarihinde kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,00TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının kişi başı teminatı aştığı, teminatın altında kaldığı, Temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden istinaf kaldırma kararı bulunmadığından, temerrüt tarihinin 17.01.2019 günü işletilecek faiz türünün ise avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava; "Tazminat" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşmasında; "dosya tekemmül etmiştir, taleplerimiz gibi karar verilsin, AYRICA Sigorta şirketi 04/01/2019 tarihinde başvuru tebliğe aldıklarına ilişkin yazılı belge sunmuşlardır, bizde 04/01/2019 tarihini başvuru tebliğ tarihi olarak kabul ediyoruz, bu tarih baz alınarak temerrüt tarihi tespit edilebilir, muvafakatımız vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesinde; "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. Adem Demirbaz tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 26.08.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek %4,2 oranında malul kalan davacı Orhan UYAR'ın; 26.08.2018 26.12.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 5.803,64TL, 27.12.2018 — 25.07.2064 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 460.156,07TL, 26.08.2018 - 26.10.2018 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 4.059,00TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.000,00TL olarak hesaplandığı, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 26.08.2018 tarihinde kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,00TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının kişi başı teminatı aştığı, teminatın altında kaldığı, Temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden istinaf kaldırma kararı bulunmadığından, temerrüt tarihinin 17.01.2019 günü işletilecek faiz türünün ise avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davalı yan sigorta şirketi olduğundan, temerrüt tarihi kaza tarihi yönündeki talep Mahkememizce olumlu değerlendirilmemiştir. Müracaatın davalıya tebliğ baz alınarak temerrüt tarihi tespit edilir.
Somut olayımızda; 06/12/2023 tarihli beyan da dikkate alındığında temerrüt tarihi olarak 17/01/2019 tarihi olarak tespit edilmiştir.
Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile nedeniyle; 5.803,64TL Geçici iş göremezlik, 4.059,00TL Bakıcı gideri,1.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, 360.000,00TL Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 370.862,64‬ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/01/2019 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE nedeniyle; 5.803,64TL Geçici iş göremezlik, 4.059,00TL Bakıcı gideri,1.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, 360.000,00TL Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 370.862,64‬ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/01/2019 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 25.333,63-TL harçtan dava başında ödenen 44,40-TL peşin harç, 23/10/2023 tarihli 505,82-TL tamamlama harcı ve 02/06/2025 tarihli 1.099,53TL ıslah harcının toplamı olan 1.649,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.683,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 59.338,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 95,20TL ile 505,82-TL Tamamlama Harcı, 1.099,53-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.700,55‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası 9.106,92-TL bilirkişi ücretleri, ATK faturası, tebligat, posta ve diğer masraflar olan 9.106,92-TL ile 1.169,40-TL İstinaf Kanun Yolu Başvurma harcının toplamı olan 10.276,32‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.091,57-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.039,37TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025

Katip Hakim