Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...No:..., ...
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
2-
3-
4-
5-
6-... - ... ...
VEKİLİ :Av
DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24.10.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Tic. Limited Şirketi’nin ortağı olduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu şirketin uzun yıllar idareciliğini üstlendiğini, müvekkilinin davalı şirkette halen hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte kurup bugünlere getirdiği şirkette kardeşinin çocukları olan yeni hissedarlarla telafi edilmeyecek sorunlar yaşadığını, davalı tarafın müvekkiline yönelik haksız tutumları nedeniyle müvekkilinin şirketle olan bağlarının koptuğunu, müvekkilinin şifahi taleplerinin yerine getirilmediğini, ortaklıktan çıkma konusunda ortaklar kurulunca karar alınamadığını, müvekkilinin şirket faaliyetlerine katılma olanağının ortadan kalktığını, bu nedenle müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak istediğini, müvekkilinin bu talebinin yerine getirilmediğini, şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin hak ve alacağının bulunmadığını öne sürdüklerini, müvekkilinin ortaklıktan çıkma iradesini, mümkün olmadığı takdirde yargı mercilerine baş vuracağına yönelik ihtarname keşide ettiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete 30 yıldan fazla süre emek ve mesai ayırdığını, müvekkilinin üretim ve prosese hakimiyetinin yadsınamayacağını, ayrıca ham madde temin edilen yerler ile müşteri çevresinin de müvekkiline sıkı sıkıya bağlı olduğunu, müvekkilinin diğer ortaklar tarafından şirkete girişinin engellendiğini, şirketin faaliyetlerinin akamete uğradığını, oraklar arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin fiilen işletilemez hale gelmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkili ile birlikte şirkette mühendis olarak çalışan oğlu Kadir İpek'in de işine son verildiğini, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, husumet nedeniyle şirketin işleyemez duruma geldiğini, müvekkiline şirketin işleyişi ile bilgi verilmediğini ve herhangi bir kar payı da ödenmediğini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmak istediğini, bunun mümkün olmaması halinde ise şirketin tasfiyesi ve gerekli önlemlerin alınması istemin bulunduğunu, davanın sonucuna göre dava konusu şirketin ortaklık yapısının tamamen değişeceğini yada ortaklığın sona ereceğini, bu aşamada davalıların şirketteki münferit imza ve temsil yetkilerini kötüye kullanarak şirketin zarara uğratılması ve müvekkili alacaklarının semeresiz kalma tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenle tarafların daha fazla zarara uğramamaları, bu konudaki maddi kanıtların yoğunluğu, üçüncü kişilerin mağdur olma ihtimalleri hep birlikte değerlendirilerek davalı şirketin menkul, gayrimenkul, banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı şirket hakkında yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde denetçi kayyım atanmasına karar verilmesini, müvekkilinin ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki ortaklıktan çıkmasına ve şirketteki hisse ve kar payının gerçek değerinin tespiti ile hesaplanacak bedelinin (şimdilik 50.000,00 TL'nin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasaş faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin kabul edilmemesi halinde davalı şirketin fesih/tasfiyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 04.12.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ...'in uzun süredir şirketin yetkilisi olarak görev yaptığını, ancak oğlu Kadir ile birlikte hareket ederek şirketi zararına aynı iş kolundaki rakip firmalarla iş birliği içinde oldukları şüphesi ile davacının şirket temsil yetkisine 19/08/2024 tarihli kendisinin de hazır olduğu genel kurul kararı ile sonra verildiğini, davacı ve mühendis oğlu ... bu süreçte şirkete ait özel uzmanlık seviyesinde hazırlanmış olan kalıp ve üretim formülleri ile hesap defterlerini yanlarında götürdüklerini, bu şekilde şirkette ayrılarak davacı oğlu ... rekabet yasağı kapsamında rakip firmada işe başladığını, bu sayede duyulan şüphenin gerçek olduğunun sabit olduğunu, hatta davacının şirket tarafından kendisine tahsis edilen ve adına kayıtlı olan ... plakalı aracı oğlu ... ’e rayicinin çok altında bedelle Konya . Noterde 16/08/2024 tarihli ... yevmiye ile sattığını, araç satış bedelini halen şirkete ödemediğini, yine davacının müvekkili şirket adına kayıtlı olan ve yetkili ve oğlu ... şirket çalışanı olarak kullandıkları telefon hatlarını geçerli temsil-yetki belgesi olmadan 01/11/2024 tarihinde şirket üzerinden kendilerine devir ettiklerini, bu GSM hatlarının şirketten kaydının alınması sebebiyle müvekkili şirketin müşteri kaybı ve maddi zarar etmesinin amaçlandığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, zira davacının şirketi yönettiği dönemdeki gelir-gider dengesi ile davacı ve oğlunun şirketten ayrıldıktan sonraki gelir-gider dengesinin olumlu yönde şirket lehine değiştiğini, yine davacının davalı-ortakların ve şirketin zararına işler yapan yönetici olarak ham madde vb. malzeme aldığı ticari ilişkide olduğu firmalar kayıtları ile ispatlanacağını, davacının bu durumda TTK.kapsamında özen ve bağlılık yükümü ve rekabet yasağını ihlal ettiğini, TCK.anlamında görevi kötüye kullanan şirketi parasını zimmetine geçiren şirketi zarara uğratan yönetici-ortak olduğunu, davacının yakın akrabalık ve ortaklık güvenini kötüye kullandığını, liyakatsiz yönetimiyle davalı şirket ve ortaklarını mağdur ettiğini, davacının davasının kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini her türlü mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delillerden, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davalı şirket adına kayıtlı aktif ve pasif tapu kaydı araştırması, davalı şirket adına kayıtlı - tescilli marka, patent, faydalı model bulunup bulunmadığının araştırması, Konya . Noterliği Makamı'nın 08.10.2024 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediğine yönelik bilgi ve belgeler ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekili Av.Dr....'nun mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 10.02.2025 tarihli dilekçesi ile; Davacı ile davalılar arasında arabuluculuk yoluyla anlaşmaya varıldığından davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davacı vekilinin mahkememizin 11.02.2025 tarihli duruşmasında; Celse arasında sunmuş oldukları feragat dilekçelerinin içeriğini aynen tekrar ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir alacak, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Davalılar vekili Av. ...'nun UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 10.02.2025 tarihli dilekçesi ile; Davanın tarafları arasında harici arabuluculuk yoluyla dava konusunda anlaşma sağlandığından davacı tarafın davadan feragat ettiğini, bu sebeple avukatlık ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 205,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 222,47 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.