Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...No:..., ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Manevi tazminat ve Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı ... vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan "Menfi Tespit & Manevi Tazminat & Alacak" dava dosyasından "Manevi Tazminat & Alacak" davalarının işbu dosyamızdan tefrik edilerek ... Esas sırasında üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmakla; Dosya üzerinde heyetimizce yapılan inceleme sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02.01.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine mühendisi olduğunu, ısıtma sistemleri üzerine faaliyet gösteren ... Mühendislik isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesinin Balıkesir ve Konya illerinde faaliyet gösterdiğini, ... markalı İşveç malı pompanın yetkili bayii ve servisi olduğunu, güvenilirliği ve tanınması ile itibarı yüksek bir esnaf olarak çalıştığını, Cihanbeyli İlçesi ve civar bölgesinde yaklaşık 2 yıldan bu yana ticari faaliyet gösterdiğini, 2021 yılında Cihanbeyli ... Mahallesinde ikamet eden ... ile tanıştığını, kendisini maddi durumu iyi, teknolojik yeniliklere ve yatırıma açık biri olarak gördüğünü, bu kişinin aynı mahallede bulunan 2 evine ısı pompası satış ve kurulumunu yaptığını ve aralarında hiçbir problem yaşanmadığını, bu bir yıllık süre içinde adı geçen şahıs ile güven duygusunun geliştiğini, ... ... Mahallesindeki iki evine güneş enerji paneli kurdurmak istediğini, müvekkilinin çevresinin geniş olması hasebiyle kendisine yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, müvekkilinin de bu işleri yapan daha önceden tanıdığı bir kişi olduğunu ama aralarındaki anlaşmaya müdahil olamayacağını isterlerse ikisini biraraya getirebileceğini söylediğini, bu kişinin Ordu ilinde faaliyet gösteren ... isimli firmanın sahibi olduğunu, soler enerji sistemleri üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, firmanın sahibinin ... isimli kişi olduğunu, eşi olan ...'ın ise asıl imalat ve montaj işlemlerini yapan iş ustası olduğunu, bu firmanın müvekkiline kendi çevresinden kişiler ile yeni anlaşmalara aracılık etmesi karşılığında aracılık (simsariye) komisyonu ödeyebileceğini de söylediğini, bunun dışında müvekkilinin firması ile adı geçen firma arasında hiçbir bağlantı ve ortaklık olmadığını, müvekkil, ...’nun işinden ... isimli kişye bahsettiğini, aynı zamanda ... ’ın bu işi yaptığını ...’na da izah ederek tarafları tanıştırıp iletişime geçirdiğini, iş yapılacak evlerin konumu, evlerin fotoğraf ve coğrafi bilgileri ile elektrik abonelik bilgileri ...’a gönderildiğini, kendisi uydu üzerinden de yaptığı inceleme ile tahmini bir fiyat çıkarttığını... tüm sistemi kurup montajını tamamlayarak gerekli durumlarda servis ve geri hizmeti yerine getirebileceğini ...’na söylediğini, 2022 Şubat ayında ilk bilgilendirme ve karşılıklı görüşme işlemleri başladığını, ...'nun, ... davet ettiğini, adı geçen kişinin de Cihanbeyli'ye gelip sistemi nereye kurdurmak istediğini sorduğunu ...'nun da yer gösterimi yaparak sistemi kurdurmak istediği yeri ve ne kadar büyüklükte bir sistem istediğini belirterek yeri gelen ekibe gösterdiğini, onun talimatı ile gösterdiği yer üzerinden ölçüm ve hesaplamalar yapıldığını, işin yasal mevzuatına göre ev başına 25 KW iki ev için toplam 50 KW elektrik enerjisi üreten sistemin kurulabileceği mahsuplaşmalı satılabilir enerji sisteminde evlerin ihtiyacı dışında kalan üretilmiş enerjinin de yerel enerji şirketine satılabileceğinin konuşularak planlandığını, tüm işin 62.000 Amerikan Doları anahtar teslimi yapılacağı ve resmi işlemlerin takibinin de işi yapan firma tarafından yerine getirileceği konusun da tarafların anlaşmaya vardığını, 31.03.2022 tarihinde ...'ın Cihanbeyli’ye geldiğini ve tarafların aralarında nihai anlaşma imzaladıklarını, bu anlaşma ile birlikte gerekli evrakların ... tarafından ...'a verdiğini ayrıca noterden yetki ve vekaletname de verildiğini, bu iş ile alakalı sözleşme tapu sahibi olan ...’nun eşi ile ... arasındaki iş karşı tarafın banka hesap bilgilerine sahip olmadığı için müvekkilinin annesinin önceki işleri nedeniyle hesap numarasını bildiği için bu parayı o hesaba gönderdiğini, o günden sonra ... işlemlere başlayacağını, plan ve projeyi hazırlayıp (iş sahibinin isteği ve sipari şine uygun şekilde) projeler onaylandıktan sonra çağrı mektubu çıkartarak Medaş ve Tedaş şirketlerine müracaat edecek daha sonra tüm işlemler ve bürokratik izinler alındıktan sonra imal edilen sistemi getirip işverenin istediği yere montaj ederek sistemi aktif hale getireceğini, müvekkilinin hesabın gönderilen yukarıda belirtilen 200.000.00 TL.nın 100.000.00 TL.sı müvekkil tarafından GES sözleşme peşinatı açıklaması ile müvekkili tarafından ... ’a gönderildiğini, kalan 100.000.00 TL. ile müvekkilinin sadece ...’ın ricası ve ona yardımcı olmak adına panel lerin kurulacağı yerlerin beton döküm ve tesviye işlemlerini ile panellerin alt konstürüksiyon yerlerini yapacağını, nitekim müvekkilinin bütün bu işlemleri tam ve usulüne uygun olarak yaptırıp yeri kuruluma hazır hale getirdiğini, bu işi kar amaçlı değil taraflara yardımcı olmak için yaptığını, hatta bir an önce yapıp teslim etmek için yeri geldiğinde kendi işini ihmal ettiğini, yaklaşık 500 metrekare alana ...’nun gözlem ve nezaretinde gerekli işi müvekkilinin yaptığını, ...’a beton zemininin montaja hazır olduğunu bildirdiğini, yaklaşık 40 gün sonra ...'ın Cihanbeyli’ye geldiğini, işveren ... ve müvekkili ile görüşerek çağrı mektubunun neredeyse hazır olduğunu ve sistem imalatının devam ettiğini belirttiğini, bunun için panelleri nakledip kurmak amacıyla paraya ihtiyacı olduğunu ...’na söylediğini ve o gün ...'nun ... solar sistemler firmasının hesabına 500.000.00 TL havale ettiğini, ... , ...’nun yanından müvekkilinin işyerine gelip hem iş ile ilgili bilgi verdiğini, hem de müvekkilinden 100.000.00 TL bedelli ısı pompası alıp bedelini ...’ndan kalan alacağını aldığında ödeyebileceğini söyleyip pompayı alarak gittiğini, müvekkilinin ... gerekli ödemeyi yapacağına itimat ettiği için pompayı teslim ettiğini, gerek iş sahibi ...'nun gerek ise de mahcup olmamak için müvekkilinin ...’ı sürekli aradıklarını, ... bir süre tarafları oyaladıktan sonra bir kamyon ile alt kontrüksiyon aksamı gönderdiğini, 6.500.00 TL ambar nakliye ücretini müvekkilinin ödediğini, malzemeler geldikten 5 hafta sonra ... Cihanbeyli’ye geldiğini, panellerin yolda olduğunu, takmaya başlayacağını bildirdiğini, hatta yeterli çalışanı olmadığı için müvekkilinde eleman yardımı istediğini müvekkilinin de iki çalışanını bu işe yardım etmesi için ... emrine verdiğini, gelen malzemelerden 7-8 adet konstürüksiyonun eksik kaldığını, ayrıca işverenin sonradan ilave ettiği (yeri işveren büyütmüş ilave panele ihtiyaç olduğunu) toplam 120 adet panel yerine ... 99 adet panel getirip taktığını, kalanını da en kısa sürede halledeceğini taahhüt ettiğini, bu arada işverenin ilave istediği 14 adet panel için 125.000.00 TL. daha ... şirketi hesabına havale ettiğini, bu arada müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak ...'nun müvekkiline parça parça ve toplamda 120.000.00 TL ödediğini, bu yapılanın işi bedeli için ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşma ile bir ilgisinin olmadığını, bu yapılan işin bedeli için ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşma ile bir ilgisinin bulunmadığını, ... montaj işlemlerini yaparken eksik olan panellerinde geldiğini ve tamamının yerlerine montaj edildiğini, 2022 yılı Haziran ayında bu işler yapıldığını ve ... bu işleri bitirdikten sonra 15 gün içinde çağrı mektubu gelecek o zaman gelir inventeri takar sistemi faaliyete geçiririm diyerek Cihanbeyli’den ayrıldığını, hatta giderken müvekkilinden de yol parası olarak 10.000.00 TL. borç aldığını, ...'nun Cihanbeyli ... şirketine gittiğini, orada tesadüfen sorduğunda yapılan iş ile ilgili proje müracaatı olmadığını öğrendiğini ve bilgi sahibi olması için müvekkiline konuyu ilettiğini, konu ... sorulduğunda yapılacak iş için proje elektrik KW gücü düşük çıktı yükseltmeye çalışıyoruz ondan sonra gerekli işlemleri yapacağım dediğini, ertesi gün ...'ın ...'nu ve müvekkilini aradığını, işin yapılacağı köyün trafosu dolu olduğu için işverenin kendi adına 100 KW gücünde elektrik trafosu koydurması gerektiğini ve tahmini bedelinin 300.000.00 TL. olacağını söylediğini, işin nasıl devam edeceğini ... ’a sorarak Cihanbeyli’ye çağırdıklarını ve ertesi gün ... geldiğinde müvekkilinin ...’nu arayarak ... geldi eve getireyim mi diye sorduğunu, ...'nun ise eve değil ... traktör bayisine getir ben oradayım dediğini, müvekkili ile ... 'nin belirtilen yere gittiğinde içeride mafyavari 5-6 adamın oturduğunu ve ters ters konuştuklarını gördüğünü ne olduğunu dahi anlayamadığını, ...'nun direkt olarak önceden hazırladıkları 80.000 Amerikan Doları bedelli senedi ... ’ye uzatarak imzala bunu dediklerini, müvekkilin de sende bu işe kefilsin sende imzala bakalım diyerek tehdit ettiğini ve müvekkilinin de orada korku ve heyecan ile imza atmak zorunda kaldığını, halbuki müvekkilinin değil kefillik yapılan iş ile ilgili hiçbir bağlantısının olmadığını, sadece iki tanıdığı tarafı bir araya getirdiğini ve anlaştırdığını, zorla bu senedi imzalattırdıktan sonra müvekkilinin ...'nu arayarak neden böyle bir şey yaptığını neden kendisine imza attırdığını söylediğinde merak etme ... korksun diye öyle yaptım şimdi avukata talimat vereceğim seni takipte borçlu olmaktan çıkartacak dediğini, ama asla böyle bir yapmadığını sadece geçiştirdiğini, ...'nin hem zorla senet aldığını, hemde yaptığı ödemlerin kendisine iade edilmesini istediğini, buna karşılık montaj edilen sistemlerin sökülerek geri alınmasına da müsaade etmediğini, kendi hatasını böylece örtmeye çalıştığını, yaptığı işin bir yandan suç teşkil etiğini, diğer yandan da haksız kazanç oluşturduğunu, hatta ben trafo ve sistemi söktürmem köyde rezil olurum iş yaptırmadı derler diye bahane ortaya attığını, müvekkilinin sırf olay çıkmasın diye korku ve baskı altında senedi imza etmek zorunda kaldığını, bu arada trafoyu da müvekkiline aldırdığını bu trafo için müvekkilinin hiç mecbur olmadığı halde 285.000.00 TL. kendi cebinden ... Elektrik isimli firmaya ödediğini, ... müvekkiline ben sıkışığım bu trafoyu sen al parasını ben sana öderim diye taahhüt ettiğini, müvekkilinin de trafoyu alırken müşterisi ... ’ın 200.000.00 TL bedelli çekini trafocuya ciro ederek verdiğini, çek bedelinin trafocu firma tarafından bankadan alındığını ama ...'nun bu çek bedelini de müvekkiline geri ödemediğini, aşağıda belirtilen müvekkilinin yaptığı tüm ödemeleri ...’nun bende para yok sen ne gerekirse yap ben sana öderim demesi ve müvekkili üzerinde haksız baskı oluşturması nedeniyle müvekkili tarafından ödendiğini, ancak tüm taahhüt ve söz vermelerine müvekkili üzerinde önce itimat telkin edip sonra bunu baskıya dönüştürmesine rağmen davalının tek kuruş ödemediğini, müvekkiline verdiği paranın kat kat fazlasının müvekkilinden çıktığını, bilerek ve isteyerek ödeme yapmayıp müvekkilini zarara uğrattığını, trafo da yerine takıldıktan sonra ...'nun müvekkiline seni senetten iptal edeceğim tüm zararını da ödeyeceğim bu ...’den umut yok yeter ki sen şu sistemi çalışır hale getir diye rica edince müvekkilinin önceden tanıdığı Antalya İlinde faaliyet gösteren ... Enerji isimli şirketten yardım istediğini, adı geçen şirketin görevlilerinin Cihanbeyli’ye gelip hem yapılan sistemi hem de plan proje ve bürokratik işlemleri inceledikten sonra her şeyin ortaya çıktığını, bu gelenlerin yol ve otel ücretleri ile yaptıkları iş bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, ...’nun evlerinden bir tanesinin (iki ev aynı alanda olup aralarında 10-20 metre mesafe olduğunu) mera arazisinde kaçak yapı olduğunu ve ...’nin sistemi hem kaçak yapı hem de mera arazisine kurdurmaya çalıştığının ortaya çıktığını, ... bu durumu en baştan itibaren gizlediğini, sonradan ortaya çıktığında ise zaten yapılan işin yanlış ve eksik olduğunu bahane ettiğini, halbu ki baştan itibaren ifası imkansız bir söz leşme ortada olduğuna göre sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olmadığı gibi işveren konumundaki ...’nun bu kusurlu hareketleri nedeniyle tüm tarafların uğradığı zararları tazmin etmek mecburiyeti olduğunu, diğer yandan haksız ve korku ile imzalattığı senetten dolayı müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, dolayısıyla tüm hem senet ve takip iptal edilerek müvekkilin bu senet ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığına karar verillmesi hem de müvekkilinin haksız uğratıldığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ayrıca ...’na 200.000.00 TL ödediğini, 7.500.00 TL.masraf parası verdiğini, 3.500.00 TL kiralanmış arabanın ücretini ödediğini, ayrıca ... ’nin isteği üzerine çağrı mektubunu çıkartması için 37.000.00 TL ... ’a gönderdiğini, ... enerjinin yapılan iş karşılığı kendileri ile irtibata geçen kişi müvekkili olduğu için müvekkiline kestikleri fatura bedeli 50.000.00 TL. olduğunu, müvekkilinin ... ’a bu iş için ... ’nin isteği ile 30.000.00 TL. ödediğini, tüm zararının tazminini ve taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği nazara alındığında bu kusurun ...’ye ait olduğu-nun tespitini, ifa imkansızlığının tespitini talep ettiklerini, Müvekkilin bu iş ile alakalı olarak ... ’den aldığı toplam para 120.000.00+200.000.00 TL. olduğunu, buna karşılık müvekkilinin sadece beton tesfiye ve konstürüksüyon işi işçilik bedeli olarak 58.000.00 TL ... ’a 08.05.2022 tarihli beton işçiliği yapacak taşeron firma olarak sözleşme karşılığında ödendiğini, 30.000.00 TL.civarında beton parası ödendiğini, 200.000.00 TL trafocu ... firmasına çek olarak ödeme yaptığını, 50.000.00 TL ... Enerji firmasına ödendiğini, 20.000.00 TL.... oteline ... ve çalışanlarının kalması için ödendiğini, 30.000.00 TL.yol masrafı olarak elden ... ve çalışanlarına ödendiğini, 15.000.00 TL lokantaya ... ve çalışanlarının yemek parası olarak ödendiğini, 30.000.00 TL mühendis ... ’a davalının eşine tapulu alandaki ikinci yapıya yapı ruhsatı çıkartılması, ticari ruhsat alınması ve elektrik aboneliğinin oluşturulması için ödendiğini, 100.000.00 TL ... için ... firması hesabına ödendiğini, 20.000.00 TL.... ’a ödendiğini, 37.000.00 TL ... ’ın talimatı ile ... ’ye verilmek üzere ... ’ye ödendiğini, 3.250.00 TL.... ’nin işi yaparken kullandığı kiralık aracın kira bedeli olarak ödendiğini, 15.000.00 TL.yapılan işte kullanılan Ankaralı mühendis ... ’a ödendiğini, 7.500.00 TL ... ’a verilmek üzere onun işçisi ... ’a ödendiğini, tüm bunların dışında müvekkilinin faturalandıramayacağı çok sayıda başka ödemeler de olduğunu, müvekkilinin yaptığı toplam ödeme 615.750.00 TL.olduğunu, davalıdan aldığı 320.000.00 TL çıkıldığında 295.750.00 TL müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğundan bahisle; Tüm kalemler için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve alacaklarının tüm kalemler için dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, taraflarından açılan işbu davanın kabulü ile; Öncelikle işbu dava kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak yada muhik teminat mukabilinde Konya .İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra takibinin durdurulmasına, bedelsiz ve zorla alınan bono senedinden dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, davalının takip dolayısıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkumiyetine, davalının 50.000.00 TL manevi tazminatı müvekkiline ödemeye mahkumiyetine, toplam 295.750.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, bütün bunların yanısıra müvekkilinin iş takipçiliği yaptığını, davalının bütün kurumlardaki işlerini isteği üzerine yaptığını, panellerin altına yapılan beton dökme tesfiye ve kuruluma hazır etme işlerini kendi elemanlarından da vermek üzere kendisinin takip ettiğini ve bu aşamaya kadar büyük emek sarf ettiğini, bütün bunları hem davalının isteği ve talimatı ile hem de işi yapacak ...’ın isteği ile yaptığını, bu işleri takip etmek için kendi işini bırakarak, zaman harcadığını, bu iş ile ilgili çektiği sıkıntı ve stresin ise bu işin cabası olduğunu, müvekkilin yaptığı bu iş takibinin bir maddi karşılığının bulunduğunu, bu bedelin bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, nitekim aylarca süren bir emek bulunduğunu, bu bedelin bilirkişi ile belirleneceğinden şimdilik bu kalem alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000.00 TL kısmi olarak dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 09.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, davacı ikame etmiş olduğu dava ile üç ayrı taleple menfi tespit, manevi tazminat ve alacaklarına ilişkin olduğunu, menfi tespit davası yönünden davacı tarafça bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından açılan davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 62.014,90 ABD Doları(USD) bedelli GES Sözleşmesinin imzalandığını, davacının bu sözleşmenin haricen ortağı olduğunu, sözleşmenin kendisi tarafından yerine getirileceğini beyan ettiğini, zaten dava dışı şirket ile davacı tarafından benzer nitelikli işlerin Cihanbeyli ilçesinde yapıldığını, müvekkilinin daha önce yapılan bu işleri görerek benzerinin kendisine de yapılmasını kabul ettiğini ve mevcut sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili tarafından işlemlere başlanması için peşinat olarak kararlaştırılan paranın da davacı ...'ın hesabına yatırıldığını, ancak sonrasında davacı ve dava dışı şirketin ruhsat için başvuru yapması gerekirken bu işlemleri yapmadan müvekkilinin arsasında ölçüm işlerini meydana getirmeden ve herhangi bir proje bile yapmadan rastgele müvekkilinin arsasına beton döktüğünü, bir kısım panelleri de kurduğunu, bu işlemlerin yapılmaya başlamasıyla birlikte müvekkilinin kendine düşen edim olan para ödemeyi yerine getirdiğini, kalan parayı da ... ve davacının hesabına gönderdiğini, davacı tarafın parasını almasına rağmen bir türlü işlemleri yapmadığını, kurması gereken tesisi kuramadığını, bununla ilgili gerekli izinleri almadığını, sonrasında müvekkiline, ilk sözleşmede 60Kw/P'lik bir tesis sözü verilmiş olmasına rağmen bunun yetersiz geleceğini söyleyerek 100 Kw/P'lik bir tesise çevrilmesi gerektiğini söylediklerini ve bunun farkı olarak da müvekkilden 18.000 USD daha aldıklarını, müvekkilinin tüm borcunu ödeyerek kendi üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı ve dava dışı firmanın edimlerini yerine getirmediklerini ve tesisi işler hale getiremediklerini, müvekkilini sürekli olarak oyaladıklarını, en son müvekkilinin kendileri ile bu işin bitirilip bitirilmeyeceğini görüştüklerini, bu görüşmede davacı ... ve dava dışı ... GES işletmeleriyle ilgili yönetmeliğin değiştiğini ve bu nedenle işlemi sonuçlandıramayacaklarından bahsettiklerini, müvekkilinin zararını karşılayacaklarını, kendi malzemelerini de alacaklarını beyan ettiklerini, müvekkiline davaya konu 80.000 USD bedelli senedi verdiklerini, bu senedin alınması sırasında herhangi bir tehdidin meydana gelmediğini, senedin Hasan Koçyiğit tarafından düzenlendiğini, senetteki yazıların bu şahsa ait olduğunu, senetler sebeplerinden soyut olup geçersiz bir ilişki nedeniyle alındığının davacı taraf tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davacının GES tesisi kurulacak taşınmazın mera arazisi olduğu ve bu yüzden kurulamadığını iddia ettiğini, davacı tarafın açıkça kötü niyetli davrandığını, taraflar arasında GES sözleşmesi imzalanırken müvekkili tarafından sözleşmeden dolayı dava dışı şirkete Cihanbeyli Noterliği'nin 01957 Yevmiye numaralı vekaletnameyi verdiğini, ayrıca Cihanbeyli Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı evrak ile de GES'in yapılacağı yerin tapu kaydı, kadastro tutanakları ve koordinatlarının verildiğini, ellerinde GES tesisi kurulacak yere ait her türlü belge ve evrak olan davacı ve dava dışı şirket tarafından arazinin uygunluğu denetlenmesi gerekirken, bu konuda hiçbir eksiklikten bahsedilmediğini, ne zaman ki müvekkilinin ödediği paralar gündeme geldiğinde, arazinin uygun olmadığının konusunun mevzubahis olduğunu, davacının bu iddiaları samimiyetsiz ve kötü niyetli olduğunu, hangi arazinin GES tesisine uygun olup olmadığı, hangi şartlar ve maliyetlerle kurulacağı hususunun iş yapmayı taahhüt eden davacı ve dava dışı şirkete ait edimler olduğunu, bu konuda müvekkili tarafından talep edilen evraklar teslim edildiğini, arazinin uygun olmadığını tespit etmesi gereken ve sözleşmeyi bu sebeple imzalamaması gereken tarafın davacı taraf olduğunu, kötü niyetli iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, GES tesisi yapılması nedeniyle müvekkilinin arazisine montaj edilen sistemlerin iade edilmediğini iddia ettiğini, söz konusu sistemlerin müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık hapis hakkını kullandığını, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmelerde de müvekkilinin bu hususu söylediğini, ödediği paranın iade edilmesi halinde gelip malzemelerini toplayabileceklerini ifade ettiğini, bu sebeplerle davacının menfi tespit taleplerinin öncelikle dava şartı arabuluculuk başvurusunun bulunmaması sebebiyle usulden reddine, aksi halde ise esastan reddinin gerektiğini, davacının alacak taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkili tarafından kendilerine ödenen 80.000 USD'den dolayı tesisi kurmak üzere çeşitli yerlere yapılan ödemelerden oluştuğunu, bunlarla ilgili zaten kendilerine ödemeye yapılmış olup bu konuda sözleşme de yapıldığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından zaten ödeme yapıldığını, buradaki ödemenin amacının, tesisin kurulması için gerekli masrafların yapılması ve sonuç olarak tesisin kullanıma hazır bir şekilde devredilmesi gerektiğini, aldıkları malların ve yaptıkları harcamaların müvekkiline fatura etmeleri ve alacak kalemi olarak istemelerinin iş karşılığı sözleşme yapmayı imkansız ve amaçsız kıldığını, zaten sözleşmenin konusunun, kendisine verilen para ile bu malları almaları ve bu mallar ile GES tesisini kurmaları olduğunu, davacının her ne kadar dava dilekçesinde sözleşmenin tarafı olmadığını, bunu hatıra binaen yaptığını beyan etmişse de bu beyanı hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde kendisinin de belirttiği üzere yapılan tüm işlemlerin davacı tarafından yapıldığını, sözleşmenin tarafı(...'ın vekili) sıfatı ile hareket ettiğini, kendisinin taraf olmadığı bir sözleşmenin tüm yükümlülüklerinin hatıra binaen yapılması, yapılan ödemelerin davacının hesabına yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin büyük bir çoğunluğunun davacınında kabulü olduğu üzere davacıya yapıldığını, GES sözleşmesinin tarafı olan ve taahhüt sorumluluğu bulunan davacının, bu sebeple müvekkilden tüm ödemeyi fazlasıyla almış olmasına rağmen tesisin kurulması için yapılan masrafların haksız olarak talep ettiğini, müvekkilinin zaten bunun için taraflara 80.000 USD ödeme yaptığını, davacı tarafça şimdilik 1.000 TL olmak üzere vermiş olduğu emek karşılığı da alacak iddiasında bulunduğunu, bu alacağın da kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından 80.000 USD ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödeme, konuya ilişkin projeler, malzemeler, işçilik v.b. bütün hususlara yönelik olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimin para borcu ve bu edim yerine getirildiğini, ancak davacının kendi üzerine düşen edimler yerine getirilmediğini, bu sebeplerle davacının alacak taleplerinin de öncelikle dava şartı arabuluculuk başvurusunun bulunmaması sebebiyle usulden reddine, aksi halde ise esastan reddinin gerektiğini, davacı tarafın, dava konusu senedin kendisinden zorla alındığından bahisle manevi tazminat talep ettiğini, bu iddiasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dava konusu senedin düzenlenme tarihinden, senedin takibe konulmasına kadar geçen sürede ne davacı tarafça ne de dava dışı ... tarafından herhangi hukuki bir girişimde bulunulmadığını, davacı taraftan zorla senet alınmadığı hususunun tanık beyanlarıyla da ispat edileceğini, bu sebeplerle davacının manevi tazminat taleplerinin öncelikle dava şartı arabuluculuk başvurusunun bulunmaması sebebiyle usulden reddinin, aksi halde ise esastan reddinin gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız davanın öncelikle usulden reddini, mahkemece esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, tarafların esnaf, ticari ve vergi kayıtları, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Cihanbeyli İcra Dairesi'nin ... Tal.sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'nun ... Sor.sayılı UYAP dosyası, Cihanbeyli C.Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun ... Sor. ve ... Sor. sayılı UYAP dosyaları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, imar planı, banka kayıtları, ... kayıtları, ... Tic. Ltd. Şti.'nden ... nolu 14.05.2022 tarihli fatura,... nolu 14.05.2022 tarihli fatura,... nolu 14.05.2022 tarihli fatura,... nolu 14.05.2022 tarihli fatura,... nolu 14.05.2022 tarihli fatura ve ... nolu 14.05.2022 tarihli faturanın onaylı suretleri ile faturalara dair ödeme belgelerinin onaylı birer suretleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve tanık beyanları alınmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 80.000,00 USD miktarlı 10.08.2022 tanzim 10.09.2022 vade tarihli bonodan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, Örnek 10 ödeme emrinin borçlu ... 18.10.2022 tarihinde, borçlu ... 05.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; ... benim kiracım olur. Benim dükkanımda kalorifer ısı pompası üzerine işte çalışır. Davacı ... ... makine mühendisidir. ... Mühendislik isimli firmanın da sahibidir. Davalı ...' nu ilçemiz insanı olması sebebiyle tanırım. Eski muhtardır. Şu an çiftçilik yapar. Davacı ... ... ve ismini duyduğum ama tanımadığım ... isimli kişiyi iş için ikisini tanıştırıyor. ... müteatlik yapıyor diye biliyorum. Mera arazisinin üzerine güneş paneli yapmak için ... ikisini tanıştırıyor. Sonra işi yapmak için ... ... isimli kişiden senet istiyor. Senete de ... kefil olarak gösteriyor ve imza attırıyor. Sonra yapılan iş yarım kalıyo. İşin yarım kalmasının sebebi hazine arası değil mera arası olduğu için medaş'ın ruhsat vermemesinden kaynaklanıyor. Sonra ... ...'ı seneti vererek icraya şikayet ediyor. ... 'ın dükkanı da icralık oluyor. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben kendim inşaat sektöründe inşaat işi yapıyorum. Davacı ... ile iş aracılığıyla tanışıklığım vardır. Davacı ... ... kalorifer ısı pompası güneş paneli işi yapar. Asıl mesleği Makine mühendisidir. Ben ...'nun ne iş yaptığını bilmiyorum. Güneş panelinde kalıp demir işlerini yapmışlığım vardır. İsmini duyduğum ama tanımadığım ... isimli kişi ve ... davacı ... iş için tanıştırmıştım. Yapılacak iş Mera arazisinin üzerine güneş paneli yapmaktır. Ges projesi olarak geçmektedir. ... bu sektörde kendi firması vardır ama ben firmasının adını bilmiyorum. İşi yapmak için ...'na işi yapsın diye senet imzalat demiş. ... ... isimli kişiden senet istiyor. ... da ... senete sen de imza at senin de imzan olsun demiştir. Sonra yapılan iş yarım kalmıştır. İşin yarım kalmasının sebebi hazine arası değil mera arası olduğu için medaş'ın ruhsat vermemesinden kaynaklandı diye biliyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben inşaat mühendisliği yapmaktayım. ... bizim inşaat işlerimiz yapar. Sıhhi tesisat ve ısı pompası işlerimizi yapar. Kiralık dükkanda işini yapar. Mesleği de makine mühendisidir. ... ile iş aracılığıyla tanışıklığımız vardır. Ben ... benim bildiim kadarıyla Avrupadan emekli diye biliyorum. Şu an benim bildiğim çiftçilik yapmaktadır. ... isimli kişi güneş panelleri işi yapıyor diye biliyorum. Biz de ... iş vermek istedik sonra vazgeçtik. Para konusunda anlaşamadığımız için vazgeçildi. ... isimli kişi ile ... davacı ... bey bana onları tanıştırdığını söyledi. Yapılacak iş ... Beyin arazisine Mera arazisinin üzerine güneş paneli yapmaktı. Daha sonra ... Beyin arazisinin mera arazisi olduğu ortaya çıkınca iş yarım kaldı. Mera arazisini kurulacağı zaman ruhsat alınamaz. Benim ... beyden duyduğum kadarıyla ... Bey işlemlerin bitirilmediğini ... bey de ... Bey e bana süre verirsen başka bir arazi var ondan ruhsat alırız diye süre istemiştir. ... Bey de tamam o zaman bana bir senet ver demiş. İkisi senet için benim bildiğim kadarıyla traktör galerisinde ... duyduğum kadarıyla senet orada imzalanmış. ... da ... sende senede imza at demiştir. ... da kalabalık ortam olunca ve sanırım biraz da korktuğu için senedi o da imzalamıştır. Senet imzalandıktan sonra ... bey ortadan kaybolmuş diye biliyorum. Sonra ...'nun ... beyi icraya verdiğini, dükkanına da icra geldiğini biliyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davalı tanığı ... beyanında; Ben davalıyı köylüm olması sebebiyle tanırım. ... ...'nun iki evine ısı pompası kurulumu yaptığı sırada gördüm. Kurulumu yapıldı ancak elektrik bağlanamadı. ... isimli şahsı tanımam. ... firması ile ... isimli şahıs arasında ticari bağlantı olup olmadığını bilmiyorum. ... isimli şahsı da tanımam. Ben sadece oğlumun yanındayken taraflar benim yanımda senetten bahsettiler sadece bunu biliyorum. Diğer hiçbir konuda bilgi sahibi değilim. Taraflar arasında yapılan hiçbir sözleşmeden ve anlaşmadan haberdar değilim. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemem, demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davalı tanığı ... beyanında; ... isimli şahsı çalıştığım firmadaki patronumun evine ısı pompası takması nedeniyle tanırım. ... isimli kişiyi ve şirketini tanımam. ... da tanımam. Taraflar arasındaki sözleşme hakkında bilgi sahibi değilim. Ancak duyduğum kadarıyla ...'na gneş paneli sistemi kurmak için parayı alıp sistemi kurmadıklarını biliyorum. Ben babamla birlikte o gün iş yerindeyken yemek yerken taraflar yanımıza ... , ... ve ... yanımıza gelip benden bir senet hazırlamamı istediler. Bende sadece onların söylediği tutarı yazdım. Ancak tutarı hatırlamıyorum. ... tutarı söyleyen kişiydi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemem, demiştir.
Dava; Manevi Tazminat & Alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve alacaklarının tüm kalemler için dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, taraflarından açılan işbu davanın kabulü ile; Öncelikle işbu dava kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak yada muhik teminat mukabilinde Konya .İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra takibinin durdurulmasına, bedelsiz ve zorla alınan bono senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, davalının takip dolayısıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkumiyetine, davalının 50.000.00 TL manevi tazminatı ödemeye mahkumiyetine toplam 295.750.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bütün bunların yanısıra davacının iş takipçiliği yaptığını, davalının bütün kurumlardaki işlerini isteği üzerine yaptığını, panellerin altına yapılan beton dökme tesfiye ve kuruluma hazır etme işlerini kendi elemanlarından da vermek üzere kendisinin takip ettiğini ve bu aşamaya kadar büyük emek sarf ettiğini, bütün bunları hem davalının isteği ve talimatı ile hem de işi yapacak ... ’ın isteği ile yaptığını, bu işleri takip etmek için kendi işini bırakarak, zaman harcadığını, bu iş ile ilgili çektiği sıkıntı ve stresin ise bu işin cabası olduğunu, davacının yaptığı bu iş takibinin bir maddi karşılığının bulunduğunu, bu bedelin bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, nitekim aylarca süren bir emek bulunduğunu, bu bedelin bilirkişi ile belirleneceğinden şimdilik bu kalem alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000.00 TL kısmi olarak dava ve talep ettiği, davalının, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... Es.sayılı dosyasından 01/10/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacının alacak ve manevi tazminat talebinin menfi tespit davası ile sebep ve konularının aynı olmadığı, her ne kadar aynı olaydan kaynaklansa da bu taleplerin menfi tespit davası ile bağlantısının bulunmadığı, birbirinden ayrı bağımsız talepler olduğu anlaşıldığından manevi tazminat ve alacak talepleri yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde; Mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 62.014,90 ABD Doları(USD) bedelli GES Sözleşmesi'nden kaynaklı alacak ve haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, tarafların tacir olmadıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi tarafların tacir olmaması nedeniyle her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı ile; "Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Konya İlinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verildiği, davalının Cihanbeyli adresinde ikamet ettiği, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev ilişkisi olduğu bu nedenle Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde re'sen davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Tensip zaptının bilgi mahiyetinde taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.01/10/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.