Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ :Av. ... - [
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 29/04/2024 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalı aleyhine aidat ve gecikme tutarı yönünden Kulu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve bu nedenle icra takip durduğunu, itiraz üzerine davalı ile arabuluculuk görüşmesi sağlanmış Konya Arabuluculuk bürosunun ... dosyasında yürütülen arabuluculuk görüşmesi davalının kabul etmemesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığı, davalının yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu, davalının müvekkil kooperatif başkanlığına vadesinde ödenmeyen aidat borçları ve kooperatif ana sözleşmesinde kararlaştırılan ödenmeyen aidat tutarının %5'i oranında gecikme tutarı borcu olduğunu, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere borca itiraz eden davalının %100 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklar için zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, davalının tüm aidat borçlarını ödediğini, kooperatiften gelen ihbar üzerine kalan borcunu da yatırdığını, kooperatifte yapılan yeni genel kurul neticesinde yeni yönetim seçildiğini, akabinde bir kısım üyeler aleyhine bir takım yasal yollara başvurulduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı kooperatifin davalıya borçlandırmaya çalıştığını, davacının iddiasının belirlenebilmesinin mümkün olmadığını belirterek, itirazın iptalinin esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %100'ünden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Kulu İcra Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kulu Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendislerinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; aidat alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan İtirazın İptali davasıdır.
Konya Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 29/04/2024 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Kulu İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Yapı Kooperatifi, borçlusunun ... olduğu, borcun aidat ve gecikmeden kaynaklandığı, toplam 7.399,33 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalının davacı kooperatife borcunun olup olmadığı hususunda hesaplama yapılması için Öğretim Üyesi SMMM Bilirkişi ... rapor alınmış, 07/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; üye kayıt defterinde, ... üye olarak kayıtlı olduğunu, defterde üyeliğe giriş tarihi olarak 01.01.2004 yazılı olduğunu, üye aidat tahsilatı kısmında hiçbir kayıt bulunmadığını, yevmiye defterlerinde yapılan incelemede, ortaklardan yapılan aidat tahsilatlarının 331 Ortaklara Borçlar Hesabına kaydedildiği ancak bu hesapta ortak bazlı detay bulunmadığı görüldüğünü, bu nedenle davacı tarafından yapılan aidat ödemeleri bu defterden tespit edilemediğini, 2023
yılı defteri incelendiğinde, davalıya 720 TL aidat borcu ve davalıdan 3.510,00 TL aidat alacağı tahsilatı kaydı bulunduğunu, defterlerden aidat borçlarının tespit edilememesi nedeniyle, dava konusu yapılan ihtarnamede yer
alan alacak tutarının nasıl hesaplandığı davacı kooperatif vekilinden sorulduğunu, davacı vekilinin yönlendirdiği muhasebe yetkilisi söz konusu borç hesaplamasına ilişkin hesaplama tablosu verildiğini, bu tabloya göre üye ...’ın 2017 yılından 640 TL, 2018-2022 yıllarından yıllık 720 TL aidat borcu bulunduğunu, bu tutarlar genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğunu, ayrıca, kooperatifin 2015 ve 2016 yılları genel kurullarında % 5 gecikme faizi kararı bulunduğunu, buna göre, yukarıda yer verilen hesaplama tablosunda aidat tutarları ve gecikme faizi hesaplamaları genel kurul kararları ile uyumlu olduğunu, hesaplanan borç tutarından 2023 yılında ödenen 3.510 TL tahsilat düşüldüğünü, sonuç olarak, 17.02.2023 tarihi itibariyle davacı kooperatif davalıdan 7.399,33 TL alacaklı bulunduğunu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde “tüm aidat borçlarını süresi içinde ödediği” beyanına ilişkin olarak, yukarıda dökümü verilen dönemlere ilişkin varsa ödeme belgelerini Mahkemeye
sunması halinde, hesaplamada bu belgeler dikkate alınacağını, dosyada böyle bir belge olmadığından, dosyadaki belgelere göre hesaplama yapıldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, davalı aleyhine aidat ve gecikme tutarı yönünden Kulu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, 07/01/2025 tarihli raporda; üye kayıt defterinde, ...'ın üye olarak kayıtlı ve defterde üyeliğe giriş tarihi olarak 01.01.2004 yazılı olduğunun, üye aidat tahsilatı kısmında hiçbir kayıt bulunmadığının, yevmiye defterlerinde yapılan incelemede, ortaklardan yapılan aidat tahsilatlarının 331 Ortaklara Borçlar Hesabına kaydedildiğinin ancak bu hesapta ortak bazlı detay bulunmadığının görüldüğünün, bu nedenle davacı tarafından yapılan aidat ödemeleri bu defterden tespit edilemediğinin, 2023 yılı defteri incelendiğinde, davalıya 720 TL aidat borcu ve davalıdan 3.510,00 TL aidat alacağı tahsilatı kaydı bulunduğunun, defterlerden aidat borçlarının tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacı tarafından takibe konu edilen aidat alacağının bulunup bulunmadığı ve bedelinin davacı tarafça ispat edilemediği kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 345,55 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.399,33 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 7.399,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.